Решение по делу № 33-704/2013 (33-12450/2012;) от 25.12.2012

Судья Турьева Н.А.

Дело№ 33-704/2013

09.01.2013 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Султановой С.В. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2012 г., которым постановлено:

Исковое заявление Султановой СВ. оставить без движения, предложив в срок до 12.12.2012 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и со всеми приложениями к нему возвращается заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между ООО "название", действовавшего в интересах застройщика ЖСК №**, и участником долевого строительства Мокрушиной СВ. заключен договор № 7 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 17.04.2009 г. Срок ввода объекта в эксплуатацию, согласно п. 2.5 договора, предусмотрен не позднее 06.08.2009 г., с отступлением от указанного срока не более чем на три месяца. 21.11.2012 г. Султанова (Мокрушина) СВ. обратилась в суд с иском к ЖСК №** о признании права собственности на объект недвижимости, определенный договором и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства, ссылаясь на то, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Султанова СВ. просит отменить определение в части требования уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления и разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает, что возникшие между сторонами отношения регулируются, в том числе нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, Султанова (Мокрушина) СВ. обратилась в суд с иском к ЖСК №** о признании права собственности на объект недвижимости, определенный договором долевого участия в строительстве объекта недвижимости №7 от 17.04.2009 г. и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2012 г. исковое заявление Султановой СВ. оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не оплачена госпошлина в полном объеме, не предоставлены сведения о владельце спорной квартиры и соответствии квартиры и дома, в котором она расположена, градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям и проектной документации. При этом судья указал на необходимость в срок до 12.12.2012 года устранить отмеченные в определении недостатки. Размер подлежащей уплате государственной пошлины истцу предложено определить в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Оставляя исковое заявление Султановой СВ. без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен документ об оплате госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителей, выводы судьи не опровергают. Как следует из содержания искового заявления, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения ввиду неуплаты государственной пошлины в полном объеме. Так, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Вместе с тем, пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные в п.2 плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Таким образом, иски о защите прав потребителей, в случае, если размер заявленных требований превышает 1 000 000 руб., оплачиваются госпошлиной на льготных условиях - размер госпошлины уменьшается на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. Расчет государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ по схеме, предложенной в определении, является неправильным, поскольку ее размер в силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ должен быть уменьшен на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб. Однако, это не влечет отмену определения в обжалуемой части, так как требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствует закону.

Доводы жалобы о том, что стоимость объекта следует определять по ч.9 ст. 91 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Указанная заявителем жалобы норма устанавливает лишь границу, ниже которой не может устанавливаться стоимость объекта недвижимости для определения цены иска. Иных ограничений стоимости п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ не предусматривает. Как следует из условий Договора долевого участия в их совокупности, стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в 1 400 000 рублей. Следовательно, вывод судьи о том, что объект договора оценен сторонами в указанном размере не противоречит ни условиям договора, ни нормам ст.91 ГПК РФ,ст.333.20 НК РФ.

В остальной части определение заявителем жалобы не оспаривается. Иных доводов, влекущих отмену определения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 23.11.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Султановой СВ. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: