Решение по делу № 8Г-35257/2024 [88-31419/2024] от 12.11.2024

Дело № 88-31419/2024

УИД: 77MS0402-01-2023-002245-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 13 декабря 2024 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-257/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 095 руб. 05 коп., пени в размере 1 000 руб.. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 720 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» возвращена государственная пошлина в сумме 570 руб. 08 коп., уплаченная по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, частично в размере 32 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Ответчик в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть кассационную жалобу с участием лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление данным домом осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово».

Указывая на то, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО1 производит ненадлежащим образом, ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив который, в окончательном варианте просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере 11 095 руб. 05 коп., пени в размере 6 922 руб., судебные расходы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 153, частей 2, 4 статьи 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 156, части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая факт неисполнения ответчиком, являющимся собственником жилого помещения, в спорный период обязанностей по внесению платы, с учетом предоставления стороной истца доказательств, свидетельствующих о наличии и размере задолженности ответчика за заявленный период времени.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка со стороны судов.

Так, в силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены – на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, так как установленные законом обязательства ответчиком не исполняются.

Вопреки суждениям заявителя жалобы, установленный законом 3-х летний срок исковой давности обращения ГБУ <адрес> «<адрес> Южное Бутово» в суд за защитой нарушенного права не пропущен, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.2/ и долг взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года.

Доводы ФИО1 относительно того, что истец неправомерно производил зачисление произведённых оплат за иные периоды, проверены судебными инстанциями и отклонены.

По существу заявитель кассационной жалобы не согласен с произведённой судами оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих удовлетворение кассационной жалобы, не допущено. ФИО1 не был лишён права представления доказательств, заявленные ответчиком ходатайства судебными инстанциями разрешены.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № района Орехово-Борисово Южное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Зябликово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья:                     ФИО2