Решение по делу № 2-657/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Железняковой Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 3 2-657/2015 по иску Назаровой ФИО14 к ООО «СГ «Компаньон», 3-е лицо Закиян ФИО15, о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истица - Назарова Р.П. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 31.05.2014 года в 03 часа 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е 200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, собственником указанного автомобиля является истица и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Закиян Э.С., который был признан виновным в указанном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2014 года. Ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфа Страхование» - полис ССС №№. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Полисом дополнительного страховании гражданской ответственности выданном ответчиком - СГ «Компаньон» виновнику в ДТП- Закиян Э.С. № от 02.08.2013г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред при наступлении страхового случая, предусмотрена в размере 1 000 000 рублей. Истицей было подано заявление о возмещений ущерба в ОАО «Альфа Страхование» (по ОСАГО) и СГ «Компаньон» (по ДОСАГО). Согласно выписке по счету «Сбербанк России» - ОАО «Альфа Страхование» перечислило в пользу истицы выплату в сумме 120 000 рублей по ОСАГО. А сумма выплаты по ДОСАГО, согласно выписке по счету 03.10.2014 года была перечислена в размере 41085 рублей. Согласно Экспертному заключению № № 09.08.2014 года выполненное ИП «ФИО10» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 441957 рублей 82 копейки. Таким образом, по мнению истицы, ответчик - СГ «Компаньон» обязан выплатить страховое возмещение по ДОСАГО в размере 280872 рубля 82 копейки, которое складывается из следующего расчета: 441957 рублей 82 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 120 000 (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) - 41085 рублей (выплата по ДОСАГО).

На основании изложенного, истица Назарова Р.П. просит суд - взыскать с СГ «Компаньон» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 280 872 рублей 82 копеек, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истица Назарова Р.П. уточнила заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и просила суд - взыскать с СГ «Компаньон» в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 183 718 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истица Назарова Р.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истицы – Марченко А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик - ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил платежное поручение, подтверждающее перечисление истице 21.04.2015 года страхового возмещения в размере 183 718 рублей 82 копейки, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя не более 10000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истицы и представителя ответчика в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2014 года в 03 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Закияна Э.С. и принадлежащего ему же на праве собственности, а также автомобиля «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9 и принадлежащего на праве собственности Назаровой Р.П.

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Закияна Э.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от 02.06.2014г.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Закияна Э.С. на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ССС №№, а также полиса добровольного страхования ответственности ООО «СГ «Компаньон» № № от 02.08.2013г. с лимитом ответственности 1 000000 рублей, сроком на 1 год. (л.д. 37)

14.07.2014 года ОАО «Альфа-Страхование» выплатило Назаровой Р.П. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по счету истицы.

05.08.2014 года Назарова Р.П. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение по полису ДОСАГО, представив страховщику все необходимые документы.

В результате рассмотрения заявления дорожно-транспортное происшествие от 31.05.2014 года было признано ООО «СГ «Компаньон» страховым случаем и 03.10.2014 года истице было перечислено страховое возмещение в размере 41085 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО10», и в соответствии с заключением которого № от 09.08.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 441957 рублей 82 копейки.

Полагая свои права нарушенными, Назарова Р.П. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от 09.02.2015 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить стоимость, восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 31.05.2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 24.03.2015 года - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 31.05.2014 года без учета износа составляет 472 649 рублей, с учетом износа составляет 344 803 рубля.

Руководствуясь выводами данного экспертного заключения ФИО1 уточнила свои исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать с ответчика 183 718 рублей 82 копейки.

В свою очередь ООО «СГ «Компаньон» 21.04.2015 года перечислило указанную сумму в пользу истицы, что подтверждается представленным суду платежным поручением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истица.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинителя вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае согласно заключению эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 24.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е-200» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП 31.05.2014 года без учета, износа составляет 472 649 рублей, с учетом износа составляет 344 803 рубля.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место, истицей Назаровой Р.П. были представлены в ООО «СГ «Компаньон» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истицы был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком была исполнена не надлежащим образом – не своевременно и только в ходе рассмотрении дела судом.

Так страховое возмещение было перечислено истице 03.10.2014 года в размере 41085 рублей и 21.04.2015 года в размере 183 718 рублей 82 копейки.

Указанные суммы, учитывая выплаченное ОАО «Альфа-Страхование» страховое возмещение по полису ОСАГО, соответствуют определенной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 344 803 рубля, а потому оснований для дополнительного взыскания в пользу Назаровой Р.П. страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» - не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного судом нарушения прав истицы, вызванного несвоевременной выплатой страхового возмещения, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Следует отметить то, что в п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нет указания на то, что штраф исчисляется от взысканной судом суммы по решению суда.

В данной норме речь идет о том, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, т.е. применительно к настоящему спору, за не выплату страхового возмещения в порядке и сроки установленные договором страхования.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение, требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае судом установлено, что у ООО «СГ «Компаньон» имелась объективная возможность для добровольной выплаты страхового возмещения до предъявления настоящего иска в суд, на основании представленных Назаровой Р.П. документов, при этом злоупотребления в действиях самой Назаровой Р.П. отсутствовали, а значит, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, не может быть расценена как добровольное удовлетворение требований потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО «СГ «Компаньон» не выплатило в добровольном порядке, в установленный договором страхования срок, страховое возмещение в сумме 183 718 рублей 82 копейки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Назаровой ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 91859 (девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) рублей 41 (сорок одна) копейка, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.04.2015 года.

Судья -