Решение по делу № 33-17341/2019 от 05.12.2019

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-17341/2019 А-209г

УИД 24RS0032-01-2019-001611-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Яппаровой Натальи Александровны к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Горлышкина А.Б. – Рачковского Д.В.

по апелляционной жалобе Яппаровой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яппаровой Натальи Александровны к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Горлышкина Александра Борисовича в пользу Яппаровой Натальи Александровны неосновательное обогащение в сумме 467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50915 руб. 88 коп. за период с 21 марта 2018 г. по 02 сентября 2019 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 384 руб. 16 коп.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 467500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени».

Заслушав докладчик, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-17341/2019 А-209г

УИД 24RS0032-01-2019-001611-02

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.,

гражданское дело по иску Яппаровой Натальи Александровны к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Горлышкина А.Б. – Рачковского Д.В.

по апелляционной жалобе Яппаровой Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яппаровой Натальи Александровны к Горлышкину Александру Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Горлышкина Александра Борисовича в пользу Яппаровой Натальи Александровны неосновательное обогащение в сумме 467500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50915 руб. 88 коп. за период с 21 марта 2018 г. по 02 сентября 2019 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 384 руб. 16 коп.

Определить подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 467500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яппарова Н.А. обратилась в суд с иском к Горлышкину А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в целях приобретения квартиры 20.03.2018 года передала ответчику 1617 900 рублей, в тот же день получила от него подлинник предварительного договора долевого участия в строительстве № 220/17-К8 от 20.03.2018 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 86 от 20.03.2018 года. Застройщиком по договору долевого участия являлось ООО «СК Реставрация», в обязанности которого входила передача квартиры <адрес>. Впоследствии выяснилось, что договоры с истцом на указанную квартиру в ООО «СК Реставрация» не заключались, деньги в кассу от ответчика не вносились.

Просила взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1617 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 228,17 рублей за период с 18.03.2018 года по 27.02.2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2019 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату 1617 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Горлышкина А.Б. – Рачковский Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку стоимость квартиры была согласована сторонами в сумме 1618300 рублей, при этом 1150800 рублей зачтены в счет оплаты договора № 220/18-К8 от 20.03.2018 года, а разницу в цене в сумме 467500 рублей стороны оформили распиской, которой суд не дал оценку. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля Корж В.Н., а также протоколам допроса истца и ответчика. Выражает несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на будущее время.

В апелляционной жалобе Яппарова Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что у ответчика отсутствовали договорные отношения с ООО «ИЦ Реставрация», в связи с чем не могло быть проведено зачета по предварительному договору долевого участия от 28.12.2017 года в пользу Яппаровой, что свидетельствует о факте присвоения ответчиком денежных средств истца в размере 1150800 рублей. Ходатайство представителя истца об истребовании в ООО «ИЦ Реставрация» договоров долевого участия в отношении квартиры <адрес> судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца Яппарова Н.А. – Игнатенко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя Горлышкина А.Б. – Рачковского Д.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 года между Горлышкиным А.Б. и ООО «СК «Реставрация» заключен договор долевого участия в строительстве №220/17-К8.

В соответствии с п. 2 договора стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передаст участнику долевого строительства право требования в отношении однокомнатной квартиры <адрес>.

Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в 1150 800 руб.

20.03.2018 года между Яппаровой Н.А. и ООО «СК «Реставрация» заключен аналогичный договор долевого участия в строительстве №220/17-К8. В соответствии с п. 2 договора стороны обязались в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик передаст участнику долевого строительства право требования в отношении однокомнатной квартиры № общей площадью 44, 80 кв.м. в строящемся жилом доме <адрес>

Согласно п. 2.2. стоимость объекта долевого строительства установлена в 1150 800 руб.

20.03.2018 года между Горлышкиным А.Б. и ООО «СК «Реставрация» подписано соглашение о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 28.12.2017 года и зачете денежных средств в сумме 1150 800 руб., уплаченных Горлышкиным А.Б. в счет оплаты предварительного договора участия в долевом строительстве, заключенного с Яппаровой Н.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №86 от 20.03.2018ООО «СК «Реставрация», от Яппаровой Н.А. принято в кассу организации 1150 800 руб. на основании предварительного договору №220/17-К8 от 20.03.2018 года.

Кроме того, на основании расписки от 20.03.2018 года Горлышкин А.Б. получил от Яппаровой Н.А. 467 500 руб. за продаваемый объект долевого строительства - квартиру <адрес> на основании предварительного договора долевого участия в строительстве №220/17-К8 от 20.03.2018 года.

Основной договор купли-продажи объекта долевого строительства между ООО «СК «Реставрация» и Яппаровой Н.А. заключен не был.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Горлышкина А.Б. в пользу Яппаровой Н.А. неосновательного обогащения в размере 467500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года по 02.09.2019 года в размере 50915,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8384,16 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Горлышкина А.Б. - Рачковского Д.В. о том, что истец заведомо знал о передаче денежных средств в размере 467 500 рублей в отсутствие какого-либо письменного договорного обязательства, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату истцу, являются несостоятельными, поскольку указанная сумма передавалась истцом в счет оплаты за объект долевого строительства, что отражено в расписке от 20.03.2018 года с указанием на предварительный договор участия в долевом строительстве №220/17-К8 от той же даты, однако, данный объект истица так и не получила, основной договор заключен не был, соответственно, денежные средства, переданные истицей ответчику по указанной выше расписке суд первой инстанции правомерно расценил как неосновательное обогащение последнего.

В этой связи доводы ответчика о неверном определении периода расчета процентов по ст.395 ГК РФ судебная коллегия также отклоняет, поскольку Горлышкин А.Б., получая данные денежные средства от Яппаровой Н.А., должен был осознавать, что договорные отношения между ними не урегулированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, договор уступки прав требования, либо иной договор применительно к правам в отношении строящегося объекта недвижимости, не заключался, следовательно, отсутствовали правовые основания для передачи\получения каких-либо денежных средств в рамках существующих правоотношений.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком бесспорных, относимых и допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции, в частности, наличие между сторонами договорных отношений, послуживших основанием внесения указанных денежных средств, равно как и доказательств того, что данные денежные средства использованы ответчиком по распоряжению истца или в его интересах, не представил.

Доводы апелляционной жалобы Яппаровой Н.А. о необходимости взыскания в пользу истца сумму в размере 1 150800 рублей, также не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, сумма в указанном размере, переданная ответчиком ООО СК «Рестиаврация» в рамках предварительного договора долевого участия в строительстве от 28.12.2017 года при расторжении данного соглашения зачтена в счет оплаты стоимости объекта недвижимости по договору между ООО СК «Реставрация» и истицей от 20.03.2018 года, при этом Яппаровой Н.А. ООО СК «Реставрация» выдана квитанция к ПКО № 68 от 20.03.2018 года (л.д.6-8, 26-28). Более того, данные доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: