Решение по делу № 33-566/2017 (33-23040/2016;) от 15.12.2016

судья Малкова Я.В. дело № 33-566/2017 учёт № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Исламова М.А. –
Попова П.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от
10 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска
Исламова М.А. к акционерному обществу «Гармония», Керимовой Л.М., Швецову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности указанной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Исламова М.А. и его представителя
Попова П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков АО «Гармония», Швецова В.В. – Ихсановой И.Х., ответчика Керимовой Л.М. и её представителя Сафиной Р.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов М.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гармония», Керимовой Л.М., Швецову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование иска указано, что Исламову М.А. на праве собственности принадлежала квартира № .... в доме № .... по улице <адрес>. При получении в конце декабря 2015 года сведений из Управления Росреестра по Республике Татарстан, истцу стало известно о том, что он не является собственником спорного жилого помещения, поскольку 16 января 2015 года между Швецовым В.В., действовавшим на основании доверенности от имени истца, и акционерным обществом «Гармония» заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Получив документы о продаже спорной квартиры, Исламов М.А. обнаружил, что принадлежавший ему на праве собственности объект недвижимости оценён сторонами договора и продан за 1464000 рублей. Со стороны покупателя АО «Гармония» договор подписан директором Дроздецкой И.В. Однако денежных средств от продажи названной квартиры истец не получал, о факте оплаты по договору истцу неизвестно.

Исламов М.А. считает, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 16 января 2015 года, является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, в данном случае имело место злонамеренное соглашение между ответчиком Швецовым В.В., являющимся представителем продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, и ответчиком АО «Гармония», являющимся покупателем по договору купли-продажи, то есть имел место сговор, направленный против интересов представляемой стороны. В результате указанного сговора Исламову М.А. причинён существенный ущерб, поскольку указанная в договоре стоимость квартиры существенно занижена. По условиям договора стоимость квартиры составила 1464000 рублей, тогда как кадастровая стоимость названного объекта недвижимости составляет 6311539 рублей 42 копейки, а рыночная стоимость согласно отчёту независимого оценщика - 6409000 рублей. Следовательно, цена спорного недвижимого имущества была определена сторонами в отсутствие публичного предложения и свободного спроса и не соответствует рыночной стоимости квартиры.

Также истец указывает на осведомлённость покупателя о причинении явного ущерба истцу, поскольку представитель истца Швецов В.В. и директор АО «Гармония» Дроздецкая И.В. приходятся друг другу родными братом и сестрой. Указанное обстоятельство, по мнению истца, объективно свидетельствует о взаимном интересе Швецова В.В. и Дроздецкой И.В. в причинении истцу ущерба и указывает на заведомо недобросовестное осуществление указанными лицами гражданских прав.

Согласно сведениям, полученным истцом из регистрирующего органа в июле 2016 года, в настоящее время собственником спорной квартиры является Керимова Л.М., которая, по мнению истца, не может быть признана добросовестным приобретателем, поскольку заключению названного договора сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчика Керимовой Л.М. сомнения относительно права АО «Гармония» на отчуждение спорной квартиры и добросовестности действий общества. Так, на момент совершения сделки по отчуждению указанного имущества
Керимовой Л.М., в отношении АО «Гармония» имелись возбужденные исполнительные производства, о которых Керимова Л.М., действуя разумно и добросовестно, не могла не знать. При имеющейся информации о задолженности АО «Гармония» перед бюджетом, Керимова Л.М. должна была запросить сведения о наличии оплаты этих долгов, проверить отсутствие признаков банкротства у продавца АО «Гармония». Также истец отмечает, что оплата по договору между указанными лицами была произведена наличными денежными средствами, тогда как действующее законодательство и гражданский оборот предполагают безналичный расчёт с коммерческими организациями. Таким образом, при поступлении денежных средств на расчётный счёт продавца, задолженность перед бюджетом была бы погашена, чего не произошло в действительности. При таких обстоятельствах, действительный расчёт между АО «Гармония» и Керимовой Л.М. не производился, что также свидетельствует о злонамеренном сговоре указанных лиц.

На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи квартиры от 16 января 2015 года недействительной сделкой, применить последствия недействительности указанной сделки путём приведения сторон в первоначальное положение, а также истребовать спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения
Керимовой Л.М.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2016 года производство по настоящему делу в части требований Исламова М.А. об истребования имущества из чужого незаконного владения Керимовой Л.М. прекращено в связи с отказом истца от указанного требования. В остальной части судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Исламова М.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске. При этом автор жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что, выдав Швецову В.В. доверенность на продажу спорного имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, истец реализовал свои права собственника, и последующая реализация ответчиком квартиры была осуществлена в рамках представленных ему полномочий. По мнению истца, действия представителя в рамках представленных ему полномочий, вне зависимости от содержания доверенности, ограничены необходимостью действовать в интересах представляемого. С учётом представленных суду первой инстанции данных о средней рыночной стоимости спорного имущества, по мнению автора жалобы, очевидно усматривается злоупотребление правом со стороны Швецова В.В., который в результате заключенного от имени Исламова М.А. по доверенности договора купли-продажи, произвёл отчуждение принадлежащего истцу имущества по крайне заниженной цене. Поскольку интерес собственника в продаже принадлежащего ему имущества по наиболее высокой цене при обычных обстоятельствах презюмируется, податель жалобы полагает, что продажа спорного объекта недвижимого имущества была совершена в ущерб интересам доверителя, Кроме того, о недобросовестности действий
Швецова В.В. и, как следствие, недействительности оспариваемой сделки, по мнению истца, свидетельствует и то обстоятельство, что денежные средства, полученные представителем в результате отчуждения спорной квартиры, истцу переданы не были.

Также, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что представитель истца Швецов В.В. и директор АО «Гармония» Дроздецкая И.В., между которыми был заключен оспариваемый договор купли-продажи, приходятся друг другу родными братом и сестрой. Указанное обстоятельство, по мнению истца, объективно свидетельствует о взаимном интересе Швецова В.В. и Дроздецкой И.В. в причинении истцу ущерба и указывает на заведомо недобросовестное осуществление указанными лицами гражданских прав.

В силу положений статьи 174, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Податель жалобы также указывает на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Исламов М.А узнал только в конце декабря 2015 года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что Исламов М.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Исламов М.А. 11 сентября 2014 года выдал Швецову В.В. нотариальную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>. Швецов В.В., действуя по указанной доверенности от имени
Исламова М.А., 16 января 2015 года заключил с ЗАО «Гармония» договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно условиям названного договора стоимость спорного объекта недвижимости была оценена сторонами в 1464000 рублей.

Из передаточного акта к договору купли-продажи от 16 января 2015 года следует, что продавец Швецов В.В., действующий по доверенности от имени Исламова М.А., передал, а покупатель АО «Гармония» в лице директора Дроздецкой И.В. приняла квартиру № .... на десятом этаже многоквартирного жилого дома № .... по улице <адрес>. Передаточный акт подписан сторонами сделки. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за АО «Гармония» в установленном законом порядке 02 марта 2015 года.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2015 года спорная квартира АО «Гармония» продана Швецову В.В. В последующем Швецов В.В. на основании договора купли-продажи от 10 июня 2016 года произвёл отчуждение квартиры – Гайнановой С.А., которая, в свою очередь, 02 июля 2016 года продала указанный объект недвижимости Керимовой Л.М., которая владеет спорной квартирой в настоящее время.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством к такого рода сделкам, совершён уполномоченным на совершение сделки от имени истца лицом по доверенности, действительной на момент совершения указанной сделки и не оспариваемой самим истцом.

При этом суд указал на то, что, выдав Швецову В.В. доверенность с полномочиями по отчуждению спорного жилого помещения и не ограничив в ней минимальную цену продажи квартиры, истец реализовал свои права собственника названного объекта недвижимости. Последующая реализация ответчиком квартиры, совершённая в рамках предоставленных ему самим истцом полномочий, не может служить основанием для признания сделки недействительной. Воля истца на отчуждение принадлежащего истцу недвижимого имущества в пользу третьих лиц в доверенности явно и безусловно выражена и поверенным Швецовым В.В., а также покупателем АО «Гармония» не нарушена. Указанная доверенность недействительной не признана, требований об оспаривании доверенности истцом не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение спорного недвижимого имущества было осуществлено Швецовым В.В. по существенно заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости квартиры, что свидетельствует о злоупотребление правом последнего, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2014 года Исламов М.А. выдал Швецову В.В. нотариальную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу на праве собственности квартиру № .... в доме № .... по улице <адрес>

Швецов В.В., действуя по указанной доверенности от имени
Исламова М.А., 16 января 2015 года заключил с ЗАО «Гармония» договор купли-продажи указанной квартиры.

Из содержания выданной истцом доверенности видно, что при её удостоверении нотариусом была проверена дееспособность
Исламова М.А., в доверенности указан объём передаваемых доверенному лицу полномочий, доверенность подписана истцом лично. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления доверенности истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено. Выданная Швецову В.В. доверенность на момент заключения договора купли-продажи сторонами не оспорена и недействительной не признана.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец при выдаче доверенности на продажу спорной квартиры не был лишён возможности определить цену, ниже которой спорный объект отчуждению не подлежит. Швецов В.В., представляя интересы истца, обладал полномочиями определять цену сделки по своему усмотрению. Выдав Швецову В.В. доверенность на продажу недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, истец тем самым согласился на продажу спорного жилого помещения на тех условиях, которые посчитает достаточными Швецов В.В.

При таких обстоятельствах, Швецов В.В. имел законное и никем не оспоренное право на продажу квартиры любому покупателю по любой цене, в связи с чем цена в размере 1464000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от 16 января 2015 года, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Ссылки в жалобе на наличие злонамеренного соглашения между Швецовым В.В. и директором АО «Гармония» Дроздецкой И.В., выразившегося, по мнению истца, в преднамеренном занижении цены при фактической рыночной стоимости квартиры на момент совершения оспариваемой сделки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку само по себе отчуждение имущества по цене ниже рыночной при наличии оформленного доверенностью поручения продать имущество по любой цене, исключает обман и злонамеренность со стороны Швецова В.В., так как он действовал строго в рамках предоставленных ему полномочий.

Также не может свидетельствовать о наличии злонамеренного соглашения между Швецовым В.В. и Дроздецкой И.В., являвшейся директором АО «Гармония», сам по себе факт их родства, поскольку доверенностью каких-либо ограничений на продажу имущества родственникам представителя не предусматривалось, законодательство так же не запрещает представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении своих родственников. При таких обстоятельствах Швецов В.В имел право продать спорное имущество любому покупателю. При этом квартира продана не Дроздецкой И.В., а АО «Гармония». Наличие злонамеренного соглашения представителя продавца и покупателя, их умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого, стороной истца не доказано.

Доводы жалобы о том, что истец не получил денежных средств от продажи имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку само по себе неполучение денежных средств от представителя не влечёт недействительность оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав Исламов М.А. узнал лишь при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в конце декабря 2015 года, также не является основанием для отмены решения, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что Исламов М.А., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, в условиях выданной Исламовым М.А. Швецову В.В. доверенности, для истца срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи от 16 января 2015 года.

При указанных обстоятельствах установленных статьёй, а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решения суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исламова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи