Решение от 06.06.2023 по делу № 2-201/2023 (2-4517/2022;) от 15.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2023 года.

Дело № 2-201/2023

УИД № 61RS0004-01-2022-007613-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.А.В. к ООО «СЗ «ККПД-Инвест», АО «Патриот-Сервис» третье лицо: АО «ККПД» о взыскании расходов на устранения недостатков,

У С Т А Н О В И Л :

П.А.В. обратился в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, об обязании устранить недостатки, указав в обоснование иска следующее. Между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и П.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/6-16/19-ОТ-АН-2и от 30.11.2017. Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома. Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 20-этажный 6-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 6-16 в секции 1 на 5 этаже с условным номером квартиры №; номер на площадке 4; количество комнат 2; общая проектная площадь 54,23 кв.м. Объект долевого строительства передан 30.03.2018, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП. В квартире на стенах постоянно образуются увлажнения, плесень, грибок. С 2018 года Истцом было подано множество претензий в адрес застройщика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и в адрес управляющей компании АО «Патриот-Сервис». Недостатки не устранены. Согласно п. 5.2.1 Договора, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков. Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1171/10/Э от 25.10.2022, в объекте долевого строительства имеются недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 918 рублей. П.А.В. 31.10.2022 направил в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заявление от 31.10.2022 с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 166 918 рублей и стоимость заключения в размере 19 000 рублей, в том числе с требованием устранить причины образования плесени, грибка. Претензия вручена ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 03.11.2022. Расходы на устранение недостатков в десятидневный срок по 13.11.2022 не компенсированы.

На основании изложенного истец изначально просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 166 918 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 19 000 рублей; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 100,50 руб., в том числе на отправку копии искового заявления Ответчику и Третьему лицу в размере 184 руб.; обязать ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» устранить причины образования увлажнения/плесени/грибка в 2 комнатах и на балконе квартиры № 369 на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер квартиры №).

В последующем истец в порядке ст. 40 ГПК РФ просил суд исключить АО «Патриот-Сервис» из числа третьих лиц и привлечь к участию в деле в качестве соответчика, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 90 679 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 100,50 руб., на отправку копии искового заявления в размере 80,50 руб., а всего в размере 181 руб.; просил взыскать с АО «Патриот-Сервис» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 106 649 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденных судом; судебные расходы за оплату расчета стоимости восстановительных работ в размере 4 000 рублей; почтовые расходы на отправку копии искового заявления в размере 103,50 руб.; просил взыскать с ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» и АО «Патриот-Сервис» в свою пользу в равных долях судебные расходы за оплату досудебного заключения в размере 19 000 рублей; просил обязать АО «Патриот-Сервис» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда разработать комплекс работ и в соответствии с ним провести работы по восстановлению изоляционных характеристик наружных стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пробитых для устройства систем кондиционирования на 9, 10, 12 и 15 этажах со стороны подъезда и на 9 этаже с тыльной стороны многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к монтажным швам, в соответствии с требованиями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.1 и п. 4.12 Приложения № 1 «Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства», с целью приведения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций наружных стен квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Маршала Жукова, 21, кв. 369, требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ККПД».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК ПФ.

В судебном заседании представитель истца – Ф.В.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования с учетом уточнений, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ «ККПД-ИНВЕСТ» - А.Ю.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Патриот-Сервис» - М.А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «ККПД» - С.О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований, отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и П.А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/6-16/19-ОТ-АН-2и от 30.11.2017.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом – 20-этажный 6-секционный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, создаваемый по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 6-16 в секции 1 на 5 этаже с условным номером квартиры №; номер на площадке 4; количество комнат 2; общая проектная площадь 54,23 кв.м.

Объект долевого строительства передан истцу 30.03.2018.

Качество объекта долевого строительства, согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1171/10/Э от 25.10.2022, не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, в объекте долевого строительства имеются недостатки, в результате осмотра выявлены образование плесени, грибка, температурный перепад (разница) между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции, стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 166 918 рублей.

На протяжении 5 лет в 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 годах истцом подавались претензии в адрес застройщика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и в адрес управляющей компании АО «Патриот-Сервис» в связи с образованием в квартире истца плесени, грибка, что подтверждается актами от 30.11.2018, от 20.12.2018, от 05.10.2019, от 11.12.2019, от 16.12.2019, от 05.10.2020, от 10.09.2021, от 07.12.2021, от 10.12.2021, от 15.12.2021, от 14.02.2022, заявкой от 05.05.2022, ответом от 06.05.2022, претензией от 12.05.2022, заявлением от 31.10.2022.

Истец 31.10.2022 направил в адрес ответчика заявление от 31.10.2022 с требованием в десятидневный срок со дня вручения претензии возместить расходы на устранение недостатков в размере 166918 рублей и стоимость заключения в размере 19000 рублей, в том числе с требованием устранить причины образования плесени, грибка.

Доказательств добровольного удовлетворения требований, изложенных в заявлении от 31.10.2022, полученном ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» 03.11.2022, в материалы дела не представлены.

В целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Из выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 17.05.2023 № 1043-С следует, что в квартире истца имеются недостатки возникшие как по причине некачественного выполнения строительных работ застройщиком, так и по причине перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции.

Выполненные застройщиком работы во внутренней отделке в части не соответствуют СНиП, в объекте долевого строительства имеются дефекты по причине некачественного выполнения строительных работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков возникших по вине застройщика составляет 90 679 руб.

Также согласно судебной экспертизе ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» от 17.05.2023 № 1043-С, температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции в углах № 1, 2, 3 наружных стен жилой комнаты № 1 и в углах № 2, 3 наружных стен жилой комнаты № 2 исследуемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», что свидетельствует о промерзании ограждающих конструкций и не соответствии требованиям п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемым к ограждающим конструкциям и их стойкости к температурным перепадам.

Причинами образования выявленных недостатков (дефектов) в жилых комнатах № 1 и № 2 исследуемой квартиры по адресу: <адрес>, а именно: следы намокания, черные и бордовые пятна на обоях, потолочном плинтусе, шпатлевочном слое; отслоение обоев; вздутие ламината; промерзание; температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции, с учетом конструктивных решений многоквартирного дома, являются выполненные пробития наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования на 9, 10, 12 и 15 этажах со стороны подъезда и на 9 этаже с тыльной стороны многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к монтажным швам, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.1 и п. 4.12 Приложения № 1 «Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства» к акту приема-передачи квартиры и является нарушением принятых проектных решений по устройству систем кондиционирования.

В судебном заседании судебный эксперт Т.А.А. пояснил, что перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции квартиры истца вызван не нарушением строительных норм и правил со стороны застройщика, либо установкой мебели вплотную к наружным стенам, либо повреждениями механического характера на внутренних поверхностях, а вызван пробитием наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования на 9, 10, 12 и 15 этажах со стороны подъезда и на 9 этаже с тыльной стороны многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к монтажным швам, что привело к отсутствию герметичности, а поступающая влага распространяется внутри стеновых панелей в вертикальном и горизонтальном направлениях, в том числе в местах, где не был установлен недопустимый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающей конструкции квартиры истца.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательством по делу является заключение эксперта.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает указанное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, как полную, обоснованную и мотивированную, содержащую логичные выводы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено на основании определения суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы стороны реализовали свое право предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение мотивировано, последовательно, согласуется с другими материалами дела.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 1043-С от 17.05.2023.

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ряда строительно-отделочных работ в объекте долевого строительства с нарушением требований действующих строительных ном и правил.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 5.2.1 договора участия в долевом строительстве № 4/6-16/19-ОТ-АН-2и от 30.11.2017, участник долевого строительства вправе потребовать от Застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены квартиры, либо возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для проведения восстановительных работ по устранению недостатков в размере 90 679 руб.

В части разрешения требований истца о взыскании с АО «Патриот-Сервис» в свою пользу расходов на устранение недостатков в размере 106 649 руб., с учетом выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 1043-С от 17.05.2023, суд установил следующее.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).

В соответствии с п. 4.2.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Таким образом, управляющая компания АО «Патриот-Сервис» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Статьями 309 - 310 ГГ РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик АО «Патриот-Сервис» не обеспечило исправное состояние ограждающих конструкций многоквартирного дома, теплозащиту и влагозащиту наружных стен, не устраняет пробития наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования.

Ответчик АО «Патриот-Сервис» не представил в материалы дела акты обследования ограждающих конструкций многоквартирного дома по факту пробития наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования.

Также ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения пробитий наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования.

На вопрос суда о предъявлении со стороны АО «Патриот-Сервис» требований к собственникам квартир в многоквартирном доме по восстановлению пробитых наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования в непредусмотренных «Инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства» местах, АО «Патриот-Сервис» соответствующие доказательства не представило.

Пробития наружных стеновых панелей, несоответствующие требованиям Госстроя РФ и «Инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства», свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания АО «Патриот-Сервис» услуг.

При этом согласно ответу АО «ККПД» от 15.06.2022, АО «ККПД» приостановило гарантийные обязательства в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> по причине выявления множественных повреждений стыков наружных панелей вводами труб от сплит-систем.

Согласно заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» № 1171/10/Э от 25.10.2022 и локальному сметному расчету от 29.05.2023, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине АО «Патриот-Сервис», составляет 108 606 рублей.

Истец 25.05.2023 подал АО «Патриот-Сервис» требование от 24.05.2023 с требованием в течение пяти календарных дней возместить расходы на устранение недостатков.

Доказательств добровольного удовлетворения до даты принятия решения суда требований истца по возмещению расходов на устранение недостатков, изложенных в требовании от 24.05.2023 и полученных АО «Патриот-Сервис» 25.05.2023, в материалы дела не представлены.

Из выводов судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 1043-С от 17.05.2023 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных истцу убытков, вызванных пробитием наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования, составляет 106 649 руб.

На основании вышеизложенного, с ответчика АО «Патриот-Сервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы, необходимые для проведения восстановительных работ по устранению причиненных истцу убытков, вызванных пробитием наружных стеновых панелей для устройства систем кондиционирования, составляет 106 649 руб.

Относительно требования истца об обязании АО «Патриот-Сервис» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда разработать комплекс работ и в соответствии с ним провести работы по восстановлению изоляционных характеристик наружных стеновых панелей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пробитых для устройства систем кондиционирования на 9, 10, 12 и 15 этажах со стороны подъезда и на 9 этаже с тыльной стороны многоквартирного жилого дома в непосредственной близости к монтажным швам, в соответствии с требованиями п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 29.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.1 и п. 4.12 Приложения № 1 «Инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства», с целью приведения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой поверхности ограждающих конструкций наружных стен квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и п. 4.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», суд установил следующее.

Согласно судебной экспертизе ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 1043-С от 17.05.2023 для устранения причин образования промерзания и намокания наружных стеновых панелей и элементов внутренней отделки исследуемой квартиры необходима разработка комплекса работ по восстановлению изоляционных характеристик наружных стеновых панелей многоквартирного дома после нарушения их целостности и намокания внутренних конструкций, что является прерогативой специализированных и аккредитованных организаций и организаций, являющихся членами СРО в области проектирования.

АО «Патриот-Сервис» предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние ограждающих конструкций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пояснениям ответчика АО «Патриот-Сервис» срок 10 дней является недостаточным для разработки соответствующего комплекса работ.

Поскольку не устранение причин образования промерзания и намокания наружных стеновых панелей и элементов внутренней отделки исследуемой квартиры приводит к повторным проявлениям в исследуемой квартире дефектов, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и исполнимости решения суда, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца частично, а именно обязать АО «Патриот-Сервис» в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению изоляционных стеновых панелей, а именно на 9, 10, 12 и 15 этажах со стороны подъезда и на 9 этаже с тыльной стороны многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пробитых для установления систем кондиционирования с учетом строительно-технических норм и правил.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и в размере 100 000 рублей с АО «Патриот-Сервис» суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Факт причинения истцу по вине ответчиков морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 3000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке после получения претензий (факт получения ответчиками претензий подтверждается материалам дела, в том числе ответчики извещались о проведении досудебного исследования специалиста), чем были нарушены права как потребителя, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 46839,50 руб. исходя из расчета: (90 679 руб. + 3 000 руб.) ? 50%, а с ответчика АО «Патриот-Сервис» в размере 54824,50 руб., исходя из расчета: (106 649 руб. + 3 000 руб.) ? 50%.

Оснований для снижения штрафа в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом Ответчики не представили суду относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что нарушение обязательств ответчика произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению Ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда. Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчики не доказали несоразмерность штрафа и необоснованности выгоды кредитора. Ответчики не указали на исключительные случаи и мотивы, по которым суд мог бы полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 181 руб. с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и в размере 103,50 руб. с ответчика АО «Патриот-Сервис».

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в адрес ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 100,50 руб., на отправку копии искового заявления в размере 80,50 руб., а всего в размере 181 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в адрес АО «Патриот-Сервис» в размере 103,50 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 181 руб., а с ответчика АО «Патриот-Сервис» в размере 103,50 руб.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит понесенные им расходы на оплату досудебного заключения в размере 19000 руб., а также расходы в размере 4000 руб. на оплату расчета стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине АО «Патриот-Сервис».

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 указанного выше Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Расходы на досудебное исследование, связанные с собиранием доказательств до предъявления искового заявления (в том числе для досудебного порядка урегулирования спора), на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность – подлежат взысканию.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 Пленума, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Наличие разной оценки стоимости устранения недостатков в экспертных заключениях, само по себе не является основанием полагать, что данное нарушение допущено по вине истца (не обладающего специальными познаниями), и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а потому оснований для пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом первоначально заявленных исковых требований суд не усматривает.

Судебные расходы по делу в виде оплаты досудебного заключения в размере 19000 руб. и 4000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, несение которых вызвано нарушением ответчиками обязательств перед истцом и подтверждается надлежащими доказательствами.

При этом с АО «Патриот-Сервис» подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 4000 рублей на оплату расчета стоимости восстановительных работ по устранению недостатков, возникших по вине АО «Патриот-Сервис».

А расходы на оплату досудебного заключения в размере 19000 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так в пользу истца с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» взысканы расходы на устранение недостатков в размере 90 679 руб., а с ответчика АО «Патриот-Сервис» в размере 106 649 руб., что от общей суммы 197328 руб. равно 46% и 54% соответственно.

Таким образом расходы на оплату досудебного заключения в размере 19000 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 8740 руб., а с ответчика АО «Патриот-Сервис» в размере 10 260 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». С учётом требований ст. 85 ГПК РФ, указанная экспертиза была проведена без оплаты расходов, которые составили 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что по делу определением суда по ходатайству ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ». С учётом требований ст. 85 ГПК РФ, указанная экспертиза была проведена без оплаты расходов, которые составили 74 000 руб.

На основании изложенного, учитывая выводы судебной экспертизы, принятие решения об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ответчиков, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы за проведение судебной экспертизы с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в размере 34040 руб., а с ответчика АО «Патриот-Сервис» в размере 39 960 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3220,37 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Патриот-Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3632,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 6168014188; ░░░░ 1076168000952) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90679 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46839,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 181 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 740 ░░░░░░, ░░░░░: 149439,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6164293830; ░░░░ 1096164006014) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106649 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54824,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ ░ 10260 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 178837 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6164293830; ░░░░ 1096164006014) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ 9, 10, 12 ░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ 9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 6168014188; ░░░░ 1076168000952) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░ 6166065500, ░░░░ 1086166001580) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34040 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6164293830; ░░░░ 1096164006014) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░» (░░░ 6166065500, ░░░░ 1086166001580) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 960 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░-░░░░░░» (░░░ 6168014188; ░░░░ 1076168000952) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3220,37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6164293830; ░░░░ 1096164006014) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3632,98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.