Решение от 24.06.2015 по делу № 2-5092/2015 от 27.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В.,

при секретаре Небогиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5092/15 по иску Попкова С.Г. и Попковой С.И. к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попков С.Г. и Попкова С.И. обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что между Истцами, Попковым С.Г., Попковой С.И., и ООО «ТЕКТА», был заключен Договор участия в долевом строительстве №<№ изъят> от <дата изъята> г. По условиям Договора Ответчик обязан был передать Истцам квартиру с проектным номером № <№ изъят>, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <№ изъят> кв.м., расположенную в секции <№ изъят> этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> Истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 цена Договора составила <№ изъят> коп. Обязанность по оплате стоимости Квартиры Истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями Платежных поручений № <№ изъят> от <дата изъята> г., Копией извещения от <дата изъята> г., Копией извещения от <дата изъята> г. В соответствии с п. 3.1. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата изъята> г. В п. 3.2. Договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать Квартиру в течение 2 месяцев. Исходя из вышеозначеного, Квартира должна была быть передана Истцам в срок до <дата изъята> г. Ст. 190 Гражданского кодекса РФ, говорит, что срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В данном случае срок определяется именно календарной датой, т.е. формулировки п. 3.1.и п. 3.2. Договора позволяют четко определить срок, до которого Квартира должна быть передана, так как окончание строительства Жилого дома не носит характера неизбежности, а целиком и полностью зависит от воли самого Ответчика, от его действий. Вместе с тем, Ответчик допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства - Квартира была передана Истцам только <дата изъята> г. Таким образом, просрочка по передаче Квартиры составляет 140 дней (с <дата изъята> г.). Принять Квартиру ранее не представлялось возможным, так как в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ-214, в котором говорится, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, абсолютно никаких уведомлений о завершении строительства и вводе Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в адрес Истца от Ответчика не поступало. Телефонных звонков также не поступало. Вместе с тем, в соответствии с вышеозначенными нормативами, данное уведомление должно было быть направлено Истцу не позднее, чем <дата изъята> г. Помимо этого, в соответствии с п. 3 ст. 6 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Данная обязанность Ответчика, предусмотренная Законом, также была им проигнорирована. Принимая во внимание бездействие Ответчика, Истцы были вынуждены самостоятельно, посредством многократных телефонных звонков в Клиентский сервис Ответчика, выяснять статус выполнения строительно-монтажных работ в Квартире, а также о предполагаемых сроках передачи объекта долевого участия. Посредством одного из таких телефонных звонков, Истцы наконец были проинформированы о завершении работ в Квартире и о появившейся возможности осуществить ее прием. При этом, при записи на процедуру приема-передачи Квартиры, в Клиентском сервисе Ответчика сообщили, что ближайшей датой для записи является <дата изъята> г. Вместе с тем, даже в назначенную дату процедуры приема-передачи Квартиры принять ее не представилось возможным, так как после прибытия на строительную площадку Истцами было обнаружены строительные недостатки, ухудшающие качество Квартиры, а именно: наличие сквозных технологических отверстий в стенах; наличие оголенной арматуры выходящей из стен; наличие сколов и вмятин на оконных рамах, по данному факту был составлен Акт осмотра Квартиры от <дата изъята> г., в соответствии с которым Ответчик обязался устранить вышеобозначенные замечания в срок до <дата изъята> г. В данном случае Истец выбрал для себя возможность безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Однако в дальнейшем, в связи с низкой исполнительской ответственностью Ответчика, только в <дата изъята> года, после многократных телефонных звонков, Истцы наконец были проинформированы о завершении работ по устранению выявленных недостатков в Квартире и о появившейся возможности осуществить ее прием. При этом, при записи на процедуру приема-передачи Квартиры, в Клиентском сервисе Ответчика сообщили, что ближайшей датой для записи является <дата изъята> г. В назначенную дату процедуры приема-передачи, Квартира Истцами была принята. По факту выполненной приемки был составлен и подписан Акт приема-передачи Квартиры от <дата изъята> г.

Кроме того, Истцами и Ответчиком, был заключен Договор № <№ изъят> участия в строительстве многоквартирного дома от <дата изъята> г. По условиям Договора на машиноместо Ответчик обязан был передать машиноместо со строительным номером по проекту № <№ изъят>, площадью 11,3 кв.м., расположенное на -2 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес изъят> Истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора на машиноместо и принять Машиноместо по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.1. Договора на машиноместо срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата изъята> г. В п. 3.2. Договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать Машиноместо в течение 2 месяцев. Исходя из вышеозначеного, Машиноместо должно было быть передано в срок до <дата изъята> г. В соответствии с п. 5.1 Цена Договора на машиноместо составила <№ изъят> коп. Обязанность по оплате стоимости Машиноместа исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Квитанцией об оплате от <дата изъята> г. и Квитанцией об оплате от <дата изъята> г. В свою очередь, Ответчик допускает просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства — Машиноместо до настоящего момента не передано. Принять Машиноместо ранее не представлялось возможным, так как <дата изъята> г., в нарушение п. 3 ст. 6 214-ФЗ, в котором говорится, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, Ответчик направил в адрес Истцов Уведомление от <дата изъята> г. о переносе срока окончания строительства Жилого дома расположения Машиноместа. В данном уведомлении содержалась просьба прибыть по адресу расположения Ответчика для подписания Дополнительного соглашения к Договору на машиноместо. Вместе с тем, подписание дополнительного соглашения к Договору на машиноместо абсолютно не удовлетворяло интересам Истцов, так как при этом они не имели бы возможности на протяжении длительного времени распоряжаться Машиноместом, на что не рассчитывали при заключении Договора на машиноместо. Кроме того, Ответчиком не предлагалось никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи Машиноместа. В связи с чем, Истцы отказали в подписании Дополнительного соглашения к Договору на машиноместо. В дальнейшем, только <дата изъята> г., в нарушение п. 4 ст. 8 ФЗ-214, в котором говорится, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, Ответчиком в адрес Истцов было направлено официальное Уведомление о завершении строительства от <дата изъята> г., вводе Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема-передачи объекта долевого строительства. После получения указанного Уведомления о завершении строительства, Истцы незамедлительно обратились в Клиентский сервис Ответчика для записи на процедуру приема-передачи Машиноместа, однако, их проинформировали, что, несмотря на получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, часть машиномест, включая Машиноместо Истцов, не готовы к проведению процедуры приема- передачи из-за существующих в них недоделок и незавершенных строительно-монтажных работ, и Истцам следует ожидать звонка из контактного центра ООО «ТЕКТА». Однако, в дальнейшем никаких уведомлений или телефонных звонков от Ответчика не последовало. В дальнейшем, принимая во внимание бездействие Ответчика, Истцы были вынуждены самостоятельно, посредством многократных телефонных звонков в Клиентский сервис Ответчика, выяснять статус выполнения строительно-монтажных работ по Машиноместу, а также о предполагаемых сроках передачи объекта долевого участия. Однако представители Ответчика никакой конкретной информации по срокам передачи объекта долевого участия не сообщали. <дата изъята> г. Истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, в которой они на основании Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» требовали в кратчайшее сроки передать им Машиноместо, а также выплатить причитающуюся им неустойку за нарушение сроков по передачи Квартиры и Машиноместа. В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте ФГУП «Почта России», данная претензия была вручена адресату <дата изъята> г., однако, ответа на нее так и не последовало, денежные средства Истцам переведены не были. В нарушение условий Договора/Договора на машиноместо и Закона Ответчиком сорван срок передачи Квартиры - просрочка составляет 140 дней (с <дата изъята> а также Машиноместа - просрочка составляет 423 дня (с <дата изъята>.). Размер подлежащей взысканию с Ответчика неустойки за просрочку по передаче Квартиры - <№ изъят> коп. Ответчиком не было предпринято никаких адекватных мер по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке: не было предложено никаких скидок, хотя бы частичной оплаты ремонта Квартиры и других услуг, которые мог бы предоставить Ответчик при должном уровне ответственности. Учитывая, что Ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, лишив Истцов возможности проживать в Квартире и пользоваться Машиноместом, планировать свою дальнейшую жизнь, оставляя длительное время в неведении относительно реальных сроков передачи им Квартиры/Машиноместа и причиняя тем самым тяжелые нравственные страдания, считается разумным взыскать с Ответчика в пользу Истцов компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> руб. на каждого. Истцы являются родителями двух малолетних <дата изъята> г.г. рождения, что подтверждается Свидетельством о рождении от <дата изъята> г. и Свидетельством о рождении от <дата изъята> г. Соответственно срыв договорных сроков не позволил вовремя реализовать план по улучшению социально-бытовых условий проживания Истцов и их детей, что вызвало дополнительный стресс. Просят суд взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Попкова С.Г., Попковой С.И. <№ изъят> неустойки за просрочку по передаче Квартиры в равных долях; взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Попкова С.Г., Попковой С.И. <№ изъят> коп. неустойки за просрочку по передаче Машиноместа в равных долях; взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Попкова С.Г., Попковой С.И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу в равных долях; взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Попкова С.Г., Попковой С.И. компенсацию морального вреда в размере <№ изъят> коп. на каждого; взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Попкова С.Г. <№ изъят> коп. на оплату услуг представителя; взыскать с ООО «ТЕКТА» в пользу Попкова С.Г., Попковой С.И. сумму в размере <№ изъят> руб. на оформление доверенности у нотариуса.

Истцы Попков С.Г. и Попкова С.И., будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, имеют представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «ТЕКТА» по доверенности Бондаренко Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях; вместе с тем, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что между Попковым С.Г., Попковой С.И. и ООО «ТЕКТА», был заключен Договор участия в долевом строительстве <№ изъят> г. По условиям Договора Ответчик обязан был передать Истцам квартиру с проектным номером № <№ изъят>, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений <№ изъят> кв.м., расположенную в секции <№ изъят> этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят> а Истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора и принять Квартиру по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 цена Договора составила <№ изъят>. Обязанность по оплате стоимости Квартиры Истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается копиями Платежных поручений № <№ изъят> от <дата изъята>

В соответствии с п. 3.1. Договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата изъята> г.

В п. 3.2. Договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать Квартиру в течение 2 месяцев.

Квартира была передана Истцам <дата изъята> г.

Таким образом, просрочка по передаче Квартиры составляет 140 дней (с <дата изъята> г.). Кроме того, Истцами и Ответчиком, был заключен Договор № <№ изъят> участия в строительстве многоквартирного дома от <дата изъята> г. По условиям Договора на машиноместо Ответчик обязан был передать машиноместо со строительным номером по проекту <адрес изъят> а Истцы обязались уплатить обусловленную цену Договора на машиноместо и принять Машиноместо по Акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 Цена Договора на машиноместо составила <№ изъят>. Обязанность по оплате стоимости Машиноместа исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается Квитанцией об оплате от <дата изъята> г. и Квитанцией об оплате от <дата изъята> г.

В соответствии с п. 3.1. Договора на машиноместо срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - <дата изъята> г.

В п. 3.2. Договора обозначено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать Машиноместо в течение 2 месяцев.

Просрочка передачи машиноместа составляет 423 дня (с <дата изъята> г.).

Оценивая доводы ответчика о том, что срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, установленный п. 3.1 договора является ориентировочным; срока с указанием календарной даты передачи объекта участнику в договоре не содержится: такой срок определен истечением периода времени - получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть объект долевого строительства подлежит передаче по акту приемки-передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком (ответчиком) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд исходит из следующего.

Из положений п. 4.2 договора видно, что передача объекта долевого строительства определяется в срок, предусмотренный разделом 3 договора.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок окончания строительства, указанный в п. 3.1 Договора, означен он как 4-й квартал 2013 года. Именно по указанному сроку, истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Та же дата - <дата изъята> года определена и как дата ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. То обстоятельство, что положениями п. 3.2 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцам в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, суд находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участнику моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам в срок до <дата изъята> года, суд находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм материального права.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцам квартиры установлен в судебном заседании и по существу представителем ответчика не отрицался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истцов в части взыскания неустойки являются обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцами расчет, согласно которому с учетом условий договора участия в долевом строительстве неустойка составила по передаче Квартиры <№ изъят> коп., и Машиноместа - <№ изъят> коп., суд приходит к выводу о том, что неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, в частности те обстоятельства, что в настоящее время обязательства по передаче квартиры истцам исполнены, нарушение права истцов на своевременное и полное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств прекращено, в связи с чем, на основании п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку по передаче квартиры до <№ изъят> руб. в пользу каждого истца, за просрочку по передаче машиноместа – до <№ изъят> руб. в пользу каждого истца, поскольку данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Как следует из п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, в размере <№ изъят> руб. каждому.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 г. Москвы «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей не были исполнены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», но также с применением ст. 333 ГК РФ, по <№ изъят> рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду документами подтверждены расходы истца Попкова С.Г. по оплате услуг представителя.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <№ изъят> руб. разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу Попкова С.Г.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <№ изъят> руб., учитывая, что их интересы в суде представляло лицо, указанное в доверенности, оплата подтверждена, в связи с чем, расходы на нотариальное оформление доверенности относятся к судебным издержкам, которые суд признает необходимыми на основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом размера и характера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <№ изъят> руб., от уплаты которой истцы были освобождены как потребители в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.