Решение по делу № 33-3020/2021 от 21.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3020/2021 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Козловой Н.И., Сальниковой В.Ю.
при участии прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционную жалобу Григорьевой В. Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-25/2020 по иску Григорьевой В. Д. к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 15» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Григорьевой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница № 15» - К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.Д. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Городская больница № 15» (далее – ГБУЗ «ГБ № 15», Больница), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в связи с травмой, полученной вследствие падения, бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 15», где ей был поставлен диагноз «<ДИАГНОЗ>». <дата> истец была выписана из стационара, несмотря на жалобы на болезненные ощущения. <дата> истец Григорьева В.Д. обратилась в травматологическое отделение поликлиники №..., где ей был поставлен диагноз «<ДИАГНОЗ>». <дата> бригадой скорой помощи Григорьева В.Д. была доставлена в <НАИМЕНОВАНИЕ>, где получала лечение вплоть до <дата> Полагает, что сотрудниками ГБУЗ «ГБ № 15» оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вследствие чего истец вынуждена была проходить длительное лечение, претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020г. в удовлетворении исковых требований Григорьевой В.Д. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Григорьева В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что назначенная судом судебно- медицинская экспертиза проведена без участия истца. При этом ответчиком медицинская документация предоставлена не в полном объеме. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, давность полученного истцом перелома не противоречит дате травмы – <дата>, что, по мнению Григорьевой В.Д. свидетельствует о некачественно оказанной ей медицинской помощи при первичном обращении к ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Григорьева В.Д. на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика ГБУЗ «ГБ № 15» - К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица – К.В., С. – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлялы. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда подлежащим законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1-2 ст.19 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2-3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Григорьева В.Д. бригадой скорой помощи была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница № 15» с предварительным диагнозом «<ДИАГНОЗ>».

Согласно выписному эпикризу №... Григорьева В.Д. находилась в 10 травматологическом отделении ГБУЗ « ГБ № 15» в период с <дата> по <дата> За время нахождения в стационарном отделении, истцу были проведены следующие обследования: <дата> – выполнена рентгенография грудной клетки, рентгенография правового плечевого сустава, <дата> – рентгенография поясничного отдела позвоночника, проведены лабораторные исследования (л.д.10 том 1).

Согласно данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника от <дата>, отраженным в указанном выписном эпикризе, у Григорьевой В.Д. имеется <данные изъяты>.

<дата> истец выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, установлен диагноз «<ДИАГНОЗ>». Рекомендована явка в травматологический пункт <дата>.

<дата> Григорьева В.Д. обратилась в травматологический пункт СПб ГБУЗ «Городской поликлиники №...», где по результатам рентгенологического исследования были отмечены «<данные изъяты>» (л.д.11 том 1).

В период с <дата> по <дата> Григорьева В.Д. находилась на стационарном лечении в <НАИМЕНОВАНИЕ>, где ей был установлен диагноз « <ДИАГНОЗ>» (л.д.13 том 1).

Впоследствии Григорьева В.Д. обращалась в иные медицинские учреждения, в том числе <НАИМЕНОВАНИЕ 2>, <НАИМЕНОВАНИЕ 3>, где ей также был диагностирован <ДИАГНОЗ>» (л.д. 14-14, 21 том1).

На основании определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 г. по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – СПб ГБУЗ «БСМЭ») (л.д. 88-91 том 1).

Согласно заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» №..., медицинское обследование Григорьевой В.Д. при ее обращении в ГБУЗ «ГБ № 15» в период с <дата> по <дата> проведено в полном объеме. Давность диагностированного <данные изъяты> не противоречит дате травмы – <дата> Вместе с тем, определить когда точно произошел <данные изъяты> у Григорьевой В.Д., который был описан на рентгенограммах <дата>, не представляется возможным (л.д. 155-181 том 1).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего оказания медицинских услуг истцу со стороны ответчика, поскольку между первичным обращением Григорьевой В.Д. в ГБУЗ «ГБ № 15» (<дата>-<дата>) и первичной постановкой диагноза «<данные изъяты>» (<дата>) прошло значительное время. При этом, согласно исследованным судом медицинским картам истца, выписным эпикризам, представленным в материалах дела, заключению судебно-медицинской экспертизы, Григорьева В.Д. и ранее высказывала жалобы на получение травм опорно-двигательного аппарата, в том числе в <дата>., <дата>.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы экспертами отмечено, что выявленный <данные изъяты> при проведении рентгенологического исследования в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от <дата> можно считать патологическим, произошедшим на фоне имеющихся у Григорьевой В.Д. заболеваний <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> может образоваться при незначительной силе, и практически без травматического воздействия (например, при переворачивании в кровати), клиническая картина <данные изъяты> может быть стертой.

На основании данных проведенного судебно-медицинского рентгенологического исследования визиограмм цифровых рентгенограмм поясничнго отделов позвоночника и компьютерных томограмм поясничного отдела позвоночника у Григорьевой В.Д. на фоне <данные изъяты> установлено наличие <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения экспертное заключение СПб ГБУЗ «БСМЭ» №....

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, были подтверждены экспертами в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Так, эксперты Б., С.И. пояснили, то впервые диагноз «<данные изъяты>» установлен Григорьевой В.Д. значительно позже, чем имело место первичное обращение в медицинское учреждение ответчика. Имеющийся <данные изъяты> мог образоваться от любого незначительного воздействия либо практически в отсутствие такового, в том числе в период после обращения истца к ответчику. При этом медицинская помощь ответчиком оказана в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Поскольку вина ответчика судом первой инстанции установлена не была, правовые основания для взыскания с ГБУЗ «ГБ № 15» компенсации морального вреда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком медицинская документация для проведения судебной экспертизы представлена не в полном объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик не мог представить истребуемые результаты рентгенографических исследований Григорьевой В.Д., проведенных <дата>-<дата>, поскольку электронная база рентгеновских снимков, в том числе за <дата>., была утеряна в связи с выходом из строя цифрового рентгеновского аппарата в <дата>., что также подтверждается письмом ООО «<НАИМЕНОВАНИЕ 1>», осуществляющим деятельность по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (л.д. 131-132 том 1).

При этом судом первой инстанции справедливо отмечено, что утрата базы рентгеновских снимков произошла в <дата>, тогда как с настоящим иском Григорьева В.Д. обратилась лишь в <дата>.

Также, судебная коллегия отмечает, что в отсутствие результатов рентгенографических исследований от <дата>-<дата>, экспертами исследовались иные медицинские документы, в том числе за более ранний период (<дата>.), позволившие экспертам прийти к выводам, изложенным в заключении.

Ссылка истца на заключение эксперта в части, что «давность <данные изъяты> не противоречит дате травмы <дата>.» в подтверждение некачественно оказанной медицинской помощи, судебной коллегией также отклоняется. Как было указано выше, эксперты дефектов в оказании медицинской помощи со стороны ответчика не установили. При этом дата травмы – <дата> – указана в медицинских документах со слов истца, тогда как впервые <данные изъяты> был диагностирован в <дата>. И судебными экспертами на это также обращено внимание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: