Решение по делу № 33-1166/2021 от 04.03.2021

Судья Просолов В.В.                                                                      Дело № 2-1159/2020

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-1166/2021

                                                                       (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 апреля 2021 года                                                                       г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:    Балацкого Е.АВ., Герасименко Е.В.,

        при секретаре                             – Карпенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мальцевой А. Д. – Качмар Г. Г. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Мальцевой А. Д. к Белоусу А. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

    установила:

Мальцева А.Д. обратилась в суд с иском к Белоусу А.А., в котором просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный                   ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и возвратить указанную квартиру в собственность Мальцевой А.Д.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого Мальцева А.Д. передала Белоусу А.А. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Белоус А.А. обязался осуществлять пожизненное содержание Мальцевой А.Д. Свои обязательства по договору ответчик не выполняет. Продукты, моющие средства не приобретает, уборка, стирка, приготовление пищи не осуществляется. Истица сама о себе заботится, ей помогают соседи и неравнодушные люди. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                                                        Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 4 декабря 2020 года в удовлетворении иска Мальцевой А.Д. отказано.

                                                        В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

                                                        Считает выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом выполнял условия договора, противоречат материалам дела. Так, представленные квитанции о приобретении продуктов, с достоверностью не свидетельствуют о передаче их истцу, большая часть приобретенных товаров не относится к Мальцевой А.Д. Указывает, что согласно условиям договора и размера прожиточного минимума, содержание истца в месяц должно составлять не менее 22.760 рублей, вместе с тем доказательств предоставления оказанных услуг и приобретения товаров на данную сумму ответчиком не представлено. Кроме того, материальное обеспечение ответчика не позволяет ему содержать истца на указанную сумму. Оплата коммунальных платежей сама по себе не может свидетельствовать о надлежащем содержании Мальцевой А.Д.

                                                        Решение суда не содержит выводов относительно выполнения ответчиком условий ее содержания по договору, что включает в себя уборку квартиры, оплату лекарственных препаратов, вызов медицинских работников, лечение, приготовление пищи, стирку белья и прочее.

                                                        Судом не дана оценка указанным обстоятельствам по делу, а также показаниям свидетелей.

                                                        В заседании суда апелляционной инстанции Мальцева А.Д. и ее представитель – Качмар Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Белоус А.А. и его представитель – Гудзенко М.В. возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и прекращении права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в полном объеме производится оплата коммунальных услуг, произведена оплата технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, систематически приобретаются продукты питания, средства гигиены и лекарственные препараты, что позволило прийти к выводу о надлежащем выполнении ответчиком условий договора пожизненного содержания и отсутствии оснований для его расторжения.

Судебная коллегия с данными выводами суда не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой А.Д. и Белоусом А.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с условиями которого получатель ренты – Мальцева А.Д. передает принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность плательщика ренты – Белоуса А.А., а плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание получателя ренты.

Согласно пункту 2.1 договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты. Предоставление пожизненного содержания с иждивением включает обеспечение потребностей получателя ренты в жилище, питании, медикаментах и медицинской помощи, необходимом по состоянию здоровья и ухода.

Стоимость содержания с иждивением получателя ренты, определенная по соглашению сторон, составляет 21.000 рублей в месяц, но не менее размера двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в г. Севастополе. Стоимость предоставляемого получателю ренты содержания с иждивением увеличивается пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума на душу населения в городе Севастополе (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что в целях обеспечения потребностей получателя ренты плательщик ренты обязуется: предоставить получателю ренты право проживания и пользования квартирой, находящейся по адресу:                                   <адрес>; оплачивать за свой счет коммунальные и другие обязательные платежи по вышеуказанной квартире; содержать вышеуказанную квартиру в порядке и чистоте в соответствии с санитарными и противопожарными требованиями, в том числе уборка квартиры должна производиться плательщиком ренты по требованию получателя ренты; приобретать за свой счет и доставлять получателю ренты необходимые моющие средства, продукты питания, в том числе фрукты, овощи, молочную продукцию и другие продукты, лекарственные средства; оплачивать расходы на приобретение лекарственных средств, вызов медицинских работников, лечение для получателя ренты; осуществлять для получателя ренты приготовление пищи, стирку белья, в том числе одежды, по требованию получателя ренты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на невыполнение ответчиком вышеуказанных обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

В силу стати 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (пункт 2).

Согласно статьей 605 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 указанного Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права, при разрешении данного спора суду следовало выяснить, в чем заключались условия договора пожизненного содержания с иждивением и были ли допущены нарушения данных условий плательщиком ренты, в данном случае ответчиком.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную взаимосвязь доказательств в их в совокупности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на квитанции об оплате коммунальных услуг, чеки о приобретении продуктов питания, средств гигиены и лекарственных препаратов, при этом суд критически отнесся к доводам истца о том, что продукты питания и лекарственные препараты она приобретала самостоятельно, а также к показаниям свидетелей Павловой В.М. и Семаковой С.Н. о том, что они ежедневно приобретали продукты питания для истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не дал оценки относимости приобретенных ответчиком продуктов питания, гигиенических средств и лекарственных препаратов к истцу, не проверил выполнялись ли иные условия договора, заключенного сторонами, а именно: осуществлял ли плательщик ренты пожизненное содержание получателя ренты, осуществлялась ли уборка вышеуказанной квартиры, приготовление пищи, стирка белья и одежды по требованию получателя ренты; приобретались ли все необходимые продукты питания, в том числе фрукты, овощи, молочная продукция и другие продукты, лекарственные средства; оплачивались ли расходы на приобретение лекарственных средств, вызов медицинских работников, лечение для получателя ренты.

Данные обстоятельства могли быть проверены судом путем исследования представленных ответчиком чеком и квитанций и сопоставления их стоимости с условиями заключенного договора, в том числе сопоставить могли ли быть приобретены указанные в чеках товары непосредственно для истца.

Так истцом представлены квитанции на покупку товаров за период с мая 2018 года по август 2020 года на общую сумму 350.324,83 рублей, что составляет в среднем около 13.000 рублей в месяц и, что не соответствует условиям заключенного договора. Кроме того, в большей части квитанций не указаны наименования приобретенных товаров, часть чеков из города Краснодара, некоторые товары не имеют отношения к потребностям истца, такие как детские, мужские товары, стройматериалы, товары для животных (которых у истца нет), пополнение телефонов не Мальцевой А.Д., часть чеков датированы одной датой с разницей в секундах и минутах подряд, что позволяет суду усомниться в том, что они были получены именно на приобретение товаров ответчиком, а не взяты как ненужные у кассовых аппаратов. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что ответчиком производилось содержание истца согласно условий договора не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком иных условий договора – уборка квартиры, стирка, вызов медицинской помощи, при условии, что истцом данный факт отрицается.

Факт оплаты ответчиком коммунальных платежей без выполнения иных условий договора не может свидетельствовать о выполнении им условий договора и являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств исполнения Белоусом А.А. взятых на себя по договору пожизненного содержания с иждивением обязательств не представлено, в то время, как истец, являясь пожилым человеком, нуждалась в постоянном постороннем уходе, заключив договор пожизненного содержания с иждивением, рассчитывала получить от ответчика регулярный уход и помощь.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы законодательства, судебная коллегия приходи к выводу о законности требований истца о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Принимая во внимание, что согласно оспариваемому договору право собственности на квартиру переходит от получателя ренты к плательщику ренты с момента государственной регистрации перехода права собственности, переход права собственности зарегистрирован 25 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с расторжением договора право собственности Белоуса А.А. на спорную квартиру подлежит прекращению, а квартира подлежат возврату в собственность Мальцевой А.Д.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                    4 декабря 2020 года полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мальцевой А. Д. к Белоусу А. А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой А. Д. и Белоусом А. А..

Прекратить право собственности Белоуса А. А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № в собственность Мальцевой А. Д..

Апелляционную жалобу представителя истца Мальцевой А. Д. – Качмар Г. Г. – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                                     О.И. Устинов

Судьи:                                        Е.В. Балацкий

                                               Е.В. Герасименко