Решение по делу № 1-211/2023 (1-1003/2022;) от 30.11.2022

Дело №1-211/2023 (1-1003/2022)

46RS0030-01-2022-011737-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Вавилова И.О.,

при ведение протокола судебного заседания

секретарем Смирновым Е.Н.,

помощником судьи Головиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Панковой Т.А.,

Снегиревой Д.Е.,

Григорьевой И.П.,

Тощаковой И.С.,

потерпевших ФИО1,

ФИО2,

подсудимого Болдырева Г.Г.,

защитника-адвоката Матушанской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БОЛДЫРЕВА ГЕННАДИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 судебного района ЖАО г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 судебного района ЦО г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 судебного района ЖО г.Курска по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка №1 судебного района ЖО г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ заменена на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

5) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Курской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, а также штрафа в сумме 45000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев Г.Г. три раза совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих, установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа Болдырев Г.Г. увидев на автомобильной парковке вблизи <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ 21140» госномер № из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, в период примерно с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:30 ДД.ММ.ГГГГ, надев на руки матерчатые перчатки, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл замок крышки капота, откуда похитил принадлежащий ФИО1 аккумуляторную батарею (далее по тексту АКБ) марки «TYUMEN BATTERY STANDART 12V 60 Ah 550A(EN)», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1743 рубля, после чего подошел к водительской двери автомобиля, и, убедившись, что она не заперта, проник внутрь салона, откуда похитил принадлежащие ФИО1 магнитолу марки «Pioneer» модель «MVH-S100UB» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 1046,50 рублей, сабвуфер марки «PolkAudio», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей с усилителем марки «Fusion» модели «FBS-602 (V1L02)» серийный номер№, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

После этого, с похищенным имуществом Болдырев Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 6789 рублей 50 копеек.

Кроме того, Болдырев Г.Г. в период примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ увидев на автомобильной парковке вблизи <адрес> принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21140» госномер №, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл замок крышки капота, откуда похитил принадлежащую ФИО2 АКБ марки «ZUBR ULTRA 12V 60Ah 600A(EN)», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 3270,17 рублей.

После этого, с похищенным имуществом Болдырев Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 3270 рублей 17 копеек.

Кроме того, Болдырев Г.Г. в период примерно с 17:15 ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидев на автомобильной парковке вблизи <адрес> принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «ВАЗ 21074» госномер №, из корыстных побуждений решил тайно похитить имущество из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте в указанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл замок крышки капота, откуда похитил принадлежащую ФИО3 марки «Topla ENERGY 12V 60 Ah 600A(EN)» стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 4468,75 рублей.

После этого, с похищенным имуществом Болдырев Г.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 4468 рублей 75 копеек.

Подсудимый Болдырев Г.Г. в суде виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений – признал полностью, полностью согласившись с обстоятельствами предъявленного обвинения по всем преступлениям, объемом и стоимостью похищенного имущества, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Болдырева Г.Г. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д.120-123) и обвиняемого (т.2 л.д.2-8) в присутствии защитника, и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему знакомому ФИО4 в гараж по ул.Заводская г.Курска, где предложил ему совершить хищение АКБ на территории г.Курска, но тот отказался, и он решил все сделать самостоятельно. Примерно в 22 часа он приехал на пр-кт Победы г.Курска, где возле одного из домов он увидел автомобиль марки ВАЗ-2114 серебристого цвета, из которого решил совершить хищение АКБ. После чего подошел к нему надел на руки находящиеся при нем матерчатые перчатки, и убедившись, что рядом никого нет, открыл замок капота, где увидел аккумуляторную батарею, которую извлек с полки и поставил на землю. При этом он увидел силовые провода и понял, что в автомобиле установлен автозвук, после чего подошел к водительской двери и обнаружив, что она не заперта, открыл автомобиль, в салоне обнаружил магнитолу «Pioneer» черного цвета, а также силовые провода, ведущие в багажник. Затем он извлек магнитолу, открыл замки задних дверей из салона автомобиля, после чего отнес АКБ и магнитолу в свой автомобиль, решив вернуться позже, чтобы не привлекать внимания.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:30 он вновь приехал в гараж к ФИО4, которому предложил поехать попить кофе на автомобиле последнего «Фольксваген Поло», на что тот согласился, после чего в пути попросил заехать на пр-т Победы. Примерно в 03:20 они приехали на пр-т Победы, где ФИО4 припарковал свой автомобиль примерно в 20 метрах от автомобиля ВАЗ-2114, откуда он ранее похитил магнитолу и АКБ. После этого он направился к вышеуказанному, надел на руки перчатки, и примерно в 03:30 открыл левую заднюю дверь этого автомобиля, откинув пассажирское сиденье, достал из багажника усилитель с сабвуфером, вытащил их из автомобиля, закрыл дверь и отнес их в автомобиль ФИО4, после чего они поехали пить кофе и через некоторое время вернулись к его гаражу. Возле гаража он перенес в багажник своей машины похищенные усилитель с сабвуфером.

По обстоятельствам хищения имущества из автомобилей ФИО2 и ФИО3 пояснил, совершил хищение аккумуляторных батарей из указанных автомобилей, когда находился на пр-те Победы г.Курска в указанный в обвинении период времени, при изложенных в нем обстоятельствах, пояснив при этом, что умысел на каждое хищение возникал у него каждый раз, когда он видел автомобиль.

Указанные сведения также содержатся в протоколе явки с повинной Болдырева Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54-56), оглашенном в порядке ст.285 УПК РФ, в которой он в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно и подробно пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО1

Сведения, касающиеся хищения имущества ФИО2 и ФИО3 изложены подсудимым Болдыревым Г.Г. в протоколах явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в порядке ст.285 УПК РФ, в которых он в условиях разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права – не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке гл.16 УПК РФ и обеспечения возможности осуществления этих прав, письменно добровольно и подробно пояснил, что:

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 вблизи <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ-214 госномер №, подошел к нему, открыл капот, откуда похитил аккумуляторную батарею, которую намеревался в дальнейшем продать (т.2 л.д.16-18);

-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 вблизи <адрес> он увидел автомобиль марки ВАЗ 2107, подошел к нему, открыл капот, откуда похитил аккумуляторную батарею, которую положил в багажник своего автомобиля, чтобы потом ее продать (т.2 л.д.89-91).

Суд пришел к выводу, что все явки с повинной Болдырева Г.Г. поданы им исключительно на добровольных началах, приняты в строгом соответствии со ст.142 УПК РФ компетентными лицами, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи указанные явки с повинной суд признает допустимыми самостоятельными документальными доказательствами по смыслу ст.84 УПК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия, участвующий Болдырев Г.Г. в присутствии понятых указал на участки местности вблизи домов <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества из автомобилей ВАЗ 2114 серого цвета, ВАЗ 2114 черного цвета и ВАЗ 2107 (т.1 л.д.85-88).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в суде показал, чтобез регистрации проживет со своей на съемной квартире по адресу: <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21140» госномер № в кузове серебристого цвета, в котором находились магнитола марки «Pioneer» черного цвета автомобильный усилитель марки «Fusion», сабвуфер марки «PolkAudio», а также аккумуляторная батарея марки «Toumen». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он припарковал автомобиль с указанным имуществом за домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он обнаружил, что задняя правая дверь автомобиля приоткрыта и пропали магнитола, сабвуфер, усилитель и аккумуляторная батарея. После этого он обратился с заявлением в полицию.

С заключениями экспертов о стоимости похищенного у него имущества, а именно, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумулятора марки «TYUMEN BATTERY STANDARD 12V 60 Ah 550A (EN)» с учетом состояния составляет 1743 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сабвуфера марки «PolkAudio» на период с учетом состояния составляет 2000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость магнитолы марки «Pioneer» модель «MVH-S100UB» с учетом состояния составляет 1046,50 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость усилителя марки «FUSION» модель «FBS-602 (V1L02)» с учетом состояния составляет 2 000 рублей, он согласен.

В результате хищения ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 6789 рублей 50 копеек, который, с учетом материального положения и совокупного дохода семьи в сумме более 50000 рублей, полагает не значительным. Ранее при допросе указывал, что ущерб значителен, поскольку считал только свой доход.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 15:00 ДД.ММ.ГГГГ по 11:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило из его автомобиля марки «ВАЗ 2114» госномер №, припаркованного за домом <адрес> магнитолу «Pioneer», усилителя «Fusion FBS-602», сабвуфер «PolkAudio», аккумулятор «Tyumen» (т.1 л.д.5).

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 2114» госномер №, в котором находилась аккумуляторная батарея марки «ЗУБР». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он припарковал свой автомобиль на парковке за домом <адрес>. На тот момент аккумулятор находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов он обнаружил, что капот приоткрыт, а из автомобиля пропал указанный аккумулятор. На следующий день он обратился с заявлением в полицию.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него аккумулятора марки «ZUBR ULTRA 12V 60Ah 600A(EN)» в сумме 3270 рублей 17 копеек он согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на указанную сумму.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 06:00 ДД.ММ.ГГГГ из его автомобиля марки ВАЗ 2114 госномер №, припаркованного за домом <адрес> похитило аккумулятор «Зубр» (т.2 л.д.21).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на парковочное место вблизи <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ему автомобиль, из которого в указанный период времени похитили АКБ марки «Зубр». (т.2 л.д.60-64).

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.116-118) следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-21074 LADA 2107» госномер №, который он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:15 припарковал за домом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он обнаружил, что капот автомобиля немного приоткрыт и пропал аккумулятор «Топла».

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у него аккумулятора марки «Topla ENERGY 12V 60Ah 600A(EN)» в сумме 44683,75 рублей он согласен. В результате хищения ему причинен ущерб на указанную сумму.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 17:15 ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 ДД.ММ.ГГГГ похитило аккумулятор марки «Топла» из его автомобиля ВАЗ-2107 госномер № припаркованного за домом 18 по пр-ту Победы <адрес> (т.2 л.д.68).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.125-128), следует, что он арендует гараж № в ГСК – № «<адрес>. У него есть знакомый Болдырев Г.Г., который иногда приезжает к нему в гараж пообщаться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в гараж приехал Болдырев и находился там примерно до 21:30, который в ходе общения предложил поехать с ним похищать аккумуляторы с автомобилей, на что он отказался, после чего Болдырев уехал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01:30 в гараж, предварительно позвонив, снова приехал Болдырев и примерно через 10-20 минут вновь уехал. Болдырев управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» белого цвета госномер №. Примерно в 02:30 опять приехал Болдырев и предложил поехать на автомобиле марки «Фольксваген Поло» госномер № выпить кофе к ТЦ «Бумеранг» на ул.Хрущева, на что он согласился. По пути Болдырев попросил доехать до пр-та Победы г.Курска, чтобы что-то забрать, что именно не пояснял, на что он также согласился.

Примерно в 03:30 они приехали на <адрес> к гаражам вблизи <адрес>, где Болдырев вышел и проследовал к автомобилю марки ВАЗ 2114 серого цвета, по пути надевая перчатки, в котором открыл заднюю левую дверь машины, что-то достал, закрыл автомобиль, вернулся к его автомобилю. В руках у него оказался сабвуфер с прикрученным усилителем, который с его согласия поставил в его автомобиль. Когда они поехали, он спросил, что это за усилитель с сабвуфером, на что тот пояснил, что они принадлежат его знакомому, после чего они попили кофе и вернулись к его гаражу примерно в 04:20, где Болдырев переложил усилитель и сабвуфер в свой автомобиль.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего соседа из гаража № ФИО5, которому рассказал про вышеуказанные события, а тот в свою очередь сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04:30 Болдырев пришел к нему в гараж и попросился переночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО5 магнитолу марки «Pioneer» черного цвета.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.129-131), следует, что он арендует гараж № в ГСК – № «<адрес>. У него имеется знакомый Болдырев Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов к нему в гараж зашел Болдырев, который попросил разрешение переночевать у него в гараже, он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Болдырев проснулся и предложил купить у него усилитель с сабвуфером и автомагнитолу «Pioneer» черного цвета, которые достал из своего автомобиля марки ВАЗ 21093. За магнитолу Болдырев предложил 1500 рублей, за усилитель с сабвуфером 3000 рублей. На его вопрос, не краденые ли это вещи, Болдырев сказал, что эти вещи его. В итоге он приобрел магнитолу за 1500 рублей, которые передал Болдыреву. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО4, который рассказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он с Болдыревым ездил на пр-т Победы г.Курска, где тот забрал сабвуфер с усилителем, на что он рассказал, что тот предлагал ему купить эти вещи, а также магнитолу, которую он купил.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выемки у свидетеля ФИО5 изъята магнитола марки «Pioneer» модель «MVH-S100UB» (т.1 л.д.133-135).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия – участка местности вблизи <адрес>, где расположен автомобиль марки ВАЗ-21093 госномер № в присутствии Болдырева Г.Г. изъяты: АКБ «ZUBR ULTRA 60Ah 600A», АКБ «TYUMEN BATTERY 60Ah 550A», АКБ «TYUMEN BATTERY 60Ah 550A», АКБ «TOPLA 60Ah 600A», сабвуфер «PolkAudio», усилитель «FUSION FBS-602» (т.1 л.д.60-65).

В результате осмотров вышеуказанных предметов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-199), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.147-149), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-159) участвующие потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, опознали похищенное у них имущество.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.200, т.2 л.д.150, 160)

По итогам исследования, экспертами установлена стоимость похищенного имущества, согласно заключениям которых:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость усилителя марки «FUSION» модели «FBS-602 (V1L02)» серийный номер: FBS60200054 по состоянию на 08-ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.1 л.д.155-160);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сабвуфера марки «PolkAudio» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2000 рублей (т.1 л.д.164-168);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АКБ марки «TYUMEN BATTERY STANDARD 12V 550A(EN)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1743 рубля (т.1 л.д.175-179);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость магнитолы марки «Pioneer» модель «MVH-S100UB» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1046 рублей 50 копеек (т.2 л.д.186-191);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АКБ марки «Topla ENERGY 12V 60Ah 600(EN)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4468 рублей 75 копеек (т.2 л.д.100-105);

-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость АКБ «ZUBR ULTRA 12V 60Ah» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 270 рублей 17 копеек (т.1 л.д.238-243).

Давая оценку показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО5 и ФИО4, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с иными вышеприведенными доказательствами, являющимися допустимыми, достоверными и в совокупности свидетельствующими о совершении подсудимым вышеуказанных хищений. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также для оговора подсудимого, у суда не имеется.

С учетом изложенного в основу приговора суд кладет показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, также признаются судом достоверными, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела и суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку проведены они компетентным специалистом. При проведении экспертиз соблюден процессуальный порядок их проведения. При назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права потерпевшего и подсудимого; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции эксперта; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительной части экспертиз. Выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, а наоборот, дополняют их.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности полагает достаточными для разрешения уголовного дела, и считает, что имели место установленные судом деяния, а совокупность собранных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в их совершении.

При оценке действий подсудимого суд учитывает установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства совершения преступлений. Действия подсудимого перед совершением каждого преступления, в момент совершения и после этого свидетельствуют о его прямом умысле.

В судебном заседании установлено, что 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:30 ДД.ММ.ГГГГ Болдырев Г.Г., тайно, когда потерпевший и иные лица за ними не наблюдали и не подозревали о преступности его намерений, при вышеизложенных обстоятельствах похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21140» госномер №, припаркованного вблизи <адрес>, принадлежащее ФИО1 аккумуляторную батарею «TYUMEN», стоимостью 1743 рубля, магнитолу «Pioneer» стоимостью 1046,50 рублей, сабвуфер «PolkAudio» стоимостью 2000 рублей с усилителем «Fusion» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6789 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в свою пользу. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Однако, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку «причинение преступлением значительного ущерба», учитывая размер причиненного вреда, который хотя и превышает установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел в размере 5000 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего, который в судебном заседании пояснил, что доход его семьи в месяц на момент хищения составлял более 50000 рублей, а также то обстоятельство, что похищенное имущество (автомобильные аккумулятор, магнитола, сабвуфер и усилитель) не являются предметами первой необходимости, а автомобиль для потерпевшего не является средством получения дохода, суд приходит к выводу, что ущерб от совершенной подсудимым кражи значительным для потерпевшего ФИО1, признать нельзя и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак совершения тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия Болдырева Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Болдырев Г.Г. в период примерно с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно, когда потерпевший и иные лица за ними не наблюдали, при вышеизложенных обстоятельствах похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21140» госномер № припаркованного вблизи <адрес>, принадлежащую ФИО2 аккумуляторную батарею «ZUBR», стоимостью 3270,17 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в свою пользу. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Таким образом, действия Болдырева Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) как тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, Болдырев Г.Г. в период примерно с 17:15 ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, тайно, когда потерпевший и иные лица за ними не наблюдали, при вышеизложенных обстоятельствах похитил из автомобиля марки «ВАЗ 21074» госномер №, припаркованного вблизи <адрес>,, принадлежащую ФИО3 аккумуляторную батарею «Topla» стоимостью 4468,75 рублей,, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в свою пользу. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поэтому данное хищение следует признать тайным и оконченным.

Таким образом, действия Болдырева Г.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) как тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поведение подсудимого после совершения преступлений, на стадии следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что Болдырев Г.Г. в настоящее время подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство, наказание отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

-по всем преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует оказание содействия правоохранительным органам при проведении последними следственных и процессуальных действий; а также по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также принесение извинений потерпевшим ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания суд учитывает, что Болдырев Г.Г. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, Железнодорожным ОП УМВД России по г.Курску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимый, будучи судимым за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ и Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период непогашенной судимости совершил умышленные преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

В соответствии с общими началами назначения наказания, согласно ст.60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

У суда отсутствуют правовые основания для назначения Болдыреву Г.Г. наказания за каждое преступление с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, принесшего извинения потерпевшим, давшего явки с повинной, активно способствовавшего расследованию преступлений, давшего явку с повинной, то обстоятельство, что в ходе расследования все похищенное имущество возвращено потерпевшим, а также тяжесть совершенных преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд, признает указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности в соответствии со ст.64 УК РФ исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, согласно ч.3 ст.68 УК РФ приходит к выводу о возможности назначения за каждое из совершенных преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.158 УК РФ в случае применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (жилища) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, полагая его достаточным для исправления.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений небольшой тяжести, то суд, назначая наказание по совокупности преступлений, руководствуется положениями ч.3 ст.69 УК РФ, и, учитывая характер и степень их общественной опасности, поведение виновного после совершения, смягчающие наказания обстоятельства, считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, и того, что все преступления относятся к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории совершенных преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступления по настоящему уголовному делу совершены Болдыревым Г.Г. до вынесения приговора Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного сложения наказаний.

Поскольку Болдырев Г.Г. по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ года отбытого срока наказания в виде ограничения свободы не имеет, указанный срок зачету в наказание по настоящему приговору не подлежит.

При этом учитывая, что наказания в виде штрафа по приговорам Кировского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, которое сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ приговором Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент исполнено, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – штрафы оплачены в полном объеме, данное наказание подлежит зачету в срок окончательного наказания.

По мнению суда, именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений и то обстоятельство, что Болдыреву Г.Г. назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда.

Поскольку Болдырев Г.Г. ходе судебного разбирательства содержался под стражей, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ это время подлежит зачету в срок ограничения свободы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 сабвуфер марки «PolkAudio», магнитола марки «Pioneer» модель «MVH-S100UB», усилитель марки «Fusion» модель «FBS-602», АКБ «Tyumen 60 Ah 550A», следует оставить у него по принадлежности; находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 АКБ марки «Topla ENERGY 12V 60Ah 600(EN), следует оставить у него по принадлежности; находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 АКБ марки «ZUBR ULTRA 12V 60Ah 600A(EN)», следует оставить у него по принадлежности; находящийся при уголовном деле след материи на отрезке темной дактопленки, следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БОЛДЫРЕВА ГЕННАДИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО1) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 01 год;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО2) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

-по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО3) с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Болдыреву Г.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца, установив Болдыреву Г.Г. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Болдыреву Г.Г. наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев, установив Болдыреву Г.Г. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не менять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования «город Курск» без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, а также штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску) л/с №) ИНН/КПП №, счет получателя №, Отделение Курск Банк России // УФК по Курской области г.Курск, банковский счет 40№, БИК №, ОКТМО №, КБК с №, УИН №, на основании с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

Наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок окончательного наказания отбытое Болдыревым Г.Г. наказание по приговору Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, в срок ограничения свободы Болдыреву Г.Г. зачесть время задержания и содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить, освободить Болдырева Геннадия Геннадьевича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО1 сабвуфер марки «PolkAudio», магнитола марки «Pioneer» модель «MVH-S100UB», усилитель марки «Fusion» модель «FBS-602», АКБ «Tyumen 60 Ah 550A» – оставить у него по принадлежности;

-находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 АКБ марки «Topla ENERGY 12V 60Ah 600(EN) – оставить у него по принадлежности;

-находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО2 АКБ марки «ZUBR ULTRA 12V 60Ah 600A(EN)» – оставить у него по принадлежности;

-находящийся при уголовном деле след материи на отрезке темной дактопленки – хранить при уголовном деле..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2023г. не был обжалован и вступил в законную силу 05.04.2023г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-211/2023 (1-1003/2022;) Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2022-011737-74

<данные изъяты>

<данные изъяты>