Решение по делу № 33-3708/2024 от 18.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года

судья Арцыбашев А.В.                                                                                                                                                          33-3708/2024

46RS0030-01-2024-011583-83

М-5751/5-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                 24 октября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.

при секретаре                                Шматовой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Анисимова Романа Юрьевича к Распопову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, поступивший по частной жалобе истца Анисимова Р.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2024 года, которым постановлено о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Распопову Роману Владимировичу о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 610 рублей 27 копеек.

Обжалуемым определением от 20 августа 2024 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу по основаниям п. 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.

В частной жалобе истец Анисимов Р.Ю. просит определение судьи от 20.08.2024 года отменить и материал направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данный спор касается ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Территориальная подсудность дела, которая может быть изменена соглашением сторон, установлена положениями ст.ст.28,29, 31 ГПК РФ.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, и стороны по соглашению между собой могут изменить только те виды территориальной подсудности, которые предусмотрены ГПК РФ (либо в суде по месту нахождения имущества или последнему известному месту жительства в России ответчика, который не имеет места жительства в России; либо в суде по месту исполнения кредитного договора; либо по месту нахождения одного из ответчиков, если иск предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах).

Как следует из материалов дела, ответчик Распопов Роман Владимирович проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом нахождения первоначального кредитора - <адрес>, место нахождения правопреемника кредитора - Анисимова Романа Юрьевича: <адрес>.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что ни на одно из вышеприведенных мест не распространяется территориальная юрисдикция Ленинского районного суда г. Курска, в связи с чем оснований для предъявления иска в Ленинский районный суд г. Курска, не имеется

Что касается указания в анкете на получение кредита на то, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска, то стороны кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, произвольно определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного между ними кредитного договора, в том числе и для данного дела. Однако, данная подсудность не соответствует ни месту нахождения сторон, ни месту заключения и исполнения договора, в связи с чем суд пришел к выводу, что в установленном законом порядке договорная подсудность между сторонами не согласована, а потому спор подлежит разрешению и рассмотрению в суде по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика гражданина.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Курска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий