Решение по делу № 2-340/2023 (2-3858/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-340/2023

УИД 33RS0011-01-2022-005918-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 13 февраля 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой И. С. к Фроловой О. С. о взыскании денежных средств по расписке, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Петрова И. С. (далее - Петрова И.С., истец) обратилась в суд с иском
к Фроловой О. С. (далее - Фролова О.С., ответчик) о взыскании переданных по расписке денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки в размере 3827 руб.
39 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб. и расходов
по оплате государственной пошлины - 5228 руб. 27 коп.

При этом, в иском заявлении Петрова И.С. также ходатайствовала о проведении судебного заседания с ее участием посредством использования видеоконференц-связи Cоветского районного суда г. Липецка.

В судебные заседания, назначенные на <дата> в 14 час. 30 мин. и <дата>
в 15 час. 30 мин., истец Петрова И.С. не явилась, о времени и месте судебных заседаний,
а также необходимости явки в указанные даты в Советский районный суд г. Липецка
для участия в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи,
извещалась надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. Почтовая корреспонденция, направленная Петровой И.С., возвращена в материалы дела
за истечением срока хранения.

Ответчик Фролова О.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В пункте 68 названного постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,
если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд
по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что по имеющимся
в материалах дела копиям документов не представляется возможным всесторонне,
полно и объективно рассмотреть дело, и, учитывая то, что судебное разбирательство
по делу дважды назначалось и откладывалось по причине неявки истца, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Петровой И. С. к Фроловой О. С.
о взыскании денежных средств по расписке, неустойки и судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе заявить судье ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий А.Ю. Крайнов