Решение по делу № 8Г-31372/2024 [88-33145/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0004-01-2023-003317-67

Судья Лемешко А.С.                                                                                 Дело № 88-33145/2024

с.к. Савина О.В. – пред., докл.                                      № дела суда 1-й инстанции 2-284/2024

Анашкина И.А.

Просолов В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Орловский уезд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества, по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки, по иску ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки по кассационной жалобе председателя правления ЖСК «Орловский уезд» – ФИО6 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.07.2024 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителей ЖСК «Орловский уезд» – ФИО6, ФИО21, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО15, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Орловский уезд» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам    ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просил суд:

        признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2;

        признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3;

        признать недействительным договор о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2;

        признать недействительным договор о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО3;

        признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, удостоверенный нотариусом г. Севастополя ФИО16 за реестровым №;

        признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО16 за реестровым №;

        взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЖСК «Орловский уезд» 16 959 000,00 рублей неосновательного обогащения, исполненного по недействительной сделке;

        взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ЖСК «Орловский уезд» 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Кооперативу, в котором просила суд:

        расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный нотариусом <адрес> ФИО16, реестровый № заключенный между ней и ЖСК «Орловский уезд» в отношении земельного участка с КН № общей площадью 8 000 кв.м., вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), магазины (код 4.4), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>;

        возвратить стороны договора в первоначальное состояние, прекратив право собственности ЖСК «Орловский уезд» в отношении земельного участка с погашением записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить за ней право собственности на данный земельный участок.

ФИО2 обратился с самостоятельным иском к ЖСК «Орловский уезд» и ФИО6, в котором, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 235,29 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 479 616,33 рублей, просил суд:

    обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить действия по государственной регистрации в его пользу ипотеки в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и в отношении находящихся на нем объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>;

    взыскать солидарно с ЖСК «Орловский уезд» и ФИО6 в его пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка от                     ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 000,00 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 185 234,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

ФИО3 также обратился в суд с самостоятельным иском к ЖСК «Орловский уезд» и ФИО6, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 170,97 рублей, процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 156,66 рублей, просил суд:

    обязать Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить действия по государственной регистрации ипотеки в его пользу в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> и в отношении находящихся на нем объектов недвижимого имущества – зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>

    взыскать солидарно с ЖСК «Орловский уезд» и ФИО6 в его пользу задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 563 000,00 рублей; неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 175 134,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 октября 2023 года гражданское дело №2-2488/2023 по иску ФИО2 к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО6, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО4, ФИО5 об обязании осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка передано по подсудности в Нахимовский районный суд <адрес>.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя 31 января 2024 гражданское дело по иску ФИО2 объединено в одно производство с иском ЖСК «Орловский уезд» и встречным иском ФИО1 для совместного рассмотрения.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года в удовлетворении иска ЖСК «Орловский уезд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения – отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ЖСК «Орловский уезд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате недвижимого имущества – отказано.

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки – удовлетворены частично.

Взыскано с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 998 000,00 рублей; неустойка в размере 300 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд» – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя» – отказано.

Исковые требования ФИО3 к ЖСК «Орловский уезд», ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки – удовлетворены частично.

Взыскано с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 563 000,00 рублей; неустойка в размере 400 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЖСК «Орловский уезд» – отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя» – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.07.2024 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки – изменено.

С Жилищно-строительного кооператива «Орловский уезд» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 000 рублей, неустойка в размере 5 466 774, 99 рублей.

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к Жилищно-строительному кооперативу «Орловский уезд», ФИО6, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности осуществить действия по государственной регистрации ипотеки, взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, договорной неустойки – изменено.

С Жилищно-строительного кооператива «Орловский уезд» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 906 489, 50 рублей.

В иной части решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ЖСК «Орловский уезд» – ФИО6 просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.07.2024 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, судом не дана оценка доводам заявителя в обоснование своей позиции по гражданскому делу.

Представителем ФИО2, ФИО3 – ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители ЖСК «Орловский уезд» – ФИО6, ФИО21 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЖСК «Орловский уезд» – ФИО6, ФИО21, представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО15, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ЖСК «Орловский уезд» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № общей площадью 8 000 кв.м, с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка (код 2.5), магазины (код 4.4.), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, который был удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО16 и зарегистрирован за реестровым №.

Согласно пункту 5.1. договора купли-продажи стоимость отчуждаемого земельного участка по взаимному соглашению сторон была установлена в размере 37 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи все расчеты по договору производятся в рамках графика платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма в размере 500 000 рублей уплачивается покупателем продавцу путем безналичного расчета в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на отчуждаемые земельный участок за покупателем.

Согласно приложению № к договору купли-продажи земельного участка ЖСК «Орловский уезд», как покупатель, обязался вносить платежи в следующем порядке и сроки: первый месяц – платеж в сумме 500 000 рублей; второй месяц – платеж в сумме 1 055 200 рублей, все последующие платежи – по 1 057 200 рублей каждый платеж.

В соответствии с пунктом 5.3 договора купли-продажи окончательная оплата по настоящему договору в любом случае должна быть осуществлена не позже тридцати шести месяцев с даты регистрации настоящего договора                    (с учетом всех возможных отсрочек платежей и иных обстоятельств).

Из условий пункта 6.5 договора купли-продажи следует, что до момента проведения окончательного расчета с продавцом земельный участок находится в залоге у продавца, о чем вносится соответствующая регистрационная запись в Государственный реестр недвижимости (ипотека в силу закона).

ДД.ММ.ГГГГ Севреестром был зарегистрирован переход права собственности на указанный выше земельный участок от ФИО1 к ЖСК «Орловский уезд» (рег. запись №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН 91:04:035001:2 было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона в пользу ипотекодержателя ФИО17 (рег. запись №).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (продавец), ЖСК «Орловский уезд» (покупатель) и ФИО6 (поручитель) заключили договор поручительства, согласно условиям которого ФИО6 принял на себя обязательство отвечать перед продавцом всем принадлежащим ему имуществом (включая имущественные права, доли в хозяйственных обществах, права требования и т.д.) за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 договора поручительства срок поручительства по настоящему договору исчисляется со дня его заключения и составляет 42 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) в простой письменной форме был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передала ФИО2 часть прав продавца, возникших у нее из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а именно права на сумму 18 750 000 рублей.

Аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 часть прав продавца, возникших у нее из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 известили ЖСК «Орловский уезд» о состоявшейся уступке права требования (цессии) по договору купли-продажи земельного участка, что подтверждается личной росписью председателя правления кооператива ФИО6 на соответствующих уведомлениях. Судом установлено и подтверждается указанными уведомлениями, что ФИО6 был ознакомлен и согласен с договорами цессии, в связи с чем, подтвердил замену стороны продавца в договоре купли-продажи земельного участка с ФИО1 на ФИО2 и ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры о прекращении обязательств зачетом, в соответствии с условиями которых были прекращены долговые обязательства ФИО1 перед ФИО2 на сумму 18 250 000 руб., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также были прекращены долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 на сумму 18 500 000 руб., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 передала ФИО2 права продавца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 000 руб. Указанный договор цессии был удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО16 и зарегистрирован в реестре за №.

Аналогичный договор уступки права требования (цессии) был заключен         ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий), по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 права продавца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 750 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО16 и зарегистрирован в реестре за №.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Севастополя ФИО16 и зарегистрированное за реестровым №, которым стороны изложили отдельные пункты договора цессии в новой редакции.

При этом, из содержания условий дополнительного соглашения следует, что ФИО1 (цедент) подтвердила, что получила оплату от ФИО2 за уступаемое ему право требования полностью до подписания договора уступки.

Судом первой инстанции установлено, что также подтвердили обе стороны договора цессии, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день подписания договора уступки права требования должник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – ЖСК «Орловский уезд» по поручению и с согласия Цедента (ФИО1) выплачивал задолженность в пользу Цессионария (ФИО2) на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме.

Аналогичное по своим условиям дополнительное соглашение № к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 и ФИО2, действовавшим от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом г.Севастополя ФИО16 и зарегистрированное за реестровым №.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ оплата за приобретенный земельный участок производилась ЖСК «Орловский уезд» только в пользу ФИО2 и ФИО3, тогда как в пользу ФИО1 Кооператив никаких платежей не осуществлял.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в нотариальной форме, поэтому суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 на его основании договоры уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ также подлежали нотариальному удостоверению.

Как установлено судом по данному делу, договоры уступки прав требований (цессии), заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3, процедуру нотариального удостоверения не прошли.

Вместе с тем, судом установлено, что в требуемой законом нотариальной форме договор уступки прав требований (цессии) между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО16 и зарегистрирован в реестре за №, а также между ФИО1 и ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО16 и зарегистрирован в реестре за №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Орловский уезд» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, и отклоняя доводы Кооператива о том, что указанные договоры цессии подлежали обязательной государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом указано, что сам договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий условие о залоге (ипотеке) земельного участка, государственной регистрации не требовал, тогда как государственной регистрации подлежали только переход права собственности на земельный участок от ФИО1 к ЖСК «Орловский уезд», и ипотека, как обременение земельного участка.

Соответственно, оспариваемые сделки об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на сделке купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежавшей обязательной государственной регистрации, также не требовали такой регистрации.

Указано, что уступка права требования по договору купли-продажи не изменяет существующее положение земельного участка с КН №, обремененного ипотекой.

Не внесение в ЕГРН регистрационных сведений о смене залогодержателя имущества в отношении земельного участка, являющегося предметом обозначенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует взысканию задолженности новыми кредиторами (ФИО2 и ФИО3) с должника ЖСК «Орловский уезд». При этом,                 ФИО2 и ФИО3, как новые залогодержатели, имеют право на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества (в судебном порядке), независимо от отсутствия сведений о них в ЕГРН, как о залогодержателях (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Указано, что доводы ЖСК «Орловский уезд» о недействительности или незаключенности договоров уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом, по причине отсутствия их государственной регистрации, противоречат нормам материального права, поскольку таких последствий законом не предусмотрено.

Довод Кооператива о том, что договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и договоры о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3, являются мнимыми, поскольку ни одна из перечисленных выше сделок ее сторонами не исполнялась, суд первой инстанции признал несостоятельными ввиду следующего.

В данном случае, правовых оснований считать мнимыми договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и ФИО2, а также договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что, заключая данные договоры стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделок, но и осуществили юридически значимые действия, свидетельствующие об их реальном исполнении.

Так, материалами дела подтверждается, и не было опровергнуто Кооперативом, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ новые кредиторы – ФИО2 и ФИО3 принимали от ЖСК «Орловский уезд» платежи в счет уплаты покупной цены за земельный участок, выступавший предметом по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с систематическим нарушением сроков оплаты за приобретенный земельный участок ФИО2 и ФИО3 неоднократно направляли в адрес Кооператива претензии с требованием погашения задолженности, интересовались судьбой предмета залога, и ввиду образовавшейся задолженности обратились в суд с требованием о ее взыскании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что действия ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в рамках оспариваемых договоров свидетельствуют о намерении цедента уступить, а цессионариев – приобрести права по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры были заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны сделок не имели намерение их исполнять, судами не добыто.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление иных правовых последствий, нежели те, что были предусмотрены оспариваемыми сделками, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 были заключены дополнительные соглашения к договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 подтвердила, что произведенная ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2, ФИО3 оплата по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, совершена в пользу надлежащих кредиторов, в связи с чем, она каких-либо претензий к ЖСК «Орловский уезд» по произведенным платежам не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЖСК «Орловский уезд» в части признания недействительными договоров о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что данные договоры не противоречат действующему законодательству, никаким образом не затрагивают права Кооператива и не нарушают их, а потому правовых оснований для признания их недействительными не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям ЖСК «Орловский уезд» о признании сделок от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Орловский уезд», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента заключения оспариваемых сделок) был надлежаще осведомлен о том, что между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО19 и ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) и договоры о прекращении обязательств зачетом. Более того, будучи надлежаще осведомленным о заключении данных договоров, Кооператив на протяжении 5 лет исполнял условия договоров цессии, осуществляя выплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 и ФИО3, не считая при этом свои права нарушенными.

Никаких доказательств перерыва либо приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Указано, что срок исковой давности на оспаривание договоров уступки прав требования (цессии), заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3, а также договоров о прекращении обязательств зачетом, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, начал течь со дня их заключения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек спустя три года в отношении договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ (ничтожных сделок), то есть ДД.ММ.ГГГГ, и спустя год в отношении договоров о прекращении обязательств зачетом, заключенных ДД.ММ.ГГГГ (оспоримых сделок), то есть ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании указанных сделок недействительными.

По мнению суда, ничтожность договоров цессии, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и ФИО3 в простой письменной форме, не влияет на правовое положение Кооператива, как должника по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, исполнившего свои обязательства в пользу новых кредиторов.

Установлено, что договоры уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат условия о том, что договор цессии распространяет свое действие на период с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.3).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, цедент получил оплату за уступаемое право требования по настоящему договору полностью (пункт 1.3).

Таким образом, результатом сделки уступки прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, а также аналогичной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, является переход к ФИО2 и ФИО3 как прав, вытекающих из договора купли-продажи, так и обязанностей, предусмотренных данным договором.

Учитывая изложенное, установлено, что права требования по договору купли-продажи земельного участка перешли к ФИО2 – на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО3 – на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в равных частях, в связи с чем, с момента заключения указанных договоров уступки прав требований (цессии) именно ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими кредиторами по отношению к ЖСК «Орловский уезд».

Частично удовлетворяя требования ФИО2 и ФИО3 в части взыскания задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, права требования по договору купли-продажи земельного участка перешли к ФИО2 на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, и к ФИО3 – на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в равных частях.

Соответственно, с момента заключения договоров уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и у ФИО3, в равных частях, возникли права продавца спорного земельного участка, в том числе право требовать полной оплаты стоимости земельного участка, а также уплаты пени, штрафов и неустоек, предусмотренных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора купли-продажи первый платеж в размере 500 000 рублей должен был быть произведен Кооперативом в течении пяти рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на отчуждаемый земельный участок за ЖСК «Орловский уезд», а окончательная оплата в любом случае должна быть осуществлена не позже 36 (тридцати шести) месяцев с даты регистрации настоящего договора (с учетом всех возможных отсрочек платежей и иных обстоятельств).

Судом первой инстанции установлено, применительно к дате государственной регистрации права собственности Кооператива на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ), первый платеж должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, окончательная оплата по договору купли-продажи земельного участка должна была быть осуществлена Кооперативом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянтов ФИО2 и ФИО3, относительно неправильного определения судом срока окончательной оплаты по договору купли-продажи земельного участка исходя из следующего.

Так, согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок переходит к ЖСК «Орловский уезд» после государственной регистрации перехода права собственности, при этом земельный участок считается находящимся в залоге у продавца в силу закона до момента исполнения покупателем обязательств по оплате, установленных разделом 5 настоящего договора (пункт 4.4 договора); окончательная оплата по договору должна быть осуществлена не позже 36 месяцев с даты государственной регистрации настоящего договора (с учетом всех возможных отсрочек платежей и иных обстоятельств) (пункт 5.3 договора); до момента проведения окончательного расчета с продавцом, земельный участок находится в залоге у продавца, о чем вносится соответствующая регистрационная запись в Государственный реестр недвижимости (ипотека в силу закона) (пункт 6.5 договора); регистрация договора осуществляется сторонами в государственном реестре недвижимости после оформления (пункт 10.4 договора).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Севреестром был зарегистрирован переход права собственности на указанный выше земельный участок от ФИО1 к ЖСК «Орловский уезд» (регистрационная запись №).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приравнял нотариальное удостоверение договора (зарегистрированного за реестровым №-н/92-2018-2-2056 от ДД.ММ.ГГГГ) с его государственной регистрацией в государственном реестре (пункт 10.4 договора), в результате чего, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к ошибочным выводам относительно срока окончательной оплаты по договору купли-продажи земельного участка – до ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной – до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, то окончательная оплата по договору должна быть произведена в срок до – ДД.ММ.ГГГГ (то есть не позже 36 месяцев с даты государственной регистрации договора), а не до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение принятых на себя по договору купли-продажи обязательств, ЖСК «Орловский уезд» систематически нарушал сроки оплаты, определенные графиком платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кооператива образовалась задолженность в сумме 8 998 000,00 рублей перед ФИО2, а также задолженность в сумме 10 563 000,00 рублей – перед ФИО3, которая подлежит взысканию с Кооператива в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции повторно исследованы расчеты задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения которых установлено следующее.

Задолженность ЖСК «Орловский уезд» по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2 составляет                    9 478 000,00 рублей (18 750 000 – 9 272 000, где 18 750 000 руб. – право требования по договору купли-продажи земельного участка на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, и 9 272 000 руб. – оплачено Кооперативом) (том 3 л.д. 7-8), и перед ФИО3 составляет 10 713 000,00 рублей (18 750 000 – 8 037 000, где 18 750 000 руб. – право требования по договору купли-продажи земельного участка на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 8 037 000 руб. – оплачено Кооперативом) (том 6 л.д. 20-21).

ФИО3 обратился к ЖСК «Орловский уезд» с исковыми требованиями от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.142-153), с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 15-26), просил суд, в том числе, взыскать с Кооператива задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 563 000 руб., которая взыскана указанным выше решением.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 по настоящему делу не заявлялись исковые требования на разницу между фактической суммой задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и поступившими от Кооператива в счет уплаты по договору денежными средствами в размере 150 000 руб. (10 713 000 - 10 563 000), соответственно ФИО3 вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанной задолженности с ЖСК «Орловский уезд».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратился в суд с требованиями к ЖСК «Орловский уезд» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-16), с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 3-14), просил взыскать задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 000 руб., неустойку за просрочку оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 185 234 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом взыскано с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 998 000 руб., вместо заявленной в иске 9 478 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ЖСК «Орловский уезд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 478 000 руб.

Пунктом 3.3.1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право продавца по своему выбору потребовать оплаты земельного участка либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и/или оплатить земельный участок.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплаты покупателем стоимости земельного участка в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить продавцу пеню из расчета 1 (одного) процента от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки.

ФИО2 просил суд взыскать с ЖСК «Орловский уезд» неустойку за просрочку оплаты по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 185 234,00 рублей, ФИО3 просил суд взыскать с ЖСК «Орловский уезд» неустойку за просрочку оплаты по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 175 134 руб., согласно представленных расчетов.

ЖСК «Орловский уезд» в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (том 8 л.д. 8-20), данное ходатайство также было заявлено представителем ЖСК «Орловский уезд» в суде апелляционной инстанции. В обоснование указал, что земельный участок приобретен у ФИО1 с целью строительства на нем многоквартирного дома, согласно п. 3.1.2 договора купли-продажи продавец обязалась передать вместе с земельным участком все относящиеся к нему документы. Вместе с участком переданы разрешительные документы на строительство многоквартирного дома за период 2010-2013гг. (положительно заключение экспертизы проектной документации, декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация). Постановлением Севстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Орловский уезд» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 95 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб. за ведение строительных работ на спорном земельном участке без необходимых документов; решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-4732/2018, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление Севстройнадзора признано незаконным, письмом Севстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ Кооперативу было отказано осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства, ввиду недостатков проектной документации, решением Арбитражного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А84-309/20, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия Севстройнадзора, выразившиеся в отказе ЖСК «Орловский уезд» в осуществлении государственного строительного надзора. На основании изложенного, Кооператив только с ноября 2021 года получил возможность строительства многоквартирного дома и активного привлечения денежных средств пайщиков для финансирования расчетов по договору купли-продажи земельного участка, поэтому несвоевременные расчеты явились следствием поведения третьих лиц и самого продавца ФИО1, которая передала Кооперативу документы на строительство многоквартирного дома, не соответствующие действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении исходя из того, что доводы об отсутствии вины Кооператива в несвоевременных расчетах по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленными по делу доказательствами подтверждается согласование существенных условий договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статей 432, 454, 549, 554, 555 ГК РФ.

Пунктом 3.1.2 договора, на который ссылается Кооператив, содержится обязанность продавца передать покупателю вместе с земельным участком все относящиеся к нему документы, в том числе необходимые для регистрации права собственности.

Право собственности на земельный участок с КН 91:04:035001:2 зарегистрировано за ЖСК «Орловский уезд» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также ипотеки в силу закона (№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра об объектах недвижимости (том 5 л.д. 197-209).

Соответственно обязанности продавца по договору исполнены.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанность ФИО1 (продавца) передать ЖСК «Орловский уезд» (покупателю) вместе с земельным участком разрешительные документы на строительство многоквартирного дома, включая проектную документацию, также отсутствует в договоре условие о приостановлении или изменении срока оплаты по причине не передачи такой документации покупателю. Действия третьих лиц, на которые ссылается Кооператив в обоснование снижения неустойки, тоже не указаны в качестве оснований для изменения срока оплаты по договору.

Судом указано, что именно на ЖСК «Орловский уезд» возложена обязанность по доказыванию несоразмерности и необоснованности неустойки, которая в настоящем случае не реализована, доказательств возникновения на стороне продавцов ФИО2 и ФИО3 не обоснованной выгоды Кооперативом не представлено.

При этом, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кооператив был осведомлен о наличии в договоре положения о начислении пени ввиду ненадлежащего исполнения условий договора, соответственно самостоятельно несет риск связанных с начислением неустойки неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянтов ФИО2 и ФИО3 о том, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет Кооперативу получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестного должника к неплатежам, учитывая длящуюся задолженность ЖСК «Орловский уезд» в сумме 20 041 000 руб.

В свою очередь, величина неустойки согласована сторонами при заключении Договора купли-продажи, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Кооператив, заключив договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты земельного участка.

То, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре превышает ключевую ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредиторами необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и судом первой инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апеллянтов ФИО2 и ФИО3 о том, что в случае необоснованного снижения размера неустойки происходит искажение конечной цели договора – наступает его невыгодность для продавцов и неосновательное обогащение покупателя (Кооператива), который приобрел земельный участок в 2018 году, а рассчитываться будет за него по ценам 2024 года. При этом право собственности на земельный участок к Кооперативу перешло в 2018 году, а обязательства по оплате 50% стоимости участка до настоящего времени не исполнены.

При этом, в результате инфляции невыплаченные своевременно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства фактически значительно утратили свою покупательную способность.

Кооператив контррасчет размера неустойки и убытков суду не представил.

Выводы суда первой инстанции о снижении неустойки до 300 000 рублей в пользу ФИО2 и до 400 000 рублей в пользу ФИО3 основаны на просрочке оплаты задолженности за шесть месяцев, с учетом степени вины застройщика.

Однако в исковых заявлениях и мотивировочной части решения суда указан период просрочки пять лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, сторонами договора купли-продажи являются продавец и покупатель, а не застройщик.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что суд произвольно снизил размер неустойки и не привел мотивов, обосновывающих ее снижение.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами ФИО2 и ФИО3 о том, что судом не указан конкретный период, за который взыскана неустойка и формула ее расчета, учитывая право истцов на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за последующий период до фактического исполнения решения, что вызывает неопределенность.

Рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 784 дня), согласно имеющимся в деле расчетам (дополнение к апелляционной жалобе ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана по формуле: сумма долга ? кратность ? ключевая ставка по периодам действия/число дней в году ? количество дней просрочки), указанный расчет составлен с учетом исключения периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Взыскивая с ЖСК «Орловский уезд» неустойку в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства: длительность неисполнения обязательства должником по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 5 (пяти) лет; возведение на земельном участке и сданными в эксплуатацию многоквартирных домов с встроенно-пристроенным магазинами, которые начиная с июня 2018 года отчуждались физическим и юридическим лицам.

Однако судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что последние платежи Кооперативом в пользу ФИО3 и ФИО2 осуществлялись еще в мае 2023 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЖСК «Орловский уезд» имел возможность для своевременной оплаты задолженности перед ФИО2 и ФИО3, однако злоупотребляет своим положением, уклоняясь от исполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ЖСК «Орловский уезд» неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга в пользу ФИО2 в размере 5 466 774, 99 рублей, в пользу ФИО3 в размере 5 906 489, 50 рублей соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

Доводы представителя ФИО2 и ФИО3 о том, что рассматриваемый спор затрагивает права новых собственников земельного участка, как залогодателей, которые не были привлечены в качестве третьих лиц, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку требования к ним не были заявлены, а спор не затрагивает их прав или охраняемых законом интересов, решение суда по делу не способно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. При этом, ФИО2 и ФИО3 не лишены возможности реализовать свое право залогодержателей на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества (в судебном порядке) (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель апеллянтов – ФИО15 не поддержала ходатайство и доводы апелляционной жалобы в данной части, указав на то, что последние обратились в суд с иском к новым собственникам залогового имущества с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (помещения в зданиях, возведенных на земельном участке), который принят к производству Нахимовского районного суда г. Севастополя (дело №2-2520/2024).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 131, 163, 166, 170, 181, 199, 200, 307, 309, 310, 312, 329, 330, 331, 382, 385, 389, 486 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия учитывает, что расчет взысканных судом сумм в доводах кассационной жалобы – не оспаривается.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца (ответчика по встречному иску) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.07.2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления ЖСК «Орловский уезд» – ФИО6 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 15.04.2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15.07.2024 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное определение составлено 30.10.2024 г.