Решение от 24.08.2023 по делу № 22-6749/2023 от 01.08.2023

Председательствующий – Бондаренко Е.И. дело № 22-6749/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Крынина Е.Д. и Складан М.В.,

при секретаре Таптун И.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

адвоката Кузнецова М.А., представившего ордер № 144380 от 24 августа 2023 года, удостоверение № 1905,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска К.М.. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2023 года, которым

Телятникова П.А., <данные изъяты>, судимая:

-28 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №144 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска 18 ноября 2020 года) к 270 часам обязательных работ;

осуждена

-04 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборск по ч.1 ст.158 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто);

-11 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Красноярска 11 мая 2021 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору с/у №144 от 28 сентября 2020 года) к 320 часам обязательных работ, отбыто 272 часа;

-07 июня 2021 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда 26 октября 2021 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

-15 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору с/у №54 в Кировском районе г. Красноярска и.о. мирового судьи судебного участка №53 в Кировском районе г. Красноярска от 11 марта 2021 года) к 340 часам обязательных работ, отбыто 272 часов,

признана виновной и осуждена

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ИП Б.О.) на 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.С..) на 1 год 4 месяца лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Телятниковой П.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Телятниковой П. А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Телятникову П.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Приговоры Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июня 2021 года и мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска от 15 декабря 2021 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Анисимову И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Кузнецова М.А. в интересах осужденной Телятниковой П.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятникова П.А. осуждена за две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Телятникова П.А. вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией своих действий согласилась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Советского района г. Красноярска К.М.., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представление мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора, судом в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ не в полном объеме указана квалификация, предусмотренная составом преступления, а именно не раскрыты признаки преступления, предусмотренные статьей.

Также выражает несогласие с назначением Телятниковой П.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее она судима, вывод суда о ее исправлении без применения реального лишения свободы, не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как на доказательства виновности Телятниковой П.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Б.О.. с причинением ей значительного ущерба, суд обоснованно сослался на показания Телятниковой П.А., пояснившей об обстоятельствах совершенного хищения; показания потерпевшей Б.О.., пояснившей о том, что <дата> у нее было похищено пальто себестоимостью 18 000 рублей, указанный ущерб для нее является значительным; показания свидетелей Р.А.. и П.Е..; заявление потерпевшей Б.О.А.; протокол осмотра места происшествия торгового зала магазина «Style-Way» по <адрес> и фототаблицей к нему; протокол просмотра диска с участием Телятниковой П.А. и ее защитника Кузнецова М.А., приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в ходе просмотра диска Телятникова П.А. пояснила, что на записи она опознала себя в светлом пуховике и светлой шапке.

Как на доказательства виновности Телятниковой П.А. в совершении покушения на открытое хищение имущества потерпевшего М.Е.., суд обоснованно сослался на показания Телятниковой П.А.; показания потерпевшего М.Е.., из которых следует, что <дата> в магазине по <адрес> примерно в 16 часов девушка мерила пуховики, он находился в зале, девушка перешла в другой зал также с верхней одеждой, затем он увидел, что девушка пошла в конец зала, застегивает свою куртку на молнию, из-под куртки был виден меховой пояс, он сразу понял, что девушка что-то взяла. Он сказал ей, чтобы она выдала то, что прячет под курткой, девушка начала быстро убегать, метрах в 2 до выхода он схватил ее за куртку, девушка быстро сняла куртку, из-под которой выпала шуба черного цвета, а сама убежала, оставив в магазине свою куртку, сумку, телефон. Стоимость шубы 7 000 рублей без НДС, ущерб для него незначительный; заявление потерпевшего М.Е..; протокол осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; протокол осмотра предметов.

Как на доказательства виновности Телятниковой П.А. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего П.С. с причинением ему значительного ущерба, суд обоснованно сослался на показания Телятниковой П.А., пояснившей об обстоятельствах совершенного хищения; показания потерпевшего П.С. из которых следует, что Телятникова П.А. <дата> у него похитила телевизор «Telefunken» диагональ 55, стоимостью 3 000 рублей, перфоратор «Makita» 780 в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «Зубр» в корпусе серо-синего цвета, стоимостью 1 500 рублей, электрошашлычницу на 6 шампуров в упаковке, стоимостью 1 000 рублей, наушники «Selebrat Stereo» черного цвета, стоимостью 200 рублей, чайный сервиз из 3 блюдцев, 3 чашек, сахарницы стоимостью 500 рублей, общий ущерб 11 200 рублей, ущерб для него является значительным; показания свидетелей .А.Е. и М.И..; заявление потерпевшего П.С.. о привлечении к уголовной ответственности Телятниковой П.А., которая <дата> похитила его имущество на сумму 11 200 рублей из квартиры по <адрес>, причиненный ущерб для него значительный; протокол осмотра места происшествия и фототаблицами; протокол проверки показаний на месте и фототаблицы к нему.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, по данным преступлениям, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Телятниковой П.А. по преступлению в отношении потерпевшей ИП Б.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего П.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению в отношении потерпевшего ИП М.Е.. - по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденной, поскольку, исходя из стоимости похищенного имущества и значимости его для потерпевших П.С. и Б.О.., их имущественного и семейного положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим ИП Б.О.. и П.С.. является значительным. При этом суммы ущербов превышают размер, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Однако считает необходимым, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Телятниковой П.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, что действия квалифицированы как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Кроме того, согласно УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 14, ч. ч. 1 и 3 ст. 240, ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а описательно-мотивировочная часть такого приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 УПК РФ).

Вместе с тем, судом в приговоре не приведены доказательства в обоснование вывода о виновности Телятниковой П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за исключением ее признательных показаний.

Таким образом, судом при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения в части выводов о виновности Телятниковой П.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Такие нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Психическое состояние здоровья осужденной, судом проверено надлежащим образом, с учетом ее поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № 4868/д от 22 октября 2021 года, судом обоснованно установлено, что преступления совершены Телятниковой П.А во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Телятниковой Т.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление ос░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░. 6,60 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: