Решение по делу № 2-3343/2019 от 27.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонова Сергея Александровича, Леоновой Юлии Анатольевны к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании в равных долях неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Леоновы обратились с иском о взыскании в равных долях неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обосновании требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № Г№ по которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истцов трехкомнатную <адрес>, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 в сроки, установленные договором, а истцы - принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что истцы надлежащим образом выполнили свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, Леоновы обратились в суд.

В судебном заседании представитель не явившихся истцов Семина Н.Н. (доверенность – л.д. 29) требования поддержала, пояснив, что в производстве Домодедовского суда также находиться дело о взыскании неустойки по иску Леоновых, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что исключает тождественность спора.

Представитель ООО ПКФ «Гюнай» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения (л.д. 36-38), в которых иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО ПКФ «Гюнай» был заключен Договор № Г.63-638 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по которому ответчик обязан передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру строительный номер №, проектной площадью 84,56 кв.м. на 9-ом этаже в 11-ой секции по строительному адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, уч. 63 (п.2.2 Договора) (Договор долевого участия - л.д.8-15).

Согласно п. 2.3 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2017 года, срок передачи Участнику долевого строительства - II квартал 2017 года.

Оплата по договору произведена в полном объеме двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17), однако квартира на момент рассмотрения дела не передана.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 ст.6 Закона гласит, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истцы имеют право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (истцы вправе самостоятельно определять период просрочки с учетом не передачи квартиры на момент рассмотрения спора).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства, период просрочки, принимая во внимания средние ставки по краткосрочным кредитам, уровень инфляции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа, несмотря на заявление ответчика о таком снижении. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено.

Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцами подлежат удовлетворению, что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему документации по делу, принципу разумности (документы, подтверждающие расходы на представителя – л.д.25-28,57).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет <адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Леонова Сергея Александровича, Леоновой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Леонова Сергея Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. 00 коп.,

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Леоновой Юлии Анатольевны неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп..

Отказать Леонову Сергею Александровичу, Леоновой Юлии Анатольевне во взыскании в равных доля неустойки в <данные изъяты>. 60 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета <адрес> Домодедово государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина