Решение по делу № 2-538/2018 от 24.01.2018

Дело № 2- 538/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре А.В. Циммер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладышева А.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя,

установил:

Гладышев А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула с требованиями к ИП Филиппову С.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от +++, взыскании стоимость товара в размере 59 999 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что +++ между ним и ИП Филипповым С.Н. был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, цена покупки составила 59 990 руб. Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается чеком.

     В период гарантийного срока истцом был обнаружен существенный недостаток: телефон «висит» при загрузке. Указанный недостаток исключает возможность пользоваться телефоном по назначению.

+++ телефон был сдан в магазин для дальнейшей передачи в сервисный центр, в котором была произведена замена платы.

    Истец забрал телефон из ремонта, однако +++ в телефоне обнаружился повторяющийся недостаток: телефон зависает при загрузке, выключился и не включился.

+++ истец вновь обратился к ответчику с требованием устранить неполадки телефона.

В соответствии с техническим заключением от +++ на телефоне обнаружены следы механического повреждения, не квалифицированного ремонта, в гарантийном ремонте отказано.

+++ и +++ истцом были направлены ответчику претензии, в соответствии с которыми он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик претензии не удовлетворил.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, Гладышев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания +++, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АСЦ ООО «Парус Плюс».

В судебном заседании истец Гладышев А.А., его представитель Денисенко Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в описательной части. Дополнительно указали, что дефекты, выявленные при повторной проверке телефона, образовались после передачи телефона для проведения гарантийного ремонта. Ответчик ненадлежащим образом хранил переданный ему телефон.

Представитель ответчика ИП Филиппова С.Н. – Литуева Д.С. против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-50).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, +++ Гладышев А.А. приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 59 990 руб. (л.д.4).

В +++, в период действия гарантийного срока, потребителем обнаружены недостатки товара: телефон «висит» при загрузке.

+++ покупатель обратился к продавцу, товар был у него принят и передан в сервисный центр, +++ телефон был ему возвращен, произведена замена платы управления (л.д.7-8).

+++ истец вновь обратился к продавцу, указывая на тот же недостаток «зависает» при загрузке, выключился и после не включился.

+++ телефон был возвращен, в проведении гарантийного ремонта было отказано в связи с тем, что в телефоне обнаружены следы механического повреждения (многочисленные вмятины на модуле LCD; вмятины и сколы на корпусе, ставшие причиной изменения геометрии поверхности корпуса, свидетельствуют о падениях и ударах), следы неквалифицированного ремонта (установлена задняя крышка не оригинального производства) (л.д.9-10).

+++ Гладышев А.А. обратился к ИП Филиппову С.Н. с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал произвести обмен неисправного телефона (л.д.11-13). Ответчик на претензию ответил отказом (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Смартфон согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

    В соответствии с ч.6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     В ходе производства по делу было назначено проведение экспертизы для установления причин образования недостатков в смартфоне.

    По заключению эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» №... от +++ в представленном сотовом телефоне <данные изъяты> черный бриллиант выявлены следующие недостатки: механические повреждения на корпусе в виде сколов, замятий граней; обгоревшие электронные компоненты (резисторы); нарушение работоспособности микрофона при принятии входящего вызова; отсутствие связи по usb интерфейсу с персональным компьютером. Остальные функции смартфона, заявленные заводом изготовителем проверить не представилось возможным, так как дисплей находится в неработоспособном состоянии. Выявленные дефекты существенными не являются, так как могут быть устранены в срок без несоразмерных затрат. Выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащей (неправильной) эксплуатации. Выявленные недостатки образовались в результате нарушения правил эксплуатации в виде механических повреждений на корпусе (замятия, сколы), а также дефекты на плате в виде обгоревших электронных компонентов (резисторов) при использовании смартфона при присоединении к разъему гарнитуры устройств, не рекомендованных заводом изготовителем (л.д.72-94).

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта об эксплуатационном характере выявленных дефектов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Указание истца на то, что установленные заключением эксперта дефекты появились после передачи телефона для проведения гарантийного ремонта, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из смысла пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ следует, что обязанность хранить вещь и возвратить ее в сохранности поклажедателю возникает у хранителя при условии передачи вещи, то есть фактического вручения вещи лицу, ответственному за хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Как установлено в судебном заседании недостатки, выявленные в телефоне, принадлежащем истцу, имеют эксплуатационный характер.

Доказательств заключения сторонами договора хранения в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора хранения, не подлежат применению, и не могут являться правовым основанием для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, требования о денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Общие основания расторжения договора предусмотрены ст. ст. 450,451 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств наличия таких оснований, в связи с чем не основаны на нормах закона требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона.

Учитывая, что судом в иске отказано в полном объеме, то в силу ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Гладышева А.А. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.