Решение по делу № 33-37469/2024 от 11.10.2024

Судья: Шанина Л.Ю.. Дело №33-37469/2024УИД 50RS0049-01-2024-002251-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                      21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1737/2024 по иску Насибова М. Ш. к Харламову В. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Харламова В. И. на решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2024года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установила:

Насибов М.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Харламову В.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов; одновременно заявлено о взыскании судебных расходов; просил взыскать задолженность по договору займа от 07.06.2022года в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с 07.06.2022года по 07.02.2024года в размере 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств.

    Иск мотивирован тем, что 07.06.2022 года между сторонами заключен договор займа, оформленный долговой распиской, по которой ответчик получил от истца в долг 2 200 000 рублей на срок до 05.11.2022 года. Согласно условиям расписки ответчик обязался выплачивать проценты в размере 88 000 рублей ежемесячно. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, уклоняется от возврата долга; проценты выплачены за два месяца в размере 176 000 рублей. За период с 07.06.2022 года по 07.02.2024 года, из расчета(88 000х20-176), размер процентов за пользование займом составил 88 1 584 000 рублей.

    Представитель истца по доверенности Фитисова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск доверителя поддержала.

    Представитель ответчика по доверенности Крюков С.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга признал, в части взыскания процентов просил суд в иске отказать.

Балыкин А.А., привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2024года исковые требования удовлетворены; решением суда с Харламова В. И. в пользу НасибоваМурадаШамиловичавзыскана задолженность по договору займа от 07.06.2022года в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с 07.06.2022года по 07.02.2024года в сумме 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 27 120 рублей.

Не согласившись с решением, Харламов В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, в иске истцу отказать; в жалобе, не оспаривая факта заключения с истцом договора займа, указывает, что в связи с отсутствие денежных средств по объективным причинам не имел возможности исполнять обязательства по договору займа, был вынужден передать свой автомобиль Ниссан на хранение отцу истца в счет погашения долговых обязательств; автомобиль, стоимость которого больше размера долга, удерживается отцом истца.

В суд апелляционной инстанции стороны по делу не явились, явки представителей в судебное заседание не обеспечили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами <данные изъяты> (л.д.69,70); каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания стороны в суд не представили.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2022года между истцом сторонами заключен договор займа;Насибов М.Ш. передал Харламову В.И. в долг до 05.11.2022 года денежные средства в размере 2 200 000 рублей; в подтверждение получения в долг денежных средств Харламовым В.И. написана собственноручно расписка. Данного обстоятельства ответчиком не оспаривается, равно как и то обстоятельство, что долг в установленный в расписке срок с процентами не возвращен.

    Разрешая дело, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, посчитал обоснованными исковые требования о взыскании суммы займа в размере 2 200 000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 года по 07.02.2024 года в сумме 1 584 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно, исходя из суммы фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 08.02.2024 года по день фактического исполнения обязательств; в соответствии со ст.98 ГПК РФ судом разрешен вопрос по заявлению истца о взыскании расходов по госпошлине.

    Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.

    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. В данном конкретном деле стороны оформили заемные отношения письменной долговой распиской, в которой согласовали срок возврата долга, а также плату за пользование займом.

    При заключении договора и оформлении долговой расписки ответчику достоверно были понятны условия, на которых он получает от истца в долг денежные средства, согласился с этими условиями.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Доказательств исполнения обязательств по договору займа в какой-либо части, за исключением суммы процентов, учтенных истцом в расчете платы за пользование займом (176 000 рублей), ответчиком представлено не было, чему судом дана надлежащая оценка.

    Из расписки усматривается, что заемщиком кроме истца являлся БалынинА.А..

    Согласно ст. 322Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность солидарная ответственность - это неделимая ответственность двух и более лиц, которые приняли на себя обязательство или стали обязанными в силу закона. Кредитор на свое усмотрение вправе предъявить требование к любому из солидарных должником, нескольким солидарным должникам, всем солидарным должникам.

    За заявленный истцом период с 07.06.2022года по 07.02.2024года, размер процентов в порядке ст.809 ГК РФ за пользование займом из расчета ( 88 000 х 20 месяцев) – 176 000 рублей) составил 1 584 000 рублей. Данные проценты являются фактически платой за пользование займом и подлежат уплате до фактического исполнения обязательств по договору на сумму займа.

    Представленный истцом расчет соответствует условиям договора.

    Довод жалобы о материальном положении, которое по утверждению ответчика не принято судом во внимание, не влияет на правильность постановленного по делу решения; довод ответчика об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по договору, не может являться основанием к отказу истцу в иске. Правоотношения по передаче ответчиком принадлежащего ему транспортного средства лицу, не являющемуся субъектом спорного правоотношения, не могут свидетельствовать об исполнении обязательств по договору займа.

    Договор займа недействительным не признан, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о пределила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение принято 07.11.2024 г..