Решение по делу № 8Г-12565/2022 [88-13295/2022] от 20.07.2022

Дело № 88-13295/2022

УИД 59RS0018-01-2021-001090-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.

судей Горбуновой О.А. и Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 августа 2022 года дело по кассационной жалобе Беляевой Татьяны Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года

по гражданскому делу № 2-1102/2021 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа к Беляевой Татьяне Владимировне о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок, встречному иску Беляевой Татьяны Владимировны к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа, администрации Добрянского городского округа о признании права собственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Мензорова А.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа обратилось с иском в суд к Беляевой Т.В. о возложении обязанности освободить и возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020101:427 площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Революции, путем демонтажа за свой счет павильона, а также иных строений и сооружений.

Требования мотивированы тем, что 19 ноября 2015 года между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» и Беляевой Т.В. заключен договор аренды № 83/15 спорного земельного участка с разрешенным использованием для размещения остановочного комплекса сроком на 5 лет до 18 ноября 2020 года.

После окончания срока договора в адрес ответчицы направлялись уведомления о необходимости передачи земельного участка арендодателю, однако до настоящего времени такая передача не произведена.

Беляева Т.В. обратилась в суд со встречным иском к управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа, администрации Добрянского городского округа о признании права собственности на нежилое здание торговый павильон с кадастровым номером 59:18:0020101:6595 площадью 69,9 кв.м по адресу: п. Полазна, ул. Революции, ссылаясь на то, что приобрела спорное имущества по договору купли-продажи от 28 апреля 2008 года у Сажина А.В., Бажутина А.Н., оно поставлено на кадастровый учет.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, на Беляеву Т.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020101:427 площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: п. Полазна, ул. Революции, путем демонтажа за свой счет павильона, а также иных строений и сооружений в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, с предоставлением в случае неисполнения решения суда управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа права осуществить снос (демонтаж) и утилизацию всех находящихся на участке строений (сооружений), с последующим взысканием сумм затрат с Беляевой Т.В. Также на Беляеву Т.В. возложена обязанность возвратить спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня освобождения земельного участка. В удовлетворении встречного иска Беляевой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Беляева Т.В. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчицы Беляевой Т.В. Мензоров А.Ю. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что с 1997 года земельный участок с кадастровым номером 59:18:0020101:427 площадью 91 кв.м, расположенный по адресу: п. Полазна, ул. Революции, предоставлялся в краткосрочную аренду для установки остановочного комплекса.

На основании постановления главы г.Добрянки от 20 октября 2004 года №1703 Сажину А.В. предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: п. Полазна, ул. Революции под объектами торговли и сервиса (для размещения объекта временного использования-остановочного комплекса), в границах, указанных в плане земельного участка, площадью 91,34 кв.м. (0,009 га), сроком на 3 года.

        По результатам технического обследования состояния конструкции здания №708-09-Т0, составленного МУ «Городское строительство» в 2004 году, обследуемый остановочный комплекс, принадлежащий Сажину А.В., соответствует по архитектурно-планировочным и конструктивным решениям своему назначению как павильон, с учетом выполнения рекомендаций пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

                По данным технической инвентаризации по состоянию на 05 сентября 2007 года, торговый павильон по адресу: п. Полазна, ул. Революции, имеет площадь 69,9 кв.м, построен в 2004 году, состоит из торгового павильона (лит.А), холодного пристроя (лит.а) площадью 2,2 кв.м, навеса (лит.Г) площадью 10,8 кв.м, располагается на фундаменте (бетонные сваи, бетонный ленточный), стены из кирпича, оснащен электроснабжением, водопроводом, канализацией, инвентарный номер 7216.

                По договору купли-продажи от 28 апреля 2004 года Беляева Т.В. купила у Сажина А.В., Бажутина А.Н. одноэтажный, кирпичный остановочный комплекс с магазином общей площадью 69,9 кв.м, с торговым залом, площадью 53,7 кв.м, подсобными помещениями (два склада, санузел) площадью 16,2 кв.м, расположенный на предоставленном продавцу в аренду земельном участке по адресу: п. Полазна, ул. Революции, остановка автобус «Полазна сельская». Из пункта 1.1 договора следует, что остановочный комплекс с магазином является временным сооружением и к недвижимому имуществу не относится. Настоящий договор государственной регистрации не подлежит.

    По данным инвентаризации по состоянию на 10 апреля 2013 года, здание-магазин по адресу: п. Полазна, ул. Революции имеет площадь 70,5 кв.м, построен в 2004 году, самовольная перепланировка помещения лит.А, самовольный захват земли площадью 25,86 кв.м, самовольно выстроены лит.а – холодный пристрой, площадью 2,3 кв.м, лит.а1 - крыльцо, площадью 0,3 кв.м.

    По заключению о категорийности объекта недвижимости, подготовленному ООО «КамаСтройСервис» в 2013 году, спорное строение соответствует категории «капитальное», соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам, может использоваться в качестве стационарного капитального объекта торговли – магазина.

    19 ноября 2015 года между МУП «Администрация Полазненского городского поселения» и Беляевой Т.В. заключен договор аренды земельного участка № 83/15 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 9:18:0020101:427 площадью 91 кв.м (0,009 га), находящийся по адресу: п. Полазна, ул. Революции ля размещения остановочного комплекса сроком на 5 лет (с 19 ноября 2015 года по 18 ноября 2020 года). Из пункта 2.3 договора следует, что указанный срок является окончательным, продлению не подлежит, земельный участок подлежит сдаче арендодателю без дополнительного уведомления арендатора.

    Актами осмотра от 20 ноября и 28 декабря 2020 года установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание-магазин, в котором ведется торговля; торговый павильон «Сударушка» ориентировочной площадью 90 кв.м установлен на фундаменте, для внешней отделки использован кирпич.

    07 октября 2020 года и 19 ноября 2021 года в адрес Беляевой Т.В. направлялись уведомления о необходимости передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, в связи с окончанием срока договора, которые ответчицей не исполнены.

    Ответчицей были внесены платежи по договору аренды за 3-4 кварталы 2020 года, а также за 1-2 кварталы 2021 года.

    По техническому заключению ООО «КамаСтройСервис», техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения здания остановочного комплекса, 2004 года постройки, соответствуют техническим нормам и требованиям (наличие капитального фундамента, несущих стен и перекрытий), санитарным нормам (наличие коммуникаций – канализации, водопровода, электричества), обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей при эксплуатации здания, не нарушает права и законные интересы других лиц не создает угрозу их жизни и здоровью, может быть использован в соответствии с видом разрешенного использования для размещение остановочного комплекса.

    В ЕГРН содержатся сведения о здании торговом павильоне с кадастровым номером 59:18:0020101:6595 площадью 69,9 кв.м, год завершения строительства 2004, расположенном по адресу: Пермский край, п. Полазна, ул. Революции, имеет ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер 7216.

    Из схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Добрянского городского округа, утвержденной постановлением администрации Добрянского городского округа от 21 июля 2020 года №1058, следует, что место для размещения НТО с учетным номером 73 по адресу: рп.Полазна, ул.Революции, у дома №11 для размещения павильона площадью 30 кв.м, включено в схему НТО. Срок размещения НТО определен сроком действия договора на право его размещения.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263, 309, 606, 610, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 39.1, 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 40, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что договор аренды не подлежит продлению в силу закона, пришел к выводу, что у Беляевой Т.В. отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.

    Отказывая Беляевой Т.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на торговый павильон, суд исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, расположено на земельном участке, не предоставленном для размещения объектов капитального строительства, в отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Установив, что земельный участок предоставлялся ответчице в аренду для временного размещения торгового павильона без права капитального строительства, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу, что признание права собственности на самовольную постройку на участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, нарушает охраняемые законом права и интересы собственника земельного участка – администрации Добрянского городского округа.

    Доводы кассационной жалобы Беляевой Т.В. о несогласии с выводами судов о признании спорного строения самовольной постройкой, поскольку павильон поставлен на кадастровый учет как объект капитального строительства, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку выводов судов по существу спора не опровергают. Постановка объекта на кадастровый учет не свидетельствует об его введении в гражданский оборот и не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой.

    Ссылка в жалобе, на то обстоятельство, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произошло после его предоставления, основанием для отмены вынесенных судебных постановлений также не является. Как установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок под спорным объектом в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества не предоставлялся, арендодателем изначально был определен статус объекта, расположенного на земельном участке, как временный, некапитальный.

    Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы ответчицы основаны на ее субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

         Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

    решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи