Решение от 25.08.2022 по делу № 22-1839/2022 от 11.07.2022

Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-1839/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                   25 августа 2022 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретарях – помощниках судьи Ш., М.,

с участием: прокуроров Ваиной М.Ю., Слизовского В.В.,

подсудимых П., Б., Ш., Т.,

защитников подсудимых – адвокатов Кима В.В., Павлова А.С., Глазырина Е.А., Позднякова В.А., Шарова А.М., Греля А.В., Родченко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора ЗАТО г. Северск Томской области Сидоренко С.С. на постановление Северского городского суда Томской области от 08 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

П., /__/, ранее не судимого,

Б., /__/, ранее не судимого,

Е., /__/, ранее не судимой,

Е., /__/, ранее не судимого,

Ш., /__/, ранее не судимого,

Т., /__/, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАТО г. Северск для устранения препятствий его рассмотрения.

Этим же постановлением мера пресечения П., Б., Е., Е., Ш., Т. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора Слизовского В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Кима В.В., Павлова А.С., Глазырина Е.А., Позднякова В.А., Шарова А.М., Греля А.В. в защиту интересов подсудимых, не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия П., Б., Е., Е., Ш., Т., обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 08 июня 2022 года уголовное дело в отношении П., Б., Е., Е., Ш., Т. возвращено прокурору ЗАТО г. Северск для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно – процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, касающимися описания существа обвинения (описания преступного деяния).

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Северск Сидоренко С.С., выражает несогласие с постановлением Северского городского суда Томской области от 08 июня 2022 года, считает его не основанным на требованиях закона. Указывает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями уголовно - ­процессуального законодательства указано существо предъявленного подсудимым обвинения, при описании деяния подсудимых отражено, что преступление совершено каждым из них в связи с занимаемой должностью в /__/. Нормы права, трудовых договоров, должностных инструкций подсудимых, регулирующие осуществление ими должностных полномочий в обвинительном заключении перечислены. Так, в обвинительном заключении отражено, что П., являясь на основании приказов о приеме на работу (даты и номера каждого приведены в обвинительном заключении) директором /__/, будучи ознакомленным с установленными ему трудовым договором и дополнительными соглашениями, должностными обязанностями (в обвинительном заключении подробно изложены), находясь на территории /__/ Томской области, в период с 01.08.2015 по 16.09.2020, используя имеющиеся у него организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия (также приведены в обвинительном заключении), осознавая необходимость осуществления контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, умышленно, из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия директора /__/, дал устное указание подчиненным сотрудникам Б., Е., Е., Ш., Т., на осуществление ими работ по воспроизводству лесов и осуществлял совместно с ними указанные работы, являющиеся предметом муниципальных контрактов (даты и номера приведены), заключенных между /__/ с ИП Т. и ООО «/__/» в лице директора Т., а также между /__/ и ИП Т., в нарушение ст. ст. 19, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, требований п. 2, 11 Раздела Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474. П., являясь директором /__/, совместно с подчиненными ему работниками данного учреждения Б., Е., Е., Ш., Т., выполняя на территории Томской области в указанный период времени работы по муниципальным контрактам вместо Т. и ООО «/__/» в лице директора Т. занимался фактически предпринимательской деятельностью вместо возлагаемой на /__/ деятельности по охране, защите и воспроизводству лесов, получая за производство указанных работ вместо Т. и Т. денежные средства. При этом осуществление ими данной деятельности и получение инкриминируемого дохода стало возможным только в виду занимаемых должностей в /__/. Организовав и выполняя указанные работы, П. и подчиненные ему Б., Е., Е., Ш., Т. не осуществляли возложенные на них должностные обязанности (приведенные в тексте обвинения), тем самым являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в несоблюдении установленного законодательством Российской Федерации порядка заготовки древесины гражданами, относящейся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению, тем самым подорвав авторитет и дискредитировав государственное учреждение - /__/, перед гражданами, допустив возможность совершения преступления. В обвинительном заключении также приведена квалификация деяния П. по ст. 285 ч. 1 УК РФ. Аналогичным образом в обвинительном заключении в отношении подсудимых отражены существо обвинения, время, место, способ совершения преступления, занимаемая каждым из них должность, должностные обязанности и полномочия, нормы законодательства, которые были нарушены, наступившие последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за содеянное преступление. Более детальная конкретизация описания инкриминируемого подсудимым преступления, используемых, а равно не осуществляемых подсудимыми полномочий, возлагаемых на них, как на должностных лиц /__/, при совершении преступления, не требуется. Необходимость указания конкретных норм закона, на основании которых /__/ и должностные лица данного учреждения осуществляют деятельность и возлагаемые на них полномочия отсутствует. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что предъявленное подсудимым обвинение не конкретизировано, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, относительно каждого из них детально прописано когда, где и какие действия ими были совершены при выполнении объективной стороны состава преступления, какие нормы закона, ведомственного акта, трудового договора, а равно должностной инструкции нарушены, наступившие в результате этого последствия, и в целом сводятся к тому, что подсудимые осуществляли незаконную деятельность, являясь должностными лицами, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Выполнение подсудимыми работ по муниципальным контрактам, в нарушение возложенных на них, как сотрудников /__/, обязанностей по контролю за осуществлением гражданами и предпринимателями деятельности на подведомственной территории, объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых указанные должностные лица были наделены соответствующими должностными полномочиями. Организовывая и выполняя работы за Т. и Т., директор /__/ П. и подчиненные ему Б., Е., Е., Ш., Т. не соблюдали установленный законодательством Российской Федерации порядок заготовки древесины гражданами, относящейся к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению, чем препятствовали осуществлению предпринимательской деятельности других лиц, заявлявшихся на аукцион на заключение муниципальных контрактов. Указанные действия сотрудниками /__/ совершены из корыстных побуждений, в целях получения для себя выгоды имущественного характера, вопреки интересам службы (как установлено в ходе предварительного следствия - Т. заранее предоставлялась информация о дате проведения аукциона и наличии заявок других участников). Действия сотрудников /__/ по организации, выполнению работ по муниципальным контрактам вместо лиц, их заключивших, отсутствию должного контроля за их осуществлением, препятствию осуществлению предпринимательской деятельности других лиц, заявлявшихся на аукцион, подорвали авторитет и дискредитировали /__/ и занимаемые ими должности перед обществом в целом и, в частности, гражданами Т. и Т., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Допущенные указанными лицами нарушения возложенных на них служебных полномочий находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства. Требования ст. 19, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, требования п. 2, 11 Раздела I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, вопреки интересам службы и исходя корыстной заинтересованности подсудимыми были нарушены - работы выполнялись ненадлежащим лицом, не заключавшим муниципальные контракты, установленные муниципальными контрактами сроки исполнения не соблюдались, что также приведено в предъявленном подсудимым обвинении и обвинительном заключении. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Ответственность по ст. 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. О явном злоупотреблении подсудимыми должностных полномочий свидетельствует то обстоятельство, что, будучи осведомленными в силу своих обязанностей о требованиях законодательства, осознавая, что совершаемые ими действия противоречат законодательству и их должностным обязанностям, умышленно из корыстной заинтересованности осуществляли деятельность по исполнению муниципальных контрактов вместо субъектов предпринимательской, получая за это денежные средства. Совершением преступных действий подсудимые существенно нарушили охраняемые законом интересы государственной и общественной безопасности Российской Федерации, главными направлениями обеспечения которых, в соответствии с положениями стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683, являются усиление роли государства в качестве гаранта безопасности личности и прав собственности, совершенствование правового регулирования предупреждения преступности (в том числе в информационной сфере), коррупции, искоренение причин и условий, порождающих коррупцию, которая является препятствием устойчивому развитию Российской Федерации и реализации стратегических национальных приоритетов, в целях обеспечения национальной стратегии противодействия коррупции и национальных планов противодействия коррупции, формирования в обществе атмосферы неприемлемости данного явления, повышения уровня ответственности за коррупционные преступления, совершенствования правоприменительной практики в указанной области. Кроме того, судебное следствие по делу завершено не было, сторона обвинения не закончила представление доказательств, не допрошены все свидетели обвинения, не исследованы иные доказательства, которые планировала представить сторона обвинения, указывающие на обоснованность и объем предъявленного подсудимым обвинения, не исследованы также и доказательства стороны защиты, не допрошены подсудимые, тогда как исследование всех доказательств по уголовному делу может повлечь изменение обвинения, представленного каждому из подсудимых. На основании изложенного, полагает, что обвинение, предъявленное П., Б., Е., Е., Ш., Т. в полной мере отвечает положениям закона. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Северский городской суд Томской области в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу требований п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, в том числе, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Возвращение дело прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в постановлении указал, что по делу допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, касающиеся описания существа обвинения (описания преступного деяния), а именно, в описании преступного деяния, то есть в предъявленном обвинении, совершение которого вменяется П., Б., Е., Е., Ш., Т. в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, следователем не указано место совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, в описании преступного деяния, то есть в предъявленном обвинении, совершение которого вменяется П., Б., Е., Е., Ш., Т., не указано, что должностными лицами использовались служебные полномочия вопреки интересам службы, и также в чем именно выразилось использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, также какие именно действия совершили должностные лица из корыстной заинтересованности, входящие в круг их должностных полномочий, при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, а кроме того, орган расследования при описании преступного деяния в обвинении не указал, какие именно права и охраняемые законом интересы общества и государства были нарушены П., Б., Е., Е., Ш., Т., и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностными лицами нарушением своих служебных полномочий.

Также суд сослался и на то, что не указано, каким - образом, осуществляя работы по воспроизводству лесов (уходу за подлеском, вырубке сухостойных деревьев и уборке валежной древесины, вырубке сухостойных деревьев и (или) разреживания подлеска, уборке сухостойного дерева и вырубке кустарника, уходу за кедровыми насаждениями) по муниципальным контрактам П., Б., Е., Е., Ш., Т. нарушили требования статей 19, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, требования п. 2, 11 Раздела I Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474, касающиеся заготовки древесины, и соответственно какие именно права и охраняемые законом интересы общества и государства в результате этого были нарушены подсудимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установив, что в досудебном производстве по настоящему уголовному делу были допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона, касающиеся описания существа обвинения (описания преступного деяния), не устранимые в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Вопреки доводам апелляционного представления приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выявленные нарушения требований уголовно – процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении, поскольку в судебном решении указано на те нарушения, которые не устранимы в судебном заседании.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что по делу не закончено представление доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку суд пришел к выводу о нарушении требований уголовно-процессуального закона, касающихся только описания существа обвинения, не касаясь оценки доказательств по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства должны подтверждать предъявленное обвинение, а не призваны разъяснять существо обвинения.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░., ░., ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░