Решение по делу № 22-686/2017 от 05.04.2017

Судья Штыкова Н.Г. Дело № 22-686/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Клименко Н.Ю.,

судей Степанова С.А., Зарецкой Т.Л.,

при секретаре Лаптевой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного Емельянова А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Власовой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от (дата) ,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко В.А. в интересах осужденного Емельянова А.В. на

приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Степанова С.А. о содержании обжалуемого приговора суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Емельянова А.В., адвоката Власовой Н.В., прокурора Прохоренкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.02.2017

Емельянов <данные изъяты><данные изъяты>, судимый:

- 01.09.2003 приговором Починковского районного суда Смоленской области, с изменениями внесенными постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 01.03.2004 г., по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный условно-досрочно 08.10.2004 на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 27.09.2004 на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 6 дней;

- 03.06.2005 приговором Починковского районного суда Смоленской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 01.09.2003 (с изменениями внесенными постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.08.2013), окончательно осужден к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02.11.2012 по отбытии наказания,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок исчислен с 12.07.2016, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с (дата) по (дата) .

По приговору суда Емельянов А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено Емельяновым А.В. в период с 04 на 05 июля 2016 года в ... при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе защитник Ткаченко В.А. в интересах осужденного Емельянова А.В., не согласившись с приговором, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что действия Емельянова А.В. не обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.111 УК РФ. Указывает, что в приговоре приведены оглашенные показания свидетеля ФИО10, в части нанесения ударов Емельяновым А.В. потерпевшей ФИО17, которые данный свидетель не поддержал в судебном заседании, пояснив, что не видел, как Емельянов избивал ФИО17. Также считает необоснованным постановление обвинительного приговора на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являются очевидцами конфликта. Согласно заключению эксперта № от 01.08.2016, при исследовании трупа ФИО17 обнаружено повреждение правой почки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, либо при падении пострадавшей и ударе правой поясничной областью о твердый предмет. Поскольку указанное заключение эксперта не исключает возможности наступления смертельных последствий при падении, суд первой инстанции, в нарушение требований ст.14 УПК РФ, не трактовал данные сомнения в пользу Емельянова В.А. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Емельянова В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.А. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайлова О.М., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить приговор суда без изменения.

Прокурор доводы апелляционной жалобы не поддержал, полагает, что приговор суда законный, обоснованный и отмене не подлежит.

Осужденный в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержал. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно принял во внимание характеристику участкового уполномоченного, данную по месту регистрации, поскольку он проживает по другому адресу и с участковым не общался. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не приобщил его письменные объяснения к материалам дела. В приговоре в качестве отягчающего обстоятельства указано состояние алкогольного опьянения, однако он не проходил медицинского освидетельствования на алкоголь.

Защитник в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Емельянова А.В. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны как на показаниях самого осужденного, так и на показаниях свидетелей, потерпевшей протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так из показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия 12.07.2016 и подтвержденных в судебном заседании следует, что в один из дней в период с 04 по 08 июля 2016 года он и ФИО17 находились дома по адресу: .... Около 17 часов 30 минут пришел Емельянов А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Между Емельяновым и ФИО17 произошла ссора. В ходе ссоры Емельянов нанес резкий и сильный удар кулаком правой руки в область правого бока ФИО17, от которого та упала на левый бок. После этого Емельянов нанес еще несколько ударов кулаком ФИО17 в область правого бока и нескольку ударов ладонью по лицу. ФИО17 кричала, что у нее резкая боль в области правого бока.

Данные показания ФИО10 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 12.07.2016.

Из протокола явки с повинной Емельянова А.В. следует, что в начале июля 2016 года, находясь дома по адресу: ..., между ним и ФИО17 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удар ногой в правый бок и четыре удара рукой в область лица.

Согласно показаний Емельянова А.В. от 12.07.2016, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, в один из дней в начале июля 2016 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения он пришел домой по адресу: .... Там находились его сожительница ФИО17 и знакомый ФИО10 Они сели за стол и начали выпивать. В процессе распития спиртных напитков, ФИО10 намекнул ему, что его сожительница ФИО17 изменяет ему. Он сильно заревновал и ногой сильно ударил ФИО17 в область правого бока. ФИО17 упала со стула на левый бок и закричала, чтобы он ее не бил. При падении ФИО17 ни о какие предметы не ударялась. После этого он встал со стула и нанес ФИО17 не менее двух ударов ладонью по лицу и не менее двух ударов кулаками в область глаз. ФИО17 не оборонялась, просила ее не бить.

Аналогичные показания Емельянов А.В. дал в качестве обвиняемого, которые были оглашены в суде.

Вышеуказанные показания Емельянов А.В. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

В судебном заседании Емельянов А.В. изменил показания, указав, что в ходе ссоры с ФИО17 нанес ей только четыре пощечины по лицу.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям Емельянова А.В. в суде, поскольку они противоречат показаниям очевидца ФИО10, его же показаниям, данным на предварительном следствии, протоколу явки с повинной и другим доказательствам.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что она проживает по адресу: .... Около 4 дней назад (допрос от 13.07.2016) она приходила к своему знакомому <данные изъяты>, по адресу ..., у которого в гостях были (имя) с сожительницей ФИО17 У ФИО17 на лице были синяки. <данные изъяты> пояснил, что ФИО17 побил сожитель (имя). 11.07.2016 она (ФИО14) пришла домой к <данные изъяты>, где (имя) ей сказал, что несколько раз ударил ФИО17 по лицу и по туловищу.

Показания свидетеля ФИО14 оглашены в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку принятыми судом первой инстанции мерами установить местонахождение свидетеля не представилось возможным. На стадии предварительного следствия Емельянов А.В. не опровергал показания ФИО14, и его позиция согласовывалась с показаниями данного свидетеля. В связи с этим, судебная коллегия не усматривает нарушений требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ при принятии решения об оглашении показаний свидетеля ФИО14

Согласно показаний эксперта ФИО18 следует, что он подтверждает выводы данного им заключения № от 01.08.2016 по проведенной им судебно-медицинской экспертизе. Указал, что причиной смерти ФИО17 явилась тупая травма почки, сопровождавшаяся разрывами ткани почки, кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку, между фиброзной и жировой капсулой почки и осложнившаяся гнойно-септическим состоянием – сепсисом. Указанная травма могла произойти от одного сильного удара. С данным повреждением ФИО17 могла осуществлять целенаправленные действия вплоть до 10.07.2016. Болевой синдром мог быть уменьшен в результате употребления алкоголя.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в начале июля 2016 года к нему домой по адресу: ... пришел сосед по имени <данные изъяты> и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО17 не встает и плохо себя чувствует.

Из показаний ФИО11 следует, что работает врачом выездной экстренно-консультативной бригады <данные изъяты> скорой помощи». 05.07.2016 он находился на суточном дежурстве. По вызову в 12 часов 50 минут он в составе бригады прибыл по адресу: .... В комнате на полу на матрасе он увидел лежащую женщину – ФИО17, которая пояснила, что скорую не вызывала, никаких жалоб не предъявляла, пояснила что болеет сахарным диабетом. В этот же день в 22 часа поступил вызов по тому же адресу с указанием, что у женщины сахарный диабет и ей плохо. По приезду по вышеуказанному адресу в комнате находился мужчина, который представился мужем и попросил сделать ФИО17 какой-нибудь укол. ФИО17 от укола отказалась, сама жалоб не предъявляла, показаний для ее госпитализации не было. Были ли какие либо повреждения у ФИО17 он не помнит.

Согласно показаний свидетеля ФИО12, он работает врачом выездной экстренно-консультативной бригады <данные изъяты> скорой помощи». 10.07.2016 он находился на суточном дежурстве. По вызову в 12 часов он в составе бригады прибыл по адресу: .... В комнате на стуле сидела ФИО17 На момент осмотра она жаловалась на головные боли в области ушиба мягких тканей лица. Через 3-4 минуты в комнату зашел Емельянов, который представился гражданским мужем и сообщил, что 5 дней назад пациентку избил сосед. ФИО17 на эти слова никак не отреагировала, так как предположительно находилась в состоянии алкогольного опьянения. У пациентки были ушибленные раны лица. Механизм получения травм пациентка указать не смогла, кто ее избил, не пояснила. ФИО17 была доставлена в <данные изъяты>

Из показаний потерпевшей ФИО19 следует, что ФИО17 была ее родной сестрой, у которой было множество заболеваний: <данные изъяты> группу инвалидности. До 2015 года ФИО17 проживала с ней, вела нормальный образ жизни, хотя и выпивала. В дальнейшем ФИО17 начала выпивать, не приходила домой. Осенью 2015 года сестра познакомилась с Емельяновым и переехала к нему. После этого они только созванивались. 12.07.2016 от сотрудников полиции она узнала, что ФИО17 умерла.

Также вина Емельянова А.В. подтверждается письменными материалами дела.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 01.08.2016, причиной смерти ФИО17 явилась тупая травма почки, сопровождавшаяся разрывами ткани почки, кровоизлияниями в правую околопочечную клетчатку, между фиброзной и жировой капсулой почки и осложнившаяся гнойно-септическим состоянием – сепсисом.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2016 следует, что осмотрена комната №, расположенная на третьем этаже пятиэтажного кирпичного ... в ..., в которой причинены телесные повреждения ФИО17 Указана обстановка комнаты.

Из копий карт вызова скорой медицинской помощи №№ от 05.07.2016 и № от 10.07.2016 следует, что по адресу: ... осуществлялись выезды по вызовам для оказания медицинской помощи ФИО17 Из карты № следует, что у ФИО17 на момент осмотра имелись телесные повреждения; гражданский муж Емельянов пояснил, что ФИО17 побил сосед. 10.07.2016 пациентка ФИО17 доставлена в <данные изъяты> с диагнозом: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? периорбитальная гематома справа, ушибы мягких тканей лица.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 22.07.2016 следует, что <данные изъяты> В период инкриминируемых действий Емельянов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно были установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, мотив и умысел.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласовываются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы дать повод усомниться в их достоверности, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности именно осужденного Емельянова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Емельянова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Так, в частности, суд первой инстанции, оценивая показания Емельянова А.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе следствия, обоснованно признал правдивыми лишь те, которые были даны им в ходе предварительного следствия, непосредственно после совершенного преступления, где он не отрицал, что нанес один удар ногой в область правого бока потерпевшей и четыре удара кулаком в область лица, правильно усомнившись в показаниях, данных в судебном заседании.

Судом правильно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО17, нанес осужденный, причем его действия по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, о чем свидетельствует многократность ударов и их локализация в область жизненно-важных органов – головы и правого бока.

Из показаний самого Емельянова А.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, и оглашенных судом первой инстанции, следует, что Емельянов А.В. нанес сильный удар ногой в область правого бока ФИО17 Данный факт также подтверждается явкой с повинной, написанной собственноручно Емельяновым А.В., проверкой показаний Емельянова А.В. на месте, оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 и очевидца преступления – свидетеля ФИО10

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Емельянова А.В., судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, квалификация действий Емельянова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.

Судебная коллегия считает доводы адвоката о том, что свидетель ФИО10 не поддержал показания, данные на предварительном следствии о том, как Емельянов избивал ФИО17, необоснованными. Так из протокола судебного заседания от 28.11.2016 (т.2 л.д.88-89) следует, что в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные на предварительном следствии, согласно которым указанный свидетель видел, как Емельянов А.В. нанес удар в область правого бока ФИО17, от которого она упала на пол на левый бок. Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства дела.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке в приговоре, как на доказательства вины Емельянова А.В., на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не являлись очевидцами конфликта, суд признает несостоятельными. Показания данных свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции подробно исследовал механизм причинения телесного повреждения ФИО17, установив, что тупая травма правой почки образовалась от удара Емельянова А.В. Довод жалобы о том, что ФИО17 могла получить данное телесное повреждение при падении, опровергаются исследованными доказательствами. Так из показаний Емельянова А.В., данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, проверки его показаний на месте, показаний свидетеля ФИО10, потерпевшая ФИО17 от нанесенного Емельяновым удара, упала на левый бок. Суд установил, что ФИО17 после произошедшего никто не избивал и она не падала, а также исключил возможность получения повреждений правой почки от падения после удара.

Оспаривая характеристику, предоставленную УУП МО МВД России ...», Емельянов А.В. указывает, что по месту регистрации не проживает и с участковым уполномоченным полиции не встречался. Вопреки этим доводам, справка – характеристика (т.1, л.д.207) дана уполномоченным лицом, содержит сведения, которыми органы внутренних дел располагают, кроме того, приведенные в характеристике сведения подтверждаются материалами уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии в отношении него медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, суд первой инстанции доказал, что Емельянов А.В. в момент совершения инкриминируемого преступления находился в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается показаниями самого Емельянова А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) .

Не нашел своего подтверждения довод осужденного о не приобщении к материалам дела его письменных объяснений. Из протокола судебного заседания видно, что Емельянов не заявлял ходатайство о приобщении письменных объяснений.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянова А.В. его явку с повинной и состояние здоровья, в качестве отягчающих наказание обстоятельств: наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Также суд первой инстанции мотивировал и обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Судом приняты во внимание и другие данные о личности осужденного, приведенные в приговоре.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному Емельянову А.В., в приговоре должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 08 февраля 2017 года в отношении Емельянова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.Ю. Клименко

Судьи С.А. Степанов

Т.Л. Зарецкая