Решение по делу № 2-4765/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-4765/2018

РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации (России)

«29» августа 2018 года                                          <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца Железновой Л.В., представителя истца Киселева М.И., ответчика Сафоновой М.В., представителя ответчика Беляевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железновой Лилии Викторовны к Сафоновой Марине Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Истец Железнова Л.В. обратилась в суд с иском к Сафоновой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указав, что 16 июня 2017 года ответчик Сафонова М.В. получила от истца Железновой Л.В. в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается написанной Сафоновой М.В. распиской в день передачи денежных средств. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, поэтому исчисляется с момента получения ответчиком претензии о возврате суммы долга. Претензия в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, однако возвратилась в адрес истца за истечением срока хранения. Поскольку сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, просит взыскать сумму займа в размере 100 000 рублей, сумму процентов в размере 8095,83 рублей, сумму процентов в размере 1208,33 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 161 рубль, почтовые расходы в размере 69,46 рублей.

        Истец Железнова Л.В., представитель истца Киселев М.И. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

        Ответчик Сафонова М.В., представитель ответчика Беляева Н.С. в судебном заседании требования не признали, указав, что ответчик получила денежные средства от Железновой Л.В. в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры.

         Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

          Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

       В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

      Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

      В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

      В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

       На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

       Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

         Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Железнова Л.В. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сафоновой М.В. был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого Сафонова М.В. взяла у истца Железновой Л.В. в качестве займа денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом факт передачи денежных средств подтверждается распиской написанной собственноручно Сафоновой М.В.. Срок возврата денежных средств сторонами не обговаривался.

В судебном заседании установлено, что Железнова Л.В. и Сафонова М.В. являются соседями. Железнова Л.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>167. Ответчик Сафонова М.В. проживает по адресу: <адрес>159.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей ответчику, из <адрес>, принадлежащей истцу.

В счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, Железнова Л.В. передала Сафоновой М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем Сафоновой М.В. была написана расписка.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сафонова М.В. получила деньги в сумме 100 000 рублей от Железновой Л.В. за ремонт после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получила в момент подписания расписки в полной сумме, претензий не имеет.

В судебном заседании истец Железнова Л.В. пояснила, что действительно в апреле 2017 года произошло затопление квартиры ответчика из принадлежащей ей квартиры. Она передала Сафоновой М.В. денежные средства в размере 100 000 рублей в счет причиненного заливом квартиры ущерба. Однако устно с Сафоновой М.В. они договорились о том, что в случае, если будет установлена вина управляющей компании, Сафонова М.В. возвратит ей денежные средства.

Ответчик Сафонова М.В. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 года произошло очередное затопление принадлежащей ей квартиры, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Железновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Железнова Л.В. и предложила ей денежные средства в размере 100 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, для того чтобы урегулировать вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке. На что она согласилась, ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку в получении денежных средств, которая подтверждает, что претензий к Железновой Л.В. она не имеет.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Захарова Е.Н., которая пояснила, что истец Сафонова М.В. приходится ей родной сестрой. Истца Железнову Л.В. она ранее видела. Ей известно что в апреле 2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей ее сестре из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Железновой Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у сестры по адресу: <адрес>159, около 10 утра пришла Железнова Л.В. с мужчиной и предложила Сафоновой М.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом <адрес> 000 рублей, на что ее сестра согласилась. В ее присутствии Железнова Л.В. передала денежные средства Сафоновой М.В.. Сафонова М.В. написала расписку в получении денежных средств и о том, что претензий по возмещению ущерба к Железновой Л.В. она не имеет. Она лично пересчитывала денежные средства в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнова Л.В. обращалась в Дзержинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО «УК «Ренессанс», где также просила взыскать материальный ущерб денежные средства в размере 100 000 рублей, которые она выплатила соседке из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Железновой Л.В. были взысканы сумма ущерба, сумма судебных расходов. Требования о взыскании 100 000 рублей не рассмотрены, отказ от исковых требований в указанной части истец Железнова Л.В. не заявляла.

        Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался.

       Анализируя содержание представленной истцом расписки в качестве основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не содержит условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в расписках отсутствует условие о передаче указанной в расписке суммы в качестве займа, при этом не содержится обязательства Сафоновой М.В., как заемщика, возвратить полученные денежные суммы, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

      Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание то, что каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Железновой Л.В. к Сафоновой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

       Отказывая в удовлетворении основных заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании суммы процентов, взыскании судебных расходов.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Железновой Лилии Викторовны к Сафоновой Марине Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, - отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                             А.В. Серухина