Решение по делу № 33-5843/2021 от 10.03.2021

    03RS0017-01-2020-005743-97

    № 2-3857/2020 (33-5843/2021)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                               22 сентября 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Гафаровой Л.Ф.

    судей: Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

    при секретаре Власове Д.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Марса Забировича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению прокуратуры                г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Прокуратура г. Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что прокуратурой г. Стерлитамака проведена проверка деятельности ИП Хасанова М.З., в ходе которой установлены нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного законодательства. Установлено, что ИП Хасанов М.З. с 2017 года осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению платных банных услуг на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2731 кв. м. с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.» по адресу адрес (банный комплекс «Адмирал»). ИП Хасанов М.З. в нарушение требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности незаконно использует земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2731 кв. м. с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.» не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, допуская нецелевое использование земли. При визуальном обследовании территории ИП Хасанова М.З. по адресу адрес, установлено, что на нем расположено 6 бань, из которых 2 электрические. Нагрев помещений парилок происходит при помощи отопительных печей на твердом топливе (дрова). Данные отопительные печи оборудованы дымовыми трубами. Отопительные печи являются источниками выделения вредных (загрязняющих) веществ, а дымовые трубы являются организованными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В общем случае определить качественный и количественный состав выбросов возможно с применением инструментального способа или расчетного способа на основе отраслевых методических указаний. В данном случае, так как дымовые трубы от отопительных печей не оборудованы точками отбора проб отходящей газовоздушной смеси, определить состав выброса возможно только с использованием расчетного способа. При проверке установлено, что ИП Хасанов М.З. не подал заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок. Таким образом, ИП Хасановым М.З. объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет не поставлены. При осмотре территории бань-саун «Адмирал», в северной части участка установлено несанкционированное складирование отходов навалом (лом металлов (ржавые трубы и металлические сетки, куски металла, использованный электрический водонагреватель, куски профнастила, банки из-под краски), древесные отходы (использованные поддоны, разобранный деревянный забор) на необорудованной площадке ориентировочной площадью 10 м*5 м, высотой до 0,5 м. На месте складирования отсутствуют навес, твердое покрытие участка (нарушение требований п. 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»). Также имеется контейнерная площадка в виде 2 контейнеров с крышками для ТКО и одного контейнера для сбора пластиковой тары, которые на момент осмотра были частично заполнены, при этом территория контейнерной площадки частично обсыпана гравием и установлены деревянные и железные подставки. Рядом с контейнерами навалом складируются деревянные доски и поддоны. Осуществление деятельности ИП Хасанова М.З., использование для этого специальных помещений, наличие договоров на оказание услуг по обращению с ТКО подтверждают факт образования отходов в результате деятельности предпринимателя. Учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещённых отходов производства и потребления                    ИП Хасановым М.З. не ведется. В ходе проверки установлено, что у                ИП Хасанова М.З. удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами» не имеется. Деятельность по обращению с отходами производства и потребления ИП Хасановым М.З. ведется: имеются места накопления ТКО и отходов, не относящихся к ТКО. На основании вышеизложенного, на ИП Хасанова М.З. возложена обязанность предоставлять «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления» в государственные органы в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, который составляет один год, что указанным лицом не исполнено. При осмотре территории банного комплекса «Адмирал», расположенных в СНТ «Дружба» по адресу адрес, обнаружена действующая скважина, оборудованная насосом для подачи воды в здания бань. Централизованное водопотребление и водоотведение на территории банного комплекса «Адмирал» отсутствуют. На территории имеются для водоотведения 4 выгребные ямы. Представлен договор № 15 от 01.06.2019 на оказание услуг по обслуживанию систем канализации, сбору и транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод с                                 ООО «Экосервис». При этом документы, подтверждающие действие данного договора не представлены. Также проверкой установлено, что в банях имеются заполненные 4 бассейна ориентировочным размером каждого 4-6 куб.м (размер 1,5-2 м*3м, глубиной до 1м). Электрические водонагреватели (бойлеры) расположены в отдельных трех помещениях, в каждом помещении по 3-4 водонагревателя. Система подачи воды в бани и бассейны осуществляется из скважины с помощью насоса по сетям, установленными силами предпринимателя. Учет водопотребления                        ИП Хасановым М.З. не ведется, отсутствуют измерительные приборы (счетчики водопотребления и водоотведения). Представлен договор на выполнение работ № 17 от 06.04.2015 ООО «Бурвод» с ИП Хасановой Еленой Людвиговной по бурению водозаборной скважины для хозяйственных нужд до первого водоносного горизонта на участке по адресу адрес. К договору прикреплен «паспорт скважины», выданный ООО «Бурвод» (ИНН 0268031556) от 06.04.2015, в котором указаны параметры скважины: глубина скважины 7 м, диаметр скважины 159 мм, скважина предназначена для технических целей. Тем самым, установлено, что                   ИП Хасанов М.З. осуществляет пользование недрами в целях добычи подземной воды без лицензии на пользование недрами. Также                            ИП Хасанов М.З. не имеет лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод. Добыча подземных вод без лицензии, и, соответственно, без соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Также установлено, что ИП Хасановым М.З. в рамках производственного контроля за эксплуатацией бассейнов лабораторные исследования воды, воды бассейна, смывы на наличие бактерий группы кишечной палочки и смывы на паразитологию проведены в последний раз в 2017 году. За период с 2018 по 2020 годы лабораторные исследования в рамках производственного контроля не проводились, что является нарушением требований п. 5.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» и СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Кроме того, в ходе проверки выявлены грубые нарушения законодательства о пожарной безопасности. 23.09.2020 ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2331 +/- 17 кв. м., который образован путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2731 кв. м.

Приводя данные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу (ИНН 026826091005) использовать земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2331 +/- 17 кв. м. и расположенные на нем строения для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения следующих нарушений:

– использование земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2331 +/- 17 кв. м. с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.» не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов);

– отсутствует лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных вод;

– запретить ответчику передавать указанный земельный участок и расположенные на нем строения третьим лицам во владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) до устранения указанных нарушений земельного, природоохранного законодательства; установить, что факт устранения указанных нарушений должен быть подтвержден заключением специалистов, компетентных в области земельного, природоохранного законодательства.

Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 24.11.2020 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Хасанов М.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером №... по состоянию на 15.10.2020, то есть за 2 дня до вынесения решения, его вид разрешенного использования – магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м, индивидуальная баня, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. Используя свое право в соответствии с законом, он оформил все правоустанавливающие документы, как на земельный участок, так и на строения, и использует их по своему усмотрению, не нарушая действующих законов, не ущемляя прав и законных интересов третьих лиц. В ходе рассмотрения дела ИП Хасанов М.З. исправил все замечания, которые были выявлены прокуратурой в ходе проверки. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения разрешения на добычу подземных вод для использования в целях питья и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также им заключены договоры с водоканалом на поставку воды для питья и хозяйственных нужд. Доказательства нанесения какого-либо ущерба отсутствуют. Кроме того, из градостроительного регламента г. Стерлитамак Республики Башкортостан на земельном участке одним из вспомогательных видов является «индивидуальная баня». Следовательно, сами городские власти разрешили использовать земельный участок для строительства и обслуживания бань. 15.09.2020 ИП Хасанов М.З. обратился в Управление Росреестра по Республике Башкортостан с заявлением о внесении изменений в Едином государственном реестре недвижимости по дополнению вида разрешенного использования своего земельного участка. При этом уже установлено, что выбранный заявителем вид разрешенного использования соответствует одному из видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок. Полагает, что поскольку является индивидуальным предпринимателем, спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан.

Хасанов М.З., его представитель Комаров М.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что указанный в судебной заключении недостатки исправлены, также указали на то, что вид разрешенного использования земельного участка - магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м, индивидуальная баня, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, получение разрешения на добычу подземных вод для использования в целях питья и хозяйственно-бытового водоснабжения

На судебном заседании прокурор Галиев Р.Р. указал на законность оспариваемого ответчиком судебного акта.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что в нарушение требований закона ИП Хасанов М.З. незаконно использует земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2331 кв. м. с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м., индивидуальная баня, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов» не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, допуская нецелевое использование земли; использование рассматриваемого земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг недопустимо, так как вспомогательный вид разрешенного использования «индивидуальная баня» допустим только в качестве дополнительного по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемым совместно с ними, а именно в качестве хозяйственной постройки (бани) на придомовом участке. Также судом первой инстанции отмечено, что добыча подземных вод без лицензии, и, соответственно, без соблюдения установленных требований по охране недр и окружающей среды является нерациональным использованием природных ресурсов, создает угрозу загрязнения и истощения недр, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

    Однако указанные выводы судебная коллегия считает основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

    Согласно ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению. При этом земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы, и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

    В соответствии со ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

    На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

    Согласно п. 4 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ), для осуществления производственной и предпринимательской деятельности существуют специальные зоны обслуживания данных объектов, которые входят в состав общественно–деловых зон.

    Согласно ч. 1 ст. 37 ГрК РФ, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

    В соответствии с частями 5 и 6 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ВК РФ) к подземным водам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты, границы подземных вод, определяются в соответствии с законодательством о недрах.

    В силу ст. 2 и ст. 1.2 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью и составляют государственный фонд недр.

    Согласно положений статьи ч. 3 ст. 2.3 Закона от 21.02.1992                              № 2395-1 к участкам недр местного значения отнесены участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно–бытового водоснабжения (далее – питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

    В силу ст. 9 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

    В соответствии с частью 6 статьи 10.1 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 основаниями возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а именно в части предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи;

    Согласно ст. 11 Закона от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

    Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

    Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

    Как следует из материалов дела, Хасанов М.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №... (ранее №...), установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый ориентир: адрес.

    В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 02:56:040403:3001 – баня площадью 47,8 кв. м., 02:56:040403:3000 – баня площадью 41,5 кв. м., 02:56:040403:3087 – баня площадью 253,3 кв. м., 02:56:040403:2628 – магазин товаров первой необходимости площадью 54,5 кв. м., собственником которых является Хасанов М.З.

    Хасанов М.З. является индивидуальным предпринимателем.

    Прокуратурой г. Стерлитамак по обращению Резниченко Т.Е. в период с 22.05.2020 по 30.05.2020 проведена проверка соблюдения федерального законодательства в деятельности ИП Хасанова М.З., который осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению платных банных услуг на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2731 кв. м. (в настоящее время №... площадью 2331 +/- 17 кв. м.) с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.» по адресу адрес (банный комплекс «Адмирал»).

    В ходе проведенной проверки выявлены следующие нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического, природоохранного, противопожарного законодательства:

    – ИП Хасанов М.З. незаконно использует земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2731 кв. м. с разрешенным видом использования «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.» не в соответствии с разрешенным видом использования для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг, допуская нецелевое использование земли;

    –объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет не поставлены;

    –не ведется учет образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещённых отходов производства и потребления;

    –удостоверение о повышении квалификации по программе «Обеспечение экологической безопасности руководителями и специалистами» не имеется;

    –не выполняется обязанность по предоставлению «Сведений об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании и размещении отходов производства и потребления» в государственные органы в срок до 1 февраля года, следующего за отчетным периодом, который составляет один год;

    –не имеет лицензии на право пользования недрами в целях добычи подземных вод;

    –в рамках производственного контроля за эксплуатацией бассейнов лабораторные исследования воды, воды бассейна, смывы на наличие бактерий группы кишечной палочки и смывы на паразитологию проведены в последний раз в 2017 году, за период с 2018 по 2020 годы лабораторные исследования в рамках производственного контроля не проводились;

    – в складских, производственных, административных и общественных помещениях, руководитель организации не обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                 № 390 от 25.04.2012);

     – руководитель организации не обеспечил наличие на дверях производственных (бойлерная) и складских помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 20 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

     – руководитель организации не назначил лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

     – руководитель организации не обучен пожарно–техническому минимуму (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012, п. 31 приложения «Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», к приказу МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»);

     – руководитель организации не осуществил проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

     – руководитель организации не определил порядок и сроки проведения работ по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

     – руководитель организации не обеспечил объекты защиты (бани) огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 и приложениям № 1 и 2 (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

     – при эксплуатации теплопроизводящих установок (печей) допускаются к работе лица, не прошедшие специального обучения и не получивших соответствующих квалификационных удостоверений (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «а» п. 83 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации               № 390 от 25.04.2012);

     – отсутствуют подтверждающие документы по очистке дымоходов и печей (отопительных приборов) от сажи (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012).

    В административно-бытовом корпусе:

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 15 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 16 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»);

    – отсутствует журнал произвольной формы по учету наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки имеющихся огнетушителей (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012);

    – огнетушители, установленные на объекте защиты, не имеют порядковых номеров (ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012).

    В бане № 1:

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 13 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

    В бане № 2:

    – запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 13 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

    В бане № 3:

    – запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 13 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

    В бане № 4:

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 13 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

    В бане № 5:

    – запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 13 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

    В бане № 6:

    – запор на двери эвакуационного выхода не обеспечивает возможность свободного открывания изнутри без ключа ст. 4 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012;

    – отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (ст. 4, ст. 83, ст. 84 ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4, п. 9 таблицы 1 приложения к Приказу МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110–03)», п. 1.2, приложение А, п. 9 таблицы А.1 свода правил СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», п. 4 таблицы 2 НПБ 104–03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях», п. 13 таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности»).

    Из представленной справки начальника Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ от 19.08.2020 следует, что выявленные в ходе проверки прокуратурой нарушения устранены в полном объеме.

    Согласно ответу на запрос Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 27.08.2020, ИП Хасановым М.З. в территориальный отдел представлен протокол лабораторных испытаний воды плавательных бассейнов, согласно которому вода соответствует нормативным требованиям.

    Из представленного ответа на запрос Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ от 26.08.2020 следует, что ИП Хасановым М.З. представлены письма от 17.06.2020 (вх. 1480 от 19.06.2020 и № 1446 от 17.06.2020) с приложением подтверждающих документов: свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду № EGCFYU6J от 08.06.2020; удостоверение о повышении квалификации с рег. № ПК 02–100–01 от 05.06.2020; данные учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам и размещенных отходов производства и потребления за I квартал 2020 года; заявление на получение права пользования участком недр местного значения (вх. № 12213 от 10.06.2020).

    Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27.10.2020 производство по гражданскому делу по иску прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан в части требований об обязании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

    Из информации Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 26.05.2020, направленной в адрес заместителя прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №... расположены нежилые здания – бани, которые принадлежат Хасанову М.З. на праве собственности. Проведенным осмотром территории установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., имеющим разрешенное использование «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.», используется для осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг и обслуживания магазина. В действиях                           ИП Хасанова М.З. усматриваются признаки нарушения ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу РБ, г. Стерлитамак, СНТ «Дружба» не в соответствии с целевым назначением. Действия подпадают под ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора Стерлитамакского района и г. Стерлитамак РБ по использованию и охране земель Управления Росреестра по РБ Кинзябаева Р.Р. от 30.06.2020                    ИП Хасанов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70000 руб.

    Из сообщения Межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по РБ от 10.09.2020 следует, что внесение в ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером №..., по адресу адрес, СНТ «Дружба» бани с установленным видом разрешенного использования: «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.», не было. Постановление о назначении административного наказания от 30.06.2020 в виде штрафа в размере 70000 руб. ИП Хасановым М.З. оспаривается в судебном порядке в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

    15.09.2020 ИП Хасанов М.З. обратился в Межмуниципальный отдел по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по РБ с заявлением о внесении сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №....

    Согласно выписки из ЕГРН от 15.10.2020, земельный участок с кадастровым номером №... относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м., индивидуальная баня, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов.

    Как следует из выписки из градостроительного регламента, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Стерлитамак, утвержденных решением Совета городского округа г. Стерлитамак 02.04.2013 № 3–2/16з, земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2331 кв. м., расположенный по адресу РБ, г. Стерлитамак, относится к территориальной зоне «Ж-7» – зона для коллективных садов и дачных кооперативов. Указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования территорий, используемых в целях удовлетворения потребностей населения в выращивании фруктов и овощей, а также отдыха.

    Основным видом разрешенного использования территориальной зоны «Ж-7» являются «сады, огороды», вспомогательным видом разрешенного использования является «индивидуальная баня», условно разрешенным видом использования является «медпункт».

    Из объяснений Хасанова М.З., данных в рамках проверки 26.05.2020, следует, что в соответствии с документами территориального планирования банный комплекс на данном участке располагаться не может. В этой связи единственным возможным коммерческим видом использования является «магазины товаров первой необходимости торговой площадью до 100 кв. м.».

    Материалами прокурорской проверки также установлено, что при осмотре территории банного комплекса «Адмирал», расположенных в СНТ «Дружба» по адресу адрес, обнаружена действующая скважина, оборудованная насосом для подачи воды в здания бань. Централизованное водопотребление и водоотведение на территории банного комплекса «Адмирал» отсутствуют.

    На территории имеются для водоотведения 4 выгребные ямы. Представлен договор № 15 от 01.06.2019 на оказание услуг по обслуживанию систем канализации, сбору и транспортированию хозяйственно-бытовых сточных вод с ООО «Экосервис». При этом документы, подтверждающие действие данного договора не представлены.

    Также проверкой установлено, что в банях имеются заполненные 4 бассейна ориентировочным размером каждого 4–6 куб. м (размер 1,5–2 м*3м, глубиной до 1м). Электрические водонагреватели (бойлеры) расположены в отдельных трех помещениях, в каждом помещении по 3–4 водонагревателя. Система подачи воды в бани и бассейны осуществляется из скважины с помощью насоса по сетям, установленными силами предпринимателя. Учет водопотребления ИП Хасановым М.З. не ведется, отсутствуют измерительные приборы (счетчики водопотребления и водоотведения).

    Представлен договор на выполнение работ № 17 от 06.04.2015               ООО «Бурвод» с ИП Хасановой Еленой Людвиговной по бурению водозаборной скважины для хозяйственных нужд до первого водоносного горизонта на участке по адресу адрес. К договору прикреплен «паспорт скважины», выданный ООО «Бурвод» (ИНН 0268031556) от 06.04.2015, в котором указаны параметры скважины: глубина скважины 7 м, диаметр скважины 159 мм, скважина предназначена для технических целей.

    Из представленного ответа на запрос Стерлитамакского территориального управления Министерства природопользования и экологии РБ от 26.08.2020 следует, что ИП Хасановым М.З. представлено заявление на получение права пользования участком недр местного значения (вх. № 12213 от 10.06.2020).

    Согласно уведомлению Министерства природопользования и экологии РБ по заявлению ИП Хасанова М.З. от 10.06.2020 на предоставление права пользования участками недр Комиссия приняла рекомендательное решение по предоставлению ИП Хасанову М.З. права пользования участком недр с целью разведки и добычи подземных вод из скважины, расположенной в г. Стерлитамаке РБ, в объеме не более 16,8 м3/сут, для технического водоснабжения. Выдача лицензии на пользование участком недр местного значения осуществляется в течении трех месяцев с даты регистрации соответствующего приказа о предоставлении права пользования участком недр местного значения. Однако лицензия на право пользования недрами в целях добычи подземных вод до настоящего времени ответчиком не получена.

Так, в соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права на истце, заявляющим такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиком законодательства об охране окружающей среды, а также наличие угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, лежит бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, который должен доказать возможную опасность причинения вреда гражданам и юридическим лицам в результате продолжения деятельности, создающей такую опасность.

При разрешении спора, ссылаясь на то, что деятельность ответчика, в отношении которой ставится прокурором вопрос о запрещении, запрете использования земельного участка и расположенных на нем строений для осуществления деятельности по предоставлению банных услуг, суд первой инстанции не исследовал вопрос, создает ли такая деятельность реальность наступления такой опасности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком каких - либо требований, влекущих опасность причинения вреда при использовании земельного участка и расположенных на нем строений по предоставлению банных услуг, возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения вопроса о том, требовались специальные познания в области экологии и охраны окружающей среды.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В соответствии с пунктом 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Вместе с тем указанный вопрос на обсуждение сторон при разрешении спора судом первой инстанции не был поставлен, оценка соразмерности последствий запрета деятельности ответчика, указанной в исковом заявлении, тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения, с учетом производимых ответчиком реальных мероприятий, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дана.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16                               «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

На основании изложенного, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением судебной коллегии от 21.04.2021 по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 485/10-2 от 09.08.2021, в результате анализа представленных материалов, проведения натурного осмотра, сопоставления полученных данных с требованиями нормативных документов риск причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде от деятельности ИП Хасанова М.З. по использованию земельного участка с кадастровым номером №... и строений на нем, расположенных в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению платных банных услуг (саун, бассейнов) не установлен.

Текущее техническое состояние строений, расположенных на исследуемом земельном участке, оценивается как работоспособное, то есть такое техническое состояние, при котором отсутствует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В результате натурного осмотра установлено, что кровли строений на исследуемом земельном участке не оборудованы снегозадерживающими устройствами, предотвращающими лавинообразный сход снега, что не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Для устранения выявленных недостатков необходимо привести кровли строений на исследуемом земельном участке в соответствие с требованиями п.9Д1 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» посредством установки снегозадерживающих устройств.

Также в экспертном заключении указано на то, то земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Факторы влияния на окружающую среду при использовании земельного участка и расположенных на нем объектов в рамках настоящего исследования не установлены.

Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Хасановым М.З. в материалы дела представлены доказательства устранения указанных экспертом нарушений, из которых усматривается, что на нежилых зданиях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... имеются снегоудержатели. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции заключения кадастрового инженера, фотографии, лицензия на пользование недрами № 0383 ВЭ принимаются в качестве доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства по данному спору.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе принятые судебной коллегией дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, требований указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положений ст. 1065 ГК РФ истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем в результате действий ИП Хасанова М.З. Совокупности доказательств для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, оценив соразмерность последствий прекращения деятельности ответчика, так и вследствие ее прекращения, с учетом предпринятых ответчиком мероприятий направленных на устранение выявленных нарушений, а также фактическое их устранение ответчиком в ходе рассмотрения дела, что следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представило заявление о взыскании расходов в размере 50902,40 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.

    В материалы дела прокуратурой Республики Башкортостан представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 20000 руб. на депозитный счет Верховного суда Республики Башкортостан в счет оплаты экспертизы. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу.

    Доказательства оплаты оставшейся суммы истцом, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с прокуратуры Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30902,40 руб.

    Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности отказать.

Взыскать с прокуратуры Республики Башкортостан в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 30902,40 руб.

Перечислить 20000 руб. с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по иску прокуратуры г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Хасанову Марсу Забировичу об обязании устранить нарушения требований земельного, природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности по следующим реквизитам:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»460021, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 1 «Г»

ИНН 5610239864

КПП 561001001, ОКТМО 53701000

УФК по Оренбургской области (ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России, л/с 20536Ж60300

Единый казначейский счет 40102810545370000045

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ // УФК по Оренбургской области г. Оренбург

(наименование банка получателя платежа)Казначейский счет 03214643000000015300БИК 015354008

Назначение платежа:КБК 00000000000000000130; за строительно-техническую экспертизу 485/10-2

в счет оплаты проведенной по делу экспертизы № 485/10-2 от 09.08.2021.

Председательствующий:	Л.Ф. Гафарова
Судьи:	Р.Р. Набиев
О.В. Сыртланова

    Мотивированный судебный акт изготовлен 28.09.2021.