Решение по делу № 2-2617/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1-2617/2019

64RS0042-01-2019-002433-80

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителя истца Макова Д. В., представителя ответчика Захарова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. В. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р. О. о безвозмездном изготовлении новой вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        установил:

    Смирнов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Солодову Р.О. о безвозмездном изготовлении новой вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылается на то, что 06 ноября 2013 года он заключил с ответчиком два договора № 016724 и № 016725 на договор на изготовление, доставку и монтаж пластиковых окон, на общую сумму 253900 рублей. Указанные изделия были доставлены и установлены сотрудниками ИП Солодов Р. О. в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации данных изделий проявились различные недостатки, не позволяющие эксплуатировать окна по прямому назначению (изгиб профиля, щели между профилем и рамами, трещины в откосах и т.д.). В период времени с мая по август 2018 года он неоднократно обращался к ИП Солодову Р.О. с требованием устранить недостатки, однако его требование не было исполнено. 13 августа 2018 года он обратился с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи от 06 ноября 2013 года, просил вернуть оплаченную за товар сумму в размере 241804 рубля 19 копеек. От удовлетворения требований ответчик фактически уклонился. 07 декабря 2018 года он обратился в Энгельсский районный суд с иском к ИП Солодову Р. О. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами о том, что между истцом и ответчиком были заключены не договоры купли-продажи, а договоры подряда, истец отказался от иска в части отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки. Решением Энгельсского районного суда от 06 марта 2019 года в удовлетворении оставшейся части требований, ему было отказано. Судом по делу назначалась экспертиза и было установлено, что в каждом исследуемом изделии из ПВХ имеются недостатки. Оконные изделия не соответствуют действующим правилам и нормам, требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2002. Выявленные недостатки нарушают герметичность, не сохраняют тепло и не обеспечивают должную звукоизоляцию. Поэтому в доме возможны сквозняки, уличный шум, пыль, которые со временем только усиливаются. 04 марта 2019 года в судебном заседании он (истец) заявил о том, что ответчик ИП Солодов Р. О. обязан безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества, повторно выполнить работы в разумный срок (в течении месяца) с момента вступления в законную силу решения суда по делу. Требования были вручены суду и ответчику в письменном виде. До настоящего времени ИП Солодов Р. О. требования о безвозмездном изготовлении другой вещи не удовлетворил. Просит обязать ИП Солодова Р. О. безвозмездно изготовить другую вещь из однородного материала такого же качества, повторно выполнить работы в разумный срок (в течение месяца) с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований покупателя неустойку с 04 апреля 2019 года по день вынесения решения суда из расчета 7617 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

    Истец Смирнов А. В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, Маков Д.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Солодова Р.О., действующий на основании доверенности от 21 августа 2018 года, Захаров Д.В. исковые требования не признал, указал, что 02 ноября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено два договора № 016724 и № 016725, по условиям которых ИП Солодов Р. О. обязался изготовить, доставить и осуществить монтаж изделий из ПВХ на сумму 241804 рубля 19 копеек. По условиям договора Исполнитель обязался обеспечить выполнение всех работ по договору в полном объеме, из своих материалов своими силами и средствами, в сроки предусмотренные договором. Изготовитель изделий из ПВХ профиля — ООО «Производственная компания «Техносар». Основанием для приобретения изделий из ПВХ профиля является договор поставки от 11 января 2009 года, заключенный между ИП Солодовым Р. О. и ООО «Производственная компания «Техносар».

ИП Солодов Р. О. выполнил взятые на себя обязательства должным образом.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что гарантийные обязательства составляют три года с момента установки изделия и оформляются гарантийным талоном содержащим права и обязанности сторон в период гарантийного обслуживания.

В ходе рассмотрения Энгельсским районным судом гражданского дела по иску Смирнова А. В. к ИП Солодову Р. О. о защите прав потребителя, было установлено, что выявленные в процессе эксплуатации изделий из ПВХ недостатки, являются устранимыми и несущественными. В силу требований закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии с разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе. Истец обратился в суд с настоящим иском по истечении гарантийного срока, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Смирнова А. В. не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Аналогичные положения закона закреплены в ст. 721 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Смирнова Т.М. является собственником 2-этажного жилого дома, общей площадью 347,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,147. Право собственности зарегистрировано 28 октября 2014 года.

Солодов Р.О. является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации индивидуального предпринимателя – 28 мая 2007 года.

    02 ноября 2013 года Смирновым А.В. и ИП Солодовым Р.О. заключены договоры № 016724 и 016725.

    Согласно договорам исполнитель в соответствии с коммерческим предложением, согласованным с заказчиком, принял на себя обязательства выполнить работы по доставке и монтажу оконных блоков, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы. Монтаж изделия производился в жилом помещении заказчика.

    Исполнитель обязался обеспечить выполнение всех работ по договору в полном объеме, из своих материалов, своими силами и средствами в сроки, предусмотренные договором. Изготовитель изделия из ПВХ профиля - ООО «Производственная компания «Техносар». Основанием для приобретения изделий из ПВХ профиля является договор поставки от 11 января 2009 года, заключенный между ними.

    Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства составляют 3 года с момента установки изделия и оформляются гарантийным талоном, содержащие права и обязанности сторон в период гарантийного обслуживания.

    Смирновым А.В. перечислено на счет Солодова Р.О. В счет оплаты по договору 241804 рубля 19 копеек.

    В доме № по <адрес> установлено на 1-этаже 11 изделий (оконных блоков).

    В связи с проявившимися в процессе эксплуатации недостатками окон — нарушена герметичность, окна не сохраняют тепло, и не обеспечивают должную звукоизоляцию. Поэтому в доме возможны сквозняки, уличный шум, пыль, которые со временем только усиливаются, 13 августа 2018 года Смирнов А.В. обратился с претензий к ИП Солодову Р.О., в которой просил принять отказ от исполнения договора, возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 241804 рублей 19 копеек.

    Требования Смирнова А. В. ИП Солодовым Р. О. удовлетворены не были.

    Для защиты нарушенного права Смирнов А. В. обратился с иском к Энгельсский районный суд.

В ходе рассмотрения дела по иску Смирнова А. В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, истец от требований к ИП Солодову Р. О. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки отказался. В остальной части исковых требований, решением Энгельсского районного суда от 06 марта 2019 года Смирнову А. В. было отказано.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на наличие в изделиях из ПВХ существенных недостатков, делающих невозможным их эксплуатацию по назначению.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в ст. 724 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1-380/2019 по спору между теми же сторонами о том же предмете, было установлено, что недостатки изделий из ПВХ являются устранимыми. Небольшая стоимость устранения недостатков позволила суду прийти к выводу о том, что данные недостатки являются несущественными.

Поскольку истец в обоснование требований в рамках настоящего иска на новые обстоятельства (наличие иных недостатков в товаре) не ссылается, суд считает несущественность недостатков в изделиях ПВХ, установленной.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пп. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из даты окончания работ, указанной в договоре — 04 декабря 2013 года, а также пункта 8. 1 Договора, в соответствии с которым Исполнитель установил гарантийные обязательства — 3 года с момента установки изделия, гарантийный срок на работы, по которым истец предъявляет требования, истек 05 декабря 2016 года.

Заявление истцом по поводу недостатков результата работы сделано в августе 2018 года, за пределами гарантийного срока.

В связи с тем, что в течение гарантийного срока, заявлений по поводу недостатков работ истцом не предъявлялось, срок исковой давности по данному спору истек 04 декабря 2017 года.

Доводы представителя истца о том, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы в течение пяти лет, так как изделия из ПВХ относятся к недвижимому имуществу, являются заблуждением.

Ссылка на ГОСТ 30673-99 Профили поливинилхлоидные для оконных и дверных блоков. Технические условия, устанавливающий гарантийный срок службы профилей в готовых оконных и дверных блоках (отсутствие скрытых дефектов профилей) — не менее пяти лет со дня выпуска изделия, не может быть принята во внимание судом как необоснованная, так как настоящий стандарт распространяется на поливинилхлоридные профили (ПВХ-профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков (далее по тексту - профили), производимые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида; устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей.

В то время как, ответчик ИП Солодов Р. О. изготовителем изделий из ПВХ профиля не является, что следует также из заключенных между истцом и ответчиком договоров (п. 4.2).

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, в соответствии с п. 9.3 которого гарантийный срок службы изделий устанавливают в договоре на поставку, но не менее 3 лет со дня отгрузки изделий изготовителем. Условия заключенных сторонами договоров в этой части требованиям ГОСТ не противоречат.

При установленных судом обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований Смирнова А. В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

                        решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнову А. В. к индивидуальному предпринимателю Солодову Р. О. о безвозмездном изготовлении новой вещи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 М. Е. Фадеева