Решение по делу № 2-7/2020 от 06.03.2019

Дело № 2-7/2020                                                                             24RS0040-01-2019-000830-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             18 марта 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                      Крючкова С.В.,

при секретаре                                                 Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Медведева А.В. к ООО «Заполярный жилищный трест», ООО «СибСтройПроект», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

        Медведев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 27.02.2013. 28.04.2018 в результате течи с кровли произошло залитие спальни и кухни. Специалистами аварийной службы были зафиксированы следы и установлено, что в чердачном помещении стоит вода под прокладным материалом под жесткой кровлей. 29.04.2018 вновь произошло залитие, прибывшие сотрудники аварийной службы зафиксировали капельную течь с потолка в спальне. В чердачном помещении обнаружили капельную течь по фальцовке. 12.05.2018 сотрудниками аварийной службы вновь зафиксирована течь с потолка в спальне. На чердаке течь кровли на крыше много снега, между кровлей и опорной шпалой лежит лед. Эти же обстоятельства подтверждаются выданными справками. Истец обращался с заявлением в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Норильска. Письмом исх. № от 03.10.2018, было сообщено, что в результате проверки установлено, что при производстве работ по монтажу пароизоляционной мембраны допущены нарушения технологии устройства мембраны. Поперечные полотна мембраны не проклеены. Образовавшейся конденсат не выводится за периметр кровли, в результате чего образуется наледи. Вследствие плотного примыкания торцевой карнизной планки к мембране отсутствует возможность выхода конденсата за пределы кровли, что приводит к залитию. На обращение истца в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК) было сообщено, что причиной залитий вышеуказанной квартиры стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией п.4.6.1.1 Правил и норм жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно не обеспечен воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующий конденсатообразованию и переохлаждению чердачного перекрытия и покрытий. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 225 287 руб. 29.12.2018 ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако требовании истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчик на претензию не ответил. Учетом заявления об уменьшении исковых требований от 18.03.2020 истец просит суд взыскать с ответчиков ООО «Заполярный жилищный трест», Регионального фонда КРМДКК и ООО «СибСтройПроект» рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 186 671,81 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 18 000 руб., обязать ответчиков принять меры по устранению причин возникновения залитий, привести в соответствие с проектным решением и СНиП выявленные дефекты, взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (Т.1, л.д. 2-5; Т.3, л.д. 182).

        Протокольным определением суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональный фонд КРМДКК, ООО «Сибстрой проект», Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Норильска (Т.1, л.д.213,214).

        Определением суда от 03.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный фонд КРМДКК и ООО «СибСтройПроект» (Т.2, л.д. 213).

        Истец Медведев А.В. и его представитель Юдина В.Л., действующая на основании доверенности, представители ответчиков Регионального фонда КРМДКК, ООО «СибСтройПроект» и ООО «Заполярный жилищный трест», а также представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц МКУ «УЖКХ» и Администрации г. Норильска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (Т.3, л.д. 171-179).

         От истца Медведева А.В., представителя истца Юдиной В.Л., представителя Регионального фонда КРМДКК, представителя ООО «Заполярный жилищный трест» и МКУ «УЖКХ» поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (Т.3, л.д. 163, 180, 183-185).

        Ранее представителем ООО «Заполярный жилищный трест» Есепчук Т.В. были направлены возражения ни исковые требования, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме, поскольку ООО «Заполярный жилищный трест» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016. Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома выполняются Региональным фондом КРМДКК, причем виды и объемы работ, а также выбор подрядной организации осуществляется без согласия управляющей организации. В целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В соответствии с п. 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «СибСтройПроект» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ. С учетом указанных обстоятельств, считает, что ущерб в результате затопления принадлежащего истцу жилого помещения возник вследствие ненадлежащим образом проведенного капитального ремонта крыши дома, в котором расположено жилое помещение истца, по договору подряда от 23.05.2016 №, заключенному заказчиком Региональным фондом КРМДКК с подрядчиком ООО «СибСтройПроект». Таким образом, поскольку Региональный фонд КРМДКК организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши, привлек для выполнения работ подрядную организацию ООО «СибСтройПроект», с которой заключил договор подряда на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ООО «Заполярный жилищный трест» и причиненным истцу ущербом, в силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ Региональный фонд КРМДКК отвечает за действия подрядной организации (Т.1, л.д. 104, 105).

        Ранее представителем Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Косовой Н.В. направлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в краткосрочный план на 2015 год, утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 01.10.2015 № по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края. Решением общего собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 25.05.2015, собственники помещений утвердили предусмотренные краткосрочным планом работы по капитальному ремонту крыши по результатам которого с ООО «СибСтройПроект» заключен договор подряда от 23.0.2016 № В силу ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядной организацией обязательств по капитальному ремонту возлагается на регионального оператора (Т.2, л.д. 203-206).

        Ранее представителем ООО «СибСтройПроект» Матыциным И.В. направлен отзыв на заявленные требования, из которого следует, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного но адресу: <адрес> в соответствии с договором подряда от 23.0.2016 № выполнены надлежащим образом, техническое проектное решение по способу крепления мембраны было согласовано проектной организацией, стыки мембраны не были проклеены по причине отсутствия данных работ в локально-сметном расчете и отсутствия оплаты данных работ заказчиком, узел карниза был согласован заказчиком и проектной организацией. Полагает, что причинение ущерба истцу вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Заполярный жилищный трест» обязанностей по уборке снега с крыши дома, иного технического обслуживания дома и текущего ремонта (Т.1, л.д. 214-216)

        Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетеля и судебных экспертов, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Аналогичные положения содержатся в ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Из правовой конструкции данной нормы следует, что возникновение ответственности за причиненный вред зависит от наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и наступившими неблагоприятными последствиями для лица, которому причинен вред.

        Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Медведеву А.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН (Т.2, л.д.21,22).

        ООО «Заполярный жилищный трест» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2016 (Т.1, л.д.180-188), ранее обслуживание общего имущества осуществлялось на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда № от 28.04.2008.

        В рамках указанного договора ООО «Заполярный жилищный трест» выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий ремонт общего имущества МКД, и до 01.04.2019 предоставлял коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением и электроснабжением, а также обеспечивал водоотведение. Также в соответствии с условиями указанного договора ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет сбор и начисление платы за ЖКУ и заключает договоры со специализированными организациями для проведения санитарно-эпидемиологических мероприятий и т.д.

        28.04.2018, 29.04.2018 и 12.05.2018 произошло залитие квартиры истца в результате течи с кровли, что подтверждается нарядом-заданием № от 28.04.2018 (Т.1, л.д.9), нарядом заданием № от 29.04.2018 (Т.1, л.д.9), нарядом-заданием № от 12.05.2018 (Т.1, л.д.10), журналом приема заявок ООО «Жилищный трест» (Т.1, л.д.124-133).

        Согласно пояснениям истца, материалам дела, в частности, акта осмотра имущества ООО «ЦЭАиЭ» от 29.06.2018 (Т.1, л.д. 49-57) следует, что в результате указанных залитий пострадала отделка малой комнаты (спальни площадью 18 кв.м.).

Из справки ООО «Жилищный трест» следует, что 29.04.2018 в <адрес> произошла течь с потолка и по стене в малой комнате, течь произошла по причине конденсата из-за неплотного примыкания мембраны (Т.1, л.д.12).

Из справки ООО «Жилищный трест» следует, что 12.05.2018 в <адрес> произошла течь с потолка в спальне, на чердаке обнаружили течь кровли, между кровлей и опорной шпалой - лед, убрать нет возможности (Т.1, л.д.11,109).

Акты о залитии квартиры <адрес> от 28.04.2018, 29.04.2018 и от 12.05.2018 аварийно-диспетчерской службой не составлялись, что подтверждается справкой ООО «Заполярный жилищный трест» (Т.1, л.д.106).

Согласно актам ООО «Жилищный трест» от 28.04.2018, 30.04.2018 обследования технического состояния кровли дома <адрес> в результате обследования обнаружено, что на нижнем участке пароизоляционной мембраны, смонтированной при капитальном ремонте крыши в 2016-2017 гг., образовалось скопление льда и воды. Участок расположен в районе квартир №. В связи с тем, что сегменты вышеуказанной мембраны в поперечном сечении никак не скреплены, при накоплении водных масс на нижней части мембраны образовался провис, что привело к затоплению нижерасположенных квартир (Т.1, л.д.110, 113).

    В результате залития жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб.

    Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 29.11.2018 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, на дату оценки составила 225 287 руб. (т.1 л.д.23-88).

    29.12.2018 ответчику ООО «Заполярный жилищный трест» была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако требовании истца не удовлетворены, ответчик на претензию не ответил (Т.1, л.д.20-22).

    Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к следующему.

        Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК в соответствии с Порядком привлечения региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирньи домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденным Постановлением Правительства Красноярского края от 30.04.2015 №, был заключен договор № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 23.05.2016 (Т.1, л.д.189-211).

        В соответствии с п. 1.1, 1.2.1 указанного договора подрядчик ООО «СибСтройПроект» обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши, а заказчик - Региональный фонд КРМДКК - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

    22.03.2019 ООО «Заполярный жилищный трест» направил в адрес Регионального фонда капитального ремонта много квартирных домов на территории Красноярского края требование об устранении нарушения кровельного покрытия МКД <адрес>, привести в соответствие с проектным решением и СНиП выявленные в ходе неоднократных обследований дефекты (Т.1, л.д.136,137).

По ходатайству представителя ООО «Заполярный жилищный трест» определением суда от 20.05.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства ООО «<данные изъяты>», имеющего «Свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительствах» (регистрационный номер: № от 02.12.2014), «Свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (регистрационный номер: № от 01.12.2014), опыт работы с 2008 года в области мерзлотно-технического надзора за зданиями и сооружениями в зоне распространения вечномерзлых грунтов; оценки строительных конструкций зданий и сооружений разных конструктивных схем и функционального назначения; разработки мероприятий по приведению зданий и сооружений в нормальное эксплуатационное состояние (Т.2, л.д. 23-54, 135-136).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2019, произведенному на основании определения суда от 20.05.2019, по результатам осмотра конструкций крыши после выполненного капитального ремонта подрядной организацией ООО «СибСтройПроект», изучения проектной документации, отмечено следующее: в качестве пароизоляционного материала использована супердифузная мембрана TYVEKSo1id, уложена на деревянные стропила, поверх мембраны уложена разряженная обрешетка, в районе карниза сплошная обрешетка, поверх обрешетки уложены металлические картины, соединенные между собой двойными самозащелкивающимися фальцами. В районе парапетной стены здания со стороны чердачного помещения мембрана расположена на кирпичной стене парапета, а сверху плотно зажата сплошной обрешеткой. Конденсат, который должен самотеком уходить за пределы фасадной стены здания, скапливается в районе парапетной стены, а затем возвращается в чердачное помещение, отвод воды (конденсата) не обеспечен. Со стороны чердачного помещения в районах горизонтальных и вертикальных стыков мембрана не проклеена, отмечено повсеместное провисание и отрыв материала, - следы замачивания, герметизация нарушена, - отмечено нарушение технологии устройства пароизоляционной мембраны, стыки мембраны необходимо проклеивать специально предназначенными для этого материалами согласно СП 17.13330.2017 «Кровли», «Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Предусмотренный проектом карнизный свес, уложенный поперек основных картин кровли, - отсутствует. Произведено обследование старой цементно-песчаной стяжки. Зафиксировано наличие трещин, сколов. Согласно проектным данным был предусмотрен капитальный ремонт чердачного перекрытия с заменой старого утеплителя из шлака на утеплитель ТЕХНО РУФ В60 (по теплотехническому расчету), и с устройством сборной стяжки из хризотилцементного, прессованного, плоского листа в два слоя с гидроизоляцией швов Данное покрытие отсутствует.

Согласно выводам эксперта влияет на образование конденсата на нижней части металлических листов кровельного покрытия и удаления его за пределы кровли выявленное нарушение технологии устройства пароизоляции; влияет на удаление конденсата за пределы здания выявленное нарушение технологии устройства свесов; состояние изоляции на трубопроводах ТВС, кирпичных шахт и вентиляционных каналов, расположенных в чердачном помещении, удовлетворительное, на образование конденсата не влияет (Т.2, л.д. 149-153).

Из пояснений допрошенных в судебном заседании 02.12.2019 судебных экспертов Ш. и Ф. следует, что залитие водой квартиры истца произошло из-за того, что в результате неправильно уложенной пароизоляционной мембраны при капитальном ремонте крыши не выводилась вода (конденсат) за пределы кровли. Конденсат постепенно накапливался, в силу разницы температур образовывался лед, мембрана деформировалась, создавались «провисы», «мешки», затем весной лед таял и вода попадала в квартиру истца. Снег на крыше не мог быть причиной затопления квартиры истца, поскольку металлическая кровля не была повреждена (Т.3, л.д. 53-56).

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образования, квалификацию и опыт работы в строительстве, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов, показаниями свидетеля Середы Я.Н., письменными материалами дела.

Так, свидетель С. работающий инженером технического отдела ООО «Заполярный жилищный трест», допрошенный в судебном заседании 15.05.2019, пояснил, что причиной залития стало не исполнение проектной документации подрядчиком в части размещения пароизоляции, материала, который способствует преобразованию влаги и ее стеку за периметр здания. Конденсат собирается на наружной части пароизоляции и стекает за периметр здания, если пароизоляция выполнена верно. Под металлической кровлей проходит супердиффузная мембрана, следом деревянная обрешетка на которую укладывается слой пароизоляции, после этого укладываются стропила и т.д. Подрядчик закрепил пароизоляцию с нарушением технологии, а именно закрепил ее до обрешетки, а не после. Рабочие завели пароизоляцию за стропила и законопатили, она провисала, и швы были не проклеены, вода скапливается и стекает не за периметр. Для того, чтобы пароизоляция стекала за периметр здания, по СНИПу предусмотрены костыли для крепления с рельсов на расстоянии 120 мм от пелены – сплошной обрешетки. Была нарушена технология исполнения кровли по всеми зданию. По сути в настоящее время эту диффузную мембрану надо убрать, потому что влага будет равномерно попадать на чердак и испаряться, а сейчас она скапливается с и стекает в разрывы швов, что способствует протечкам (Т.2, л.д. 16, 17).

Доводы представителя ООО «СибСтройПроект» о недостоверности выводов эксперта суд отклоняет, поскольку каких-либо допустимых и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Из норм статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд также принимает во внимание, что выводы экспертов подтверждены также служебной перепиской между ООО «Заполярный жилищный трест», Региональным фондом КРМДКК и ООО «СибСтройПроект», в частности, письмом ООО «Заполярный жилищный трест», от 31.10.2019 в адрес генерального директора Региональный фонд КРМДКК, в котором отражены результаты обследования технического состояния металлической кровли МКД <адрес>, капитальный ремонт которой проведен ООО «СибСтройПроект» в период 2016-2017 гг., где указано, что наблюдается расфальцовка «картин», разрыв металла про кромкам фальцев, на всей площади кровельного покрытия произошел частичный разрыв клямерного соединения металла с обрешеткой, со стороны чердачного помещения имеются обрывы диффузной мембраны по скату кровли в пределах шага стропил, множественные провисы мембраны, стыки полотен не соединены, край мембраны свисает по парапетной наружной стены со стороны чердачного помещения, в том числе квартиры №; по всему периметру здания карнизная планка смонтирована вплотную к кирпичной кладке карниза, в связи с чем при образовании конденсата отсутствует возможность его выхода за пределы кровли, конденсат стекает в чердачное помещение через стыковые соединения мембраны, вследствие чего происходит залитие нижерасположенных квартир; указанное требует восстановительного ремонта нарушенных участков кровли в соответствии с гарантийными обязательствами. Региональный фонд КРМДКК и ООО «СибСтройПроект» уведомили ООО «Заполярный жилищный трест» о необходимости предоставления доступа на крышу для выполнения гарантийный работ подрядчиком ООО «СибСтройПроект» (Т.3, л.д. 20-26).

        В силу п. 7.1 договора № на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 23.05.2016 гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту составляет 100 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального ремонта.

Доводы Регионального фонда КРМДКК о возложении ответственности на подрядчика ООО«СибСтройПроект» или на Администрацию г. Норильска как заказчика работ по капитальному ремонту, суд отклоняет ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

        Из материалов дела следует, что в целях организации проведения работ по капитальному ремонту Региональным фондом КРМДКК был заключен договор № с ООО «СибСтройПроект» на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от 23.05.2016.

        Именно Региональный фонд КРМДКК явился заказчиком указанных работ, а не Администрация г. Норильска.

Суд отклоняет как явно необоснованные доводы представителя ООО «СибСтройПроект» о том, что вина за залитие квартиры истца должна быть возложена на управляющую компания ООО «Заполярный жилищный трест», поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие имело место по причине ненадлежащего качества выполненного ООО «СибСтройПроект» капитального ремонта кровли МКД по <адрес>

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залитий, имевших место 28.04.2018, 29.04.2018 и 12.05.2018, должна быть возложена на Региональный фонд КРМДКК в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

В части определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 ГК РФ.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Для определения размера возмещения вреда по ходатайству ООО «Заполярный жилищный трест» определением суда от 12.12.2019 назначена судебная экспертиза (Т.3, л.д. 101-103).

        Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 30.01.2020 № и дополнения к данному заключению от 12.02.2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <адрес> необходимого для устранения последствий от заливов водой, имевших место 28.04.2018, 29.04.2018 и 12.05.2018, составит 186 671,81 руб. (Т.3, л.д. 113-147, 156-162).

У суда нет оснований ставить под сомнение дополнение к заключению судебной экспертизы от 12.02.2020 и расчеты эксперта ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта, произведенные на основании акта осмотра квартиры истца и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества) определен с учетом рынка сложившихся цен в Норильском регионе на дату проведения экспертизы.

        Возражения ООО «Заполярный жилищный трест» на указанное заключение эксперта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила по оценкам ответчика 144 109,81 руб., поскольку экспертом необоснованно включена стоимость работ и материалов на сумму 42 562 руб., суд отклоняет как необоснованные.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Регионального фонда КРМДКК в пользу Медведева А.В. возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 186 671,81 руб.

Поскольку на правоотношения между Региональным фондом КРМДКК и Медведевым А.В. в данном случае норму законодательства о защите прав потребителей не распространяются, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по принятию мер по устранению причин возникновения залитий и приведению в соответствие с проектным решением и СНиП выявленные дефекты, поскольку данные требования не носят конкретного характера, не являются исполнимыми, неясно, какие именно дефекты и причины залитий истец требует от ответчиков устранить.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт кровли МКД по <адрес> проведен в полном объеме, а не только в районе расположения квартиры истца, заявленное требование затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, вместе с тем, правом на предъявление исковых требований в отношении данного круга лиц истец не обладает.

Кроме того, из материалов дела следует, что по обращению ООО «Заполярный жилищный трест» от 31.10.2019 Региональный фонд КРМДКК и ООО «СибСтройПроект» приступили к выполнению гарантийных работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «СибСтройПроект».

    Исковые требования Медведева А.В. к ООО «Заполярный жилищный трест» и ООО «СибСтройПроект» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (Т.1, л.д. 15).

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. выразились в составлении искового заявления и участии представителя в нескольких судебных заседаниях, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. разумной и справедливой суммой.

Уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы с учетом уменьшения исковых требований от 18.03.2020.

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с Регионального фонда КРМДКК в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведева А.В. к ООО «Заполярный жилищный трест», ООО «СибСтройПроект», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, возложении обязанности, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Медведева А.В. возмещение вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 186 671 рубль 81 копейка, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Медведева А.В. к ООО «Заполярный жилищный трест», ООО «СибСтройПроект», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 25.03.2020