Решение по делу № 2-3353/2022 от 15.06.2022

29RS0018-01-2022-003628-48

Дело № 2-3353/2022 14 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.М.

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по иску Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ручьевский А.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, в размере 829 000 рублей, компенсации морального среда в размере 30000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, 343 рубля 94 копейки за направление претензии ответчику. Требования обоснованы актом обследования жилого помещения, экспертизой. Указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. Последствия залива ответчиком добровольно не устранены.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Выжлецова П.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, при этом не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд не уменьшать размер компенсации морального вреда, так как залив произошел не в первый раз.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 г. «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Судом установлено, что Ручьевский А.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Управление домом 20 по адресу: <адрес> на момент залития осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области, которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования от 28 февраля 2022 г. В результате осмотра выявлено: кухня течь по потолку (панели ПВХ) через швы. Большая комната – течь по потолку, площадь залития 4 кв.м. (водоэмульсионная окраска) и над окном. В комнате идет косметический ремонт. Пол – ламинат, площадь залития 1 кв.м. Течь локализовали путем очистки кровли от снега и наледи. Согласованы ремонтные работы по кровле в весенне-летний период 2022 года. Течь по ванной комнате, панели ПВХ провисли, погнулись, площадь залития 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинение ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств повреждений кровли в результате действий истца не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «ИНЕКС» № 2203/806, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составила 829 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в ст.ст. 4, 12, 56, 156 ГПК РФ, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, и положений ст. 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который ходатайство о назначении по делу с целью определения причины ущерба не заявил.

При этом со стороны ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно размера ущерба.

Суд, удовлетворив данное ходатайство, определением суда от 10 августа 2022 г. назначил судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ущерба, причиненного залитием, согласно акту от 28 февраля 2022 г.». Производство данной экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Международный центр судебных экспертиз и исследований» по адресу: 127015, г. Москва, ул.Бутырская, д.86Б.

Согласно заключению эксперта № 2-3353/2022 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ущерба, причиненного залитием, согласно акту от 28 февраля 2022 г. составляет 88645 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате ущерба, причиненного залитием, установленных в результате визуального осмотра и не указанным в акте от 28 февраля 2022 г., составляет 120 157 рублей

То, что в акте указаны не все повреждения, отраженные при осмотре квартиры после ее залива, не свидетельствует о том, что данные повреждения, являясь скрытыми дефектами, образовались не в результате залива квартиры истца.

В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, мотивировочная часть экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт использовал достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, имеет высшее образование, стаж работы по специальности. По мнению суда, данные проведенного судебным экспертом исследования являются объективными и обоснованными. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 208 802 рубля (88 645 рублей + 120 157 рублей).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило в добровольном порядке ущерб истцу, причиненный заливом квартиры, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает целесообразным снизить размер компенсации до 3 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105901 рубль ((208 802 рубля + 3000 рублей) / 2).

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, расходы на оценку относятся к судебным расходам.

Расходы истца на составление заключения ООО «ИНЕКС» в сумме 9 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми.

Требования удовлетворены частично: истец просил взыскать возмещение в размере 829000 рублей; взысканы денежные средства в размере 208 802 рубля. При этом в судебном заседании суд уточнял у представителя истца, будет ли заявлено уменьшение размера исковых требований с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, предлагал оформить данное заявление, однако, соответствующего процессуального действия (об уменьшении размера исковых требований) со стороны представителя истца не было совершено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, сначала применяется принцип разумности, а затем принцип пропорциональности.

От заявленных требований истца удовлетворено 25,19 % (208 802 рубля х100 % / 829 000 рублей).

Судом разумными признаны расходы на составление заключения ООО «ИНЕКС» в сумме 9 000 рублей. Следовательно, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на составление заключения ООО «ИНЕКС» в размере 2267 рублей 10 копеек (25,19% *9000 рублей/100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 343 рубля 94 копейки за направление претензии.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Обязательный претензионный (досудебный) порядок для споров, связанных с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрен. Соответственно, требование истца о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 343 рубля 94 копейки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 5 588 рублей 02 копейки (5288 рублей 02 копейки госпошлина за удовлетворённые требования имущественного характера в размере 208 802 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в пользу Ручьевского А. А. ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 208 802 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 267 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 105 901 рубль.

В удовлетворении требований Ручьевского А. А. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в остальной части – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского муниципального района Московской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 588 рублей 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Ю.М. Поздеева