Решение по делу № 8Г-10061/2023 [88-12219/2023] от 25.04.2023

18RS0001-02-2018-000425-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-12219/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2023 года                                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Данилина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Скоробогатова <данные изъяты>, Колпаковой <данные изъяты> - Артемичевой Е.Р. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года по гражданскому делу №2-2341/2022 по исковому заявлению Скоробогатова <данные изъяты> к Каримовой <данные изъяты>, Лайкевич <данные изъяты>, Дорофеевой <данные изъяты>, Солопаеву <данные изъяты> о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя Скоробогатова <данные изъяты>, Колпаковой <данные изъяты>- Артемичевой Е.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

истец Скоробогатов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Каримовой А.С., Лайкевич А.А., Дорофеевой С.П., Солопаеву А.С., в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

признать недействительным договоры купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 04.03.2016 года, заключенного конкурсным управляющим Скоробогатова С.В. - Солопаевым А.С. и Каримовой А.С.; применить последствия недействительности данного договора в виде возложения обязанности возвратить денежные средства Каримовой А.С. в размере <данные изъяты> рублей, аннулировать записи о государственной регистрации: перехода права собственности на здание № и перехода права собственности на земельный участок №, восстановить права собственности Скоробогатова С.В. на жиле дом с кадастровым номером <данные изъяты>:26 и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:12, находящиеся по адресу: <адрес>

признать недействительным договор от 11.07.2016 года, заключенный между Каримовой А.С. и Лайкевичем А.А., применить последствия недействительности данного договора в виде аннулирования записи о государственной регистрации перехода права собственности на здание № и перехода права собственности на земельный участок №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.10.2017 года, заключенный между Лайкевичем А.А. и Дорофеевой С.П., применить последствия недействительности данного договора купли-продажи в виде аннулирования записей о государственной регистрации перехода право собственности на здание № и перехода права собственности на земельный участок №.

Требования мотивированы тем, что в ходе процедуры его банкротства проведены торги по продаже принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г<данные изъяты>. Победителем торгов признана Колпакова С.В., внесшая задаток в размере <данные изъяты> рублей, ею получен протокол по результатам торгов, но договор купли-продажи ей не направлен. Между истцом и его конкурсным управляющим Солопаевым А.С. была достигнута договоренность о продаже объекта именно Колпаковой С.В., однако в нарушение договоренности 04.03.2016 года Солопаев С.А. заключил договор купли-продажи с Каримовой А.С., которая не была участником и победителем торгов и не вносила задаток. Каримова А.С. 11.07.2016 года продала земельный участок с расположенным на нем жилым домом Лайкевичу А.А., который в свою очередь 07.10.2017 года продал их Дорофеевой С.П. Истец считает сделки недействительными (ничтожными), совершенными в нарушение запрета на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу (ст.10 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каримова А.С., заключая договор купли-продажи, не могла не понимать, что она победителем торгов не является, задаток не вносила, она не осматривала объект, не проверяла его состояние, ключи от объектов ей не передавались. Приобретенное имущество Каримовой А.С. продано менее чем через месяц Лайкевичу А.А., который также объекты не осматривал и ключи от объектов не получал, продал имущество по цене, за которую купил, Дорофеевой С.П. При заключении договора с Колпаковой С.В. семья истца осталась бы проживать в доме, а истец имел бы возможность выкупить дом и земельный участок обратно.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01.06.2022 года решение от 07.08.2018 года отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15.08.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 года, исковые требования Скоробогатова С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Скоробогатова С.В., Колпаковой С.В. - Артемичева Е.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных Скоробогатовым С.В. требований.

    Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2014 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Скоробогатов С.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении его имущества открыто конкурсное производстве на срок 6 месяцев, конкурсным управляющим имуществе ИП Скоробогатова С.В. назначен Солопаев С.В.

    Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2016 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Скоробогатова С.В., завершено.

    Скоробогатову С.В. на праве собственности принадлежали жилой дом (с 23.04.2008 года) и земельный участок (с 29.11.2010 года) по адресу: <адрес>

    Для реализации данного имущества конкурсным управляющим имуществом истца Солопаевым А.С. проведены торги.

    Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №» от 21.01.2016 года и итогового протокола заседания той же комиссии от 21.01.2016 года для участия в торгах с целью приобретения жилого дома и земельного участка истца 30.12.2015 года поступило 6 предложений, но поскольку 5 из них не были обеспечены задатком, победителем торгов признана Колпакова С.В., с которой было принято решение заключить договор купли-продажи указанных объектов как с единственным участником по предложенной ею цене - <данные изъяты> рублей. Итоговый протокол подписан председателем комиссии Солопаевым А.С. и победителем торгов - Колпаковой С.В.

    04 марта 2016 года между конкурсным управляющим имуществом ИП Скоробогатова С.В. - Солопаевым А.С. (продавец) и Каримовой А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

    Имущество продано согласно договору по цене <данные изъяты> рублей, определенной согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1340619» (п.3.1 договора). Согласно п.3.2 договора сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена в качестве задатка для участия в торгах и засчитывается в счет платежей за объекты. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем не позднее 30 дней с момента подписания договора.

26 мая 2016 года сторонами данного договора подписан акт приема-передачи, согласно которому земельный участок и жилой дом переданы продавцом покупателю.

На основании указанного договора купли-продажи Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 14.06.2016 года произведена государственная регистрация права собственности Каримовой А.С. на жилой дом и земельный участок.

    В подтверждение права на приобретение жилого дома и земельного участка в собственность Каримовой А.С. на государственную регистрацию права в Управление Росреестра по Удмуртской Республике представлен агентский договор от 29.12.2015 года между Каримовой А.С. (принципал) и Колпаковой С.В. (агент), в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени по поручению и за счет принципала и в его интересах участвовать в электронных торгах на площадке ТП «Фабрикант» по продаже спорного имущества ИП Скоробогатова С.В., в том числе, но не ограничиваясь, подписывать (в том числе посредством своей электронно-цифровой подписи), подавать заявку на участие в торгах и все приложенные к ней документы, участвовать в торгах, подписывать иные документы и совершать иные действия, направленные на приобретение указанного имущества.

    В соответствии с п.3.1 договора принципал обязан оплачивать агенту денежную сумму, необходимую для внесения задатка за участие в торгах, в случае признания агента победителем торгов, заключить договор купли-продажи с организатором торгов, оплатить цену за приобретение имущества.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.02.2022 года по иску Колпаковой С.В. к Каримовой А.С. агентский договор от 29.12.2015 года признан недействительным, решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 02.09.2020 года, в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Скоробогатова С.В. к Каримовой А.С. о признании недействительным того же агентского договора, а также требований Колпаковой С.В. и Скоробогатова С.В. о признании Каримовой А.С. неприобретшей права как победителя торгов на заключение договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, оставлено без изменения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Скоробогатова С.В. явилось недоказанность наличия у него законного интереса в признании агентского договора недействительным.

    11 июля 2016 года между Каримовой А.С. и Лайкевичем А.А. заключены договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: г.Ижевск, Вараксинский бульвар, 25, на основании которых 18.07.2018 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Лайкевича А.А. на данное имущество.

    Согласно указанным договорам земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, жилой дом - за <данные изъяты> рублей.

    27 октября 2017 года между Лайкевичем А.А. и Дорофеевой С.П. заключены договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества, на основании которых 08.11.2018 года Управлением Росреестра по Удмуртской Республике зарегистрировано право собственности Дорофеевой С.П. на данное имущество.

    Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом и земельный участок, принадлежавшие Скоробогатову С.В., подлежали реализации в порядке, предусмотренном ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проданы по результатам торгов, денежные средства с продажи направлены на погашение имевшейся задолженности Скоробогатова С.В. перед конкурсными кредиторами, тем самым, уменьшая размер этой задолженности. Законный интерес Скоробогатова С.В. заключался не в сохранении имущества в своем владении и пользовании, а в погашении задолженности перед кредиторами путем продажи недвижимого имущества, что и реализовано. Скоробогатов С.В. не имеет охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился.

    Истец Скоробогатов С.В. в обоснование своих требований указывал на то, что конкурсный управляющий его имуществом Солопаев С.А. был осведомлен о желании истца продать спорное имущество своей родственнице Колпаковой С.В. в целях сохранения данного имущества в семье и об участии Колпаковой С.В. в торгах для реализации данной цели. Однако, несмотря на это, принадлежащее ему имущество продано конкурсным управляющим с нарушением правил его продажи в конкурсном производстве - лицу, не являвшемуся участником и победителем торгов, исключительно с целью причинения вреда истцу.

    На указанное суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы заявителя отметил, что в рассматриваемом случае оспариваемые Скоробогатовым С.В. сделки на публичные интересы не посягают, поскольку оснований полагать, что эти сделки совершены исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу), совершены в обход закона с противоправной целью, их стороны при совершении действовали заведомо недобросовестно (злоупотребляли своими гражданскими правами), по материалам дела с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

    Суд апелляционной инстанции признал, что интерес истца в продаже его имущества Колпаковой С.В. не является охраняемым законом интересом, в связи с чем продажа его имущества другому лицу - Каримовой А.С. на тех же условиях, на которых такой договор должен был быть заключен с Колпаковой С.В., основанием для признания договора купли-продажи между конкурсным управляющим имуществом истца Солопаевым А.С. и Каримовой А.С. являться не может.

    Таким образом, сославшись на указанное, установив тем самым, что истец на момент заключения данного договора являлся должником в конкурсном производстве; спорное имущество подлежало реализации в порядке, предусмотренном ст.139 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; единственным защищаемым законом интересом истца в данном случае является продажа данного имущества по цене, определенной в соответствии с законом, в целях погашения как можно большего количества имеющих у ответчика долгов, который в рассматриваемом случае не был нарушен; имущество продано по цене, определенной по результатам торгов, полученные от продажи денежные средства направлены на погашение долгов истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом также не усмотрел.

    Кроме того, судами учтено, что третье лицо Колпакова С.В. самостоятельных требований относительно предмета спора с целью перевода на себя прав приобретателя спорного имущества, несмотря на то, что считает себя победителем торгов, по результатам которых спорное имущество реализовано, не заявила. Скоробогатов С.В. не является лицом, имеющим право действовать от имени и в интересах Колпаковой С.В. Такое право ему не предоставлено ни законом, ни договором с Колпаковой С.В. В этой связи доводы Скоробогатова С.В. и его представителя о нарушении прав и законных интересов Колпаковой С.В. не могут быть приняты во внимание, а нарушение прав и законных интересов Колпаковой С.В. оспариваемыми сделками не может являться основанием удовлетворения настоящего иска Скоробогатова С.В.

Отклоняя доводы заявителей о недобросовестности ответчиков, приобретших по договорам спорное имущество, суд апелляционной инстанции отметил, что жилой дом и земельный участок Дорофеевой С.П. приобретен по договору купли-продажи, то есть возмездно, данное имущество не было похищено у Скоробгатова С.В. и не выбывало из его владения помимо его воли, реализовано на торгах, в порядке, предусмотренном законом, для целей его отчуждения для погашение имевшихся у Скоробогатова С.В. долгов. Состоявшиеся торги недействительными не признаны. Спорное имущество Дорофеевой С.П. приобретено по договору купли-продажи, заключенному с лицом (Лайкевичем А.А.), право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, на момент заключения данного договора право собственности Лайкевича А.А., а также предыдущие сделки по отчуждению имущества, в результате которых Лайкевич А.А. стал собственником имущества, не оспаривались, соответствующая отметка о судебном споре в отношении этого имущества в ЕГРН на момент заключения между Лайкевичем А.А. и Дорофеевой С.П. договора купли-продажи отсутствовала.

    В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается обстоятельств, в связи с которыми Дорофеева С.П. при заключении договора купли-продажи с Лайкевичем А.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из объяснений ответчиков Солопаева А.С., Каримовой А.С. и Лайкевича А.А., с предложением временно оформить на себя жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> к ним обратился сам Скоробогатов С.В. ввиду отсутствия к Колпаковой С.В. денежных средств для оплаты стоимости данного имущества, выставленного для продажи на торгах. Имущество Лайкевичем А.А. продано Дорофеевой С.П. в связи с тем, что в согласованный со Скоробогатовым С.В. срок данное имущество у него выкуплено не было.

    Сославшись на указанное, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенного между конкурсным управляющим Скоробогатовым А.С. и Каримовой А.С. 04.03.2016 года, по требованию Скоробогатова С.В. об истребовании указанного имущества от Дорофеевой С.П. в пользу Скоробогатова С.В.

    Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителей, их представителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Колпаковой С.В. о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы Колпаковой С.В. представляла Артемичева Е.Р., принимавшая участие во всех судебных заседаниях. Колпаковой С.В. было известно о том, что судом рассматривалось заявление её представителя Артемичевой Е.Р. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ижевска от 07.08.2018 года, о чем свидетельствует её заявление от 26.05.2022 года (т.3, л.д.139, 156). Копия определения Ленинского районного суда г.Ижевска от 01.06.2022 года судом была направлена Колпаковой С.В. 03.06.2022 года (т.3, л.д.158, 165), но была возвращена в суд за истечение срока хранения. Также в адрес Колпаковой С.В. судом направлялись: 16.06.2022 года - копия определения от 01.06.2022 года о подготовке дела к судебному разбирательству с судебной повесткой на судебное заседание, назначенное на 15.06.2022 года (возвращены в суд за истечение срока хранения (т.3, л.д.165)), 22.07.2022 года - судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 10.08.2022 года (возвращена в суд 09.08.2022 года за истечением срока хранения) (т.3, л.д.199, 206). 15 июля 2022 года представителем истца и Колпаковой С.В. Артемичевой Е.Р. в суд подано заявление о направлении всей почтовой корреспонденции в адрес её доверителей по её (представителя) местожительству.

15 июля 2022 года представителем истца и Колпаковой С.В. Артемичевой Е.Р. в суд подано заявление о направлении всей почтовой корреспонденции в адрес её доверителей по её (представителя) местожительству. Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, начатого 10.08.2022 года и законченного после перерыва 15.08.2002 года следует, что представитель Колпаковой С.В. Артемичева Е.Р. участвовала в судебном заседании. При разрешении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе истца и третьего лица Колпаковой С.В., заявила суду, что Колпакова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, и не ссылалась на обстоятельства, приведенные ею в своих жалобах. Приведенные в апелляционных жалобах обстоятельства о невозможности своевременного получения судебной почтовой корреспонденции объективными доказательствами не подтверждены. Приказ МКУ «Централизованная бухгалтерия» от 04.07.2022 года №162-к о предоставлении Колпаковой С.В. отпуска с 25 июля по 11 августа 2022 года о невозможности получения Колпаковой С.В. почтовой корреспонденции не свидетельствует. Из материалов дела следует, что по своему месту жительства Колпакова С.В. за весь период рассмотрения дела направляемую в её адрес судебную корреспонденцию не получает. Все обращения к суду ею передаются через своего представителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела Колпакова С.В. считается извещенной в силу положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальные права истца и третьего лица, в том числе право на представление доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Из материалов дела следует, что судом права участникам судебного разбирательства разъяснялись, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу не заявлено, неразрешенных ходатайств не имеется. Судом апелляционной инстанции также сторонам предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истцом и третьим лицом Колпаковой С.В. новых доказательств не представлено.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку судами не дана оценка соглашению между истцом банкротом Скоробогатовым, управляющим ответчиком Солопаевым, третьим лицом Колпаковой, что последняя, в случае, победы на торгах, приобретет для истца и его многодетной семьи, состоящей из малолетних, а также социально неадаптированных детей, жилье, дом, в котором ранее проживали дети.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку напротив, отказывая в удовлетворении заявленных требований суды и исходили из того, что интерес истца в продаже его имущества Колпаковой С.В. не является охраняемым законом интересом, в связи с чем продажа его имущества другому лицу - Каримовой А.С. на тех же условиях, на которых такой договор должен был быть заключен с Колпаковой С.В., основанием для признания договора купли-продажи между конкурсным управляющим имуществом истца Солопаевым А.С. и Каримовой А.С. являться не может.

В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Скоробогатова <данные изъяты>, Колпаковой <данные изъяты> - Артемичевой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                     И.М. Ромасловская

Судьи                                              Л.Б. Бочков

ФИО19