Решение по делу № 8Г-18293/2024 [88-17405/2024] от 20.06.2024

Дело № 88-17405/2024

№ 2-2105/2023

Уникальный идентификатор дела 44MS0021-01-2023-002837-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Буйского межрайонного прокурора, действующего в интересах Костромской области Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства, к ООО «Галич-Лес» о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Буйский межрайонный прокурор, действующий в интересах <адрес> РФ в лице Департамента лесного хозяйства, обратился к мировому судье с иском к ООО «Галич-Лес» о взыскании денежных средств в размере 41725 руб. в пользу <адрес> в лице Департамента лесного хозяйства, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства <адрес> и ООО «ГаличЛес» заключен договор аренды № лесного участка для заготовки древесины, предметом которого является аренда ООО «ГаличЛес» лесного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного в квартале № выдел № Буйского участкового лесничества. ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке выявлен факт незаконной рубки леса (осина 6,62 куб. м., ель 2,61 куб. м., береза 0,09 куб. м,), причинившего ущерб в размере 41725 рублей. По факту незаконной рубки деревьев в МО МВД России «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с неустановлением виновных лиц указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостановлено. Ответчиком не обеспечено исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты меры по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, что повлекло за собой проникновение на арендуемые земельные участки посторонних лиц, проведение незаконной рубки леса. Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками связана с обязанностью арендатора возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут быть исполнены.

Решением мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Буйского районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Буйского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах <адрес> Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства к ООО «ГаличЛес» о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 41725 руб., отказано.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора <адрес> ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суды пришли к выводу о том, что охрана лесных участков от неправомерных действий третьих лиц входит в компетенцию департамента лесного хозяйства <адрес>, а не арендатора лесного участка, однако такое толкование норм материального права и оценка обстоятельств дела не соответствуют положениям действующего федерального законодательства, нарушают интересы субъекта Российской Федерации (<адрес>). Указывает, что арендатор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по охране леса на арендованной территории, что выразилось в непринятии всех необходимых мер, направленных на защиту лесу. То есть бездействие арендатора, которое приводит к незаконной рубке, является основанием для возложения на арендатора материальной ответственности за причиненный вред окружающей среде.

ООО «ГаличЛес» принесены возражения на кассационное представление, в которых ответчик просит судебные постановления оставить без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по договору аренды лесного участка для заготовки древесины № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент лесного хозяйства <адрес> (арендодатель) предоставил ООО «ГаличЛес» (арендатору) во временное пользование на срок 49 лет находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 122262,9949 га, в том числе в квартале № выдел № Буйского участкового лесничества.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке выявлен факт незаконной рубки леса (осина 6,62 куб. м., ель 2,61 куб. м., береза 0,09 куб. м.).

По факту незаконной рубки деревьев в МО МВД России «Буйский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно названному постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела№ Буйского участкового лесничества МУП «Авангард» ОГКУ «Буйское лесничество», а именно 14 сырорастущих деревьев породы ель общим объемом 2,61 куб. м., 4 сырорастущих деревьев породы осина объемом 6,62 куб. м., 1 сырорастущего дерева породы береза объемом 0,09 куб. м., причинив лесному фонду в лице Департамента лесного хозяйства <адрес> имущественный ущерб на общую сумму 41725 руб. 46 коп.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 19, 26, 29, 50.7, 71, 88, 98, 98.2, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 2 Порядка осуществления лесной охраны, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны», и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований Буйского межрайонного прокурора <адрес>, при этом исходил из того, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями, возможность передачи этих функций хозяйствующим субъектам не предусмотрена; охрана лесных участков от неправомерных действий третьих лиц входит в компетенцию Департамента лесного хозяйства, а не арендатора лесного участка.

Отклоняя доводы прокурора, суд также указал, что договор аренды лесного участка заключен до 2071 года, в связи с чем оценка исполнения по возврату имущества является преждевременной, факт нарушения в настоящее время отсутствует, поскольку он может возникнуть или не возникнуть не ранее момента окончания действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что со стороны ответчика какие-либо мероприятия, направленные на ограничение доступа посторонней техники, физических лиц на территорию лесного участка, не проводились, охрана лесного участка не организована, следствием чего явилась незаконная рубка неустановленными лицами лесных насаждений и причинение ущерба окружающей среде, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 98, 98.2 Лесного кодекса Российской Федерации и Положения о федеральном государственном контроле и надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями, возможность передачи этих функций хозяйствующим субъектам не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что на арендатора возложены полномочия (обязанности) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов, как и не указаны конкретные меры, которые должен принять арендатор для предупреждения и выявления незаконных рубок третьими лицами. Такие меры не содержатся и в проекте освоения лесов. В связи с этим, районный суд признал правильным вывод мирового судьи о том, что охрана лесных участков от неправомерных действий третьих лиц входит в компетенцию Департамента лесного хозяйства, а не арендатора лесного участка.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационного представления подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, материалами дела факт причинения вреда действиями ответчика, в том числе в части неисполнения возложенных на него в силу договора обязанностей, не установлен.

Ответчиком во исполнение указанных норм права представлены доказательства, из которых следует, что лицо, причинившее ущерб не установлено. При этом каких-либо ссылок на несоблюдение требований договора с обоснованием причинно-следственной связи между несоблюдением положений договора и причиненным ущербом, вопреки доводам кассационного представления, заявителем не представлено.

Кроме того, из системного толкования статей 431, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 19, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следует, что на арендатора не возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, как и не возложены полномочия (обязанность) по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства, совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных Буйским межрайонным прокурором требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы кассационного представления не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Буйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Буйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                 Лысова Е.В.