Решение по делу № 33-1977/2023 от 11.10.2023

Судья Грачева Н.Ю. № 33-1977/2023

Дело № УИД 60RS0001-01-2023-004350-61

Производство № 2-3817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Лебедевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Таишева О.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца Таишева О.И. – Большакова В.В. и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Таишева О.И. – Большакова В.В., представителя третьего лица прокуратуры Псковской области Самухова С.И., представителя третьего лица УМВД РФ по Псковской области Николаева А.В., судебная коллегия

установила:

Таишев О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Требование обосновано тем, что приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.01.2020 Таишев О.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 133 УПК РФ. В результате незаконного уголовного преследования, которое длилось около двух лет, по обвинению в совершении двух тяжких преступлений, истец находился в подавленном моральном состоянии, у него развилась депрессия. К нему ухудшилось отношение со стороны коллег по работе с учетом того, что события, которые явились предметом преступлений, произошли в период, когда он находился на работе в качестве водителя такси. С учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности свободно передвигаться за пределы области, брать соответствующие заказы на перевозку. Несправедливое обвинение подорвало доверие истца к следственным органам.

Таишев О.И. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Таишева А.И. - Большаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ - Фана Н.А. в судебном заседании полагала, что заявленный размер компенсации подлежит снижению с учетом требований разумности и количества следственных действий, которые проводились в отношении истца и избранной им меры пресечения - подписки о невыезде.

Представители третьего лица прокуратуры Псковской области Гончарова Т.Г., Пузанская Е.А. полагали, что у истца имеется право на обращение в суд с данным иском, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья в связи с уголовным преследованием.

Представители третьего лица УМВД России по Псковской области Иконникова И.А., Николаев А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 01.08.2023 исковые требования Таишева О.И. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таишева О.И. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Таишева О.И. – Большаков В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда.

Указывает, что указанная сумма несоизмерима с понесенными им моральными и нравственными страданиями, поскольку в период уголовного преследования Таишев О.И. очень переживал, обвинялся в совершении двух тяжких преступлений, был вынужден сменить место работы. Изменение морального психологического состояния истца подтвердили свидетели. К медицинской помощи не прибегал только ввиду молодого возраста, что не указывает на отсутствие нравственных страданий и ухудшения состояния здоровья.

Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой указано на наличие оснований для изменения размера компенсации морального вреда в части его снижения, исходя из принципов разумности и справедливости. Указывают, что при определении суммы компенсации судом не были учтены следственные действия, проведенные в рамках уголовного расследования, что повлекло необоснованное увеличение компенсации. Считают, что судом не учтено, что примененная к истцу мера ограничения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не ограничивала его конституционное право на свободное передвижение в течение определенного времени. Указывают, что в решении не приведены конкретные факторы, которые определяют размер компенсации.

УМВД России по Псковской области представлен отзыв на апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ, в которой поддержана позиция апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции, предстаивтель истца Большаков В.В., представители третьих лиц прокуратуры Псковской области Самухов С.И., УМВД РФ по Псковской области Николаев А.В. поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и возражениях на них.

В судебное заседание не явились: истец Таишев О.И. - уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя, представитель ответчика Министерства финансов РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 УПК РФ, исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10, 13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 30.11.2018 возбуждено уголовное дело №11801580031000657 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30.11.2018 Таишев О.И. был допрошен в качестве подозреваемого, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.01.2019 Таишеву О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

21.03.2019 уголовные дела № 11801580031000657, 11901580031000110 соединены в одно производство, соединенным делам присвоен номер № 11801580031000657.

21.03.2019 и 09.04.2019 Таишеву О.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

22.04.2019 уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Пскова.

06.05.2019 прокурором вынесено постановление о возращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.

17.05.2019 проведена очная ставка между потерпевшей С.Н. и обвиняемым Таишевым О.И.

20.05.2019 дело по обвинению Таишева И.О. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору г. Пскова.

30.05.2019 прокурором утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Псковский городской суд для рассмотрения по существу.

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 17.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 14.05.2020, Таишев О.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.З ст. 158 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Таишева О.И. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт его незаконного уголовного преследования подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, характера и тяжести преступления, в совершении которого обвинялся истец, длительности уголовного преследования, ограничения права истца на свободу передвижения в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде, того обстоятельства, что Таишев О.И. был вынужден оговорить себя, признавшись в совершении преступлений, степени нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования.

Оценивая указанные доводы, с учетом значимых для разрешения данного спора конкретных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Таишева О.И., определенный судом первой инстанции, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Верховный суд РФ в Определении от 21.06.2022 N 32-КГ22-3-К1 указал на необходимость судами приводить в своих решениях достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с момента возбуждения уголовного дела 30.11.2018 до принятия последнего судебного акта по делу - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 14.05.2020, составила 1 год 5 месяцев 14 дней.

В ходе предварительного расследования с участием Таишева О.И. проведены следующие следственные действия:

30.11.2018 в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 10 минут следователем Т.В. допрошен подозреваемый Таишев О.И.

30.11.2018 следователем Т.В. в отношении Таишева О.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.01.2019 старшим следователем В.М. в отношении Таишева О.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.01.2019 в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 45 минут старшим следователем В.М. Таишев О.И. допрошен в качестве обвиняемого.

30.01.2019 в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут старшим следователем В.М. произведена выемка у Таишева О.И.

30.01.2019 в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 30 минут старшим следователем В.М. произведена очная ставка между потерпевшей С.Н. и обвиняемым Таишевым О.И.

21.03.2019 в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 10 минут старшим следователем В.М. Таишев О.И. допрошен в качестве обвиняемого.

09.04.2019 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 35 минут старшим следователем В.М. Таишев О.И. допрошен в качестве обвиняемого.

21.04.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут старшим следователем В.М. произведен дополнительный допрос обвиняемого Таишева О.И.

17.05.2019 в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 15 минут старшим следователем В.М. проведена очная ставка с потерпевшей С.Н. и обвиняемым Таишевым О.И.

В обоснование суммы компенсации истец указывал, что в связи с незаконным уголовным преследованием он находился в подавленном моральном состоянии, у него развилась депрессия, к нему ухудшилось отношение со стороны коллег по работе с учетом того, что события, которые явились предметом преступлений, произошли в период, когда он находился на работе в качестве водителя такси. С учетом избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде он был лишен возможности свободно передвигаться за пределы области, брать соответствующие заказы на перевозку.

Вместе с тем, истец не задерживался, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не препятствовали напрямую ему в реализации трудовых и иных прав, то есть истец не был изолирован от общества.

Доказательств ухудшения состояния здоровья в материалах дела не имеется, как подтвердил представитель истца к врачу Таишев О.И. не обращался; согласно пояснениям свидетеля Таишевой С.Н. лекарственные препараты не принимал.

Довод о вынужденной смене места работы судебной коллегией отклоняется, поскольку, несмотря на переход в другую компанию по перевозкам, Таишев О.И. продолжил трудовую деятельность в качестве водителя такси.

С учетом всех вышеуказанных фактических обстоятельств, личности истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, объема следственных действий, времени уголовного преследования, с учетом того, что Таишеву О.И. было предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, что в свою очередь, определяет степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей разумным и справедливым.

Данная сумма, способствует восстановлению нарушенных прав Таишева О.И. в результате незаконного уголовного преследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что на протяжении периода уголовного преследования истец находился в стрессовом состоянии, испытывал чувство страха и несправедливости, вынужден был доказывать свою непричастность к инкриминируемому ему деянию и невиновность.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам жалоб изменению не подлежит.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 01 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таишева О.И. – Большакова Владимира Вячеславовича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции

через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Е.П. Вальбе

Н.Ю. Белоногова