Решение по делу № 33-2399/2021 от 21.04.2021

Г. Сыктывкар 11RS0020-01-2020-001616-91

Дело 2-42/2021

                                    № 33- 2399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» на решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года, по которому     

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворен частично.

С Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 25 мая 2017 года №..., в том числе основной долг в размере 132 211 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 095 руб. 37 коп., судебные расходы в размере 3 475 руб. 06 коп., а всего 136 782 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 16 коп.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Платоновой Н.В. о расторжении кредитного договора от 25 мая 2017 года №..., взыскании основного долга в размере 126 306 руб. 13 коп., процентов в размере 71 451 руб. 09 коп. – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения Платоновой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Платоновой Н.В. о расторжении кредитного договора №... от 25.05.2017 и взыскании по данному договору задолженности, в том числе основного долга – 126 306 руб. 13 коп., процентов – 71 451 руб. 09 коп.

В обоснование истец указал, что 25.05.2017 предоставил ФИО1. кредит в сумме 138 000 руб. 00 коп., однако ..., не исполнив принятые по договору обязательства, ФИО1 умерла. Предполагаемым наследником умершего является ответчик, которая должна нести ответственность по обязательствам умершей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Ответчик Платонова Н.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что неоднократно обращалась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако последнее под разными предлогами отказывало в выплате страхового возмещения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование жизни» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что наследником не были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, кроме того, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не является участником правоотношений между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ее наследников, поэтому не могло быть привлечено для участия в деле. Отмечают, что страховая выплата произведена 05 февраля 2021 года. Изложено также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Страхование жизни» участия в судебном заседании не приняли. Платонова Н.В. с жалобой не согласилась.

Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.05.2017 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого первый обязался предоставить последней кредит в сумме 138 000 руб. 00 коп. под 18,934% годовых на срок 36 мес., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Сумма кредита 25.05.2017 зачислена на лицевой счет ФИО1, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договору.

В обеспечение кредитного договора №... от 25.05.2017 и своевременного исполнения ФИО1. обязательств по нему, истец заключил договор поручительства от 25.05.2017 с Платоновой Н.В., по условиям которого последняя приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО1 вытекающим из кредитного договора солидарно.

... ФИО1 умерла, о чем территориальным отделом ЗАГС Усть-Вымского района ... составлена актовая запись о смерти №..., её единственным наследником является дочь Платонова Н.В., о чем свидетельствуют копии материалов наследственного дела №..., открытого нотариусом Усть-Вымского нотариального округа ФИО2 к имуществу умершей.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 договора поручительства от 25.05.2017, Платонова Н.В. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица, а также в случае смерти заемщика.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из вывода о том, в связи со смертью ФИО1 обязательства Платоновой Н.В. по договору поручительства от 25.05.2017 были прекращены в силу п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, и с указанной даты у неё возникли только обязательства наследника по оплате долгов наследодателя ФИО1. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку совпадение в одном лице поручителя и наследника не освобождает кредитора от необходимости получения согласия поручителя отвечать по долгам наследников заемщика и не изменяет пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, установленных статьей 1175 Гражданского кодекса РФ.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с требованиями п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к его наследникам имущества, а также факта принятия наследства либо отказа от его принятия.

С учетом вышеприведенных положений, а также п. 2.9 договора поручительства поручительство Платоновой Н.В. не прекратилось.

В то же время, соглашаясь с вынесенным судом решением, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 между ПАО Сбербанк (далее страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (далее страховщик) было заключено Соглашение №... об условиях и порядке страхования, по условиям которого страховщик осуществляет страхование клиентов – заемщиков потребительского кредита, от несчастных случаев и болезней и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату (л.д.153).

25.05.2017 ФИО1 одновременно с заключением кредитного договора №... от 25.05.2017 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о страховании, в котором согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк на Условиях программы добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика» (л.д. 22).

26.05.2017 со счета в ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, была списана страховая премия в сумме 8 625 руб. 60 коп., предусмотренная заявлением на страхование (л.д.44 об.).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.Из соглашения от 12.05.2015 №... следует, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем исходя из положений п.1 заявления ФИО1 на страхование от 25.05.2017 являлась смерть застрахованного лица.

Поскольку ... ФИО1 умерла, страховой случай наступил.

Согласно п.9.7 соглашения от 12.05.2015 №... при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (т.е. ПАО Сбербанк) должен представить документы, указанные в п.9.8 соглашения (л.д.156 об.).

В соответствии с п.9.8 соглашения от 12.05.2015 №... при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщику представляются следующие документы: свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 Платонова Н.В. подала в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» через ПАО Сбербанк заявление о наступлении страхового случая, к которому было приложено свидетельство о смерти (л.д.132-137).

Письмами ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 18.12.2017, 23.03.2018, 13.04.2018, 04.05.2018, 28.06.2018 представителю банка и наследникам ФИО1 неоднократно сообщалось о необходимости предоставления дополнительных документов. Выплата страхового возмещения произведена не была.

21.01.2021 Платонова Н.В. подала в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» через ПАО Сбербанк выписку из амбулаторной карты ФИО1 и копию медицинского свидетельства о смерти ФИО1

Таким образом, ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были предоставлены все предусмотренные договором документы, необходимые для решения по существу вопроса о выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, из положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым. Кроме того, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

При таком положении вывод суда о том, что именно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 25.05.2017 №... заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении СК «Сбербанк Страхование жизни» к участию в деле по правоотношениям о погашении долга наследником заемщика ФИО1. нельзя признать обоснованным, поскольку наследник Платонова Н.В., действуя добросовестно, своевременно сообщила о наступлении страхового случая как страхователю (ПАО Сбербанк), так и страховщику (ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), сообщив при этом о затруднительности предоставления медицинских документов умершей (л.д.142).

Являясь ответчиком по делу, Платонова Н.В., осуществляя права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявила, в том числе, о выполнении ею обязанности сообщения о наступлении страхового случая и о праве на получение страхового возмещения с целью уменьшения задолженности по кредиту.

Ответчиком Платоновой Н.В. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.193 об.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (ст.196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как отмечается в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 01.12.2020, следовательно, в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ на момент обращения в суд срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 01.12.2017, истек.

Исходя из положений абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении исковые требования ПАО Сбербанк к Платоновой Н.В. о взыскании процентов, срок платежей по которым наступил до 01.12.2017, не подлежал удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Определяя размер взыскания суммы страхового возмещения, суд исходил из справки-расчета по состоянию на дату смерти ФИО1., то есть на 10.08.2017, в соответствии с которой размер долга составляет 133 307 руб. 10 коп., в том числе остаток основного долга 132 211 руб. 73 коп., процентов 1 095 руб. 37 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оставшейся задолженности по процентам с Платоновой Н.В., расчет по которым произведен истцом начиная с 25.10.2017 по 23.09.2020, суд первой инстанции полагал, что ПАО Сбербанк при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, еще в декабре 2017 года достоверно зная о смерти своего заемщика и о наличии у него действующего договора страхования, а также располагая необходимыми для получения страхового возмещения документами, мог и должен был своевременно обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, которое погасило бы в полном объеме сумму задолженности по кредитному договору, имеющуюся на момент смерти заемщика.

При этом суд руководствовался разъяснениями абз.3 п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку указанным выводам, руководствуясь при этом положениями п.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истцом решение суда в апелляционном порядке не оспорено, своей позиции по указанному выводу истец не высказал, апелляционная жалоба ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» доводов об этом не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии доводами апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумма страхового возмещения в размере 133 307 рублей 10 коп. выплачена выгодоприобретателю (ПАО Сбербанк) 05 февраля 2021 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением (л.д.206), что не было известно суду на момент вынесения решения 11 февраля 2021 года. Учитывая это суд апелляционной инстанции полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 132 211 рублей 73 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 095 рублей 37 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть – Вымского районного суда Республики Коми от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 132 211 рублей 73 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 1 095 рублей 37 коп. в исполнение не приводить.

Председательствующий

Судьи