Решение по делу № 33-3851/2018 от 16.07.2018

Судья Ширяевская Е.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года № 33-3851/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глебова Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителей ответчиков Серовой Е.В., Борисова Н.А., судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Глебов Е.В. осужден по пунктам ... Уголовного кодекса Российской Федерации к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С <ДАТА> Глебов Е.В. находился в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония №20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - ФКУ ИК-20).

<ДАТА> Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> был необоснованно этапирован из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области для отбывания назначенного наказания в ФКУ ИК-20, куда был доставлен <ДАТА> и распределен совместно с другими осужденными. На это время вышеуказанный приговор был обжалован и не вступил в законную силу. Полагал, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> (до момента вступления приговора в законную силу) он, имея статус обвиняемого, незаконно содержался в ФКУ ИК-20, поскольку был ограничен в предоставлении ему краткосрочных свиданий, посылок и передач, в возможности без ограничений расходовать со своего лицевого счета денежные средства на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости. Кроме того, на него необоснованно были наложены дополнительные обязанности, которые УИК РФ предусмотрены для осужденных, в частности обязанность трудиться на неоплачиваемых работах, соблюдать правила распорядка. В связи с незаконным нахождением в указанном исправительном учреждении он испытывал нравственные страдания, выражающиеся в постоянном чувстве тревоги, несправедливости и безысходности.

Определением суда от <ДАТА> при принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ИК-20, Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области).

Протокольным определением от <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

В судебном заседании Глебов Е.В. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Левина М.М. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Вологодской области по доверенности Серова Е.В. также возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-20 не явился, извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глебов Е.В., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о причинении ему нравственных страданий действиями государственных органов, а также действиями должностных лиц исправительного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу статей 151, 1101 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда Глебов Е.В. связывает с нарушением его прав ввиду того, что он незаконно, в период обжалования в кассационном порядке приговора суда, имея статус обвиняемого, содержался в учреждении, исполняющим наказание в виде лишения свободы.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

В соответствии со статьей 5.1 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на территориях учреждений, исполняющих наказания, могут оборудоваться специальные помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, могут содержаться в тюрьмах или на территориях учреждений, исполняющих наказания, в специально оборудованных для этих целей помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов.

Из материалов дела следует, что Глебов Е.В. действительно в период обжалования приговора суда находился в исправительном учреждении ФКУ ИК-20, что сторонами не оспаривается. При этом Глебов Е.В. отрицает, что находился в данном учреждении в специально оборудованном помещении, функционирующем в режиме следственного изолятора, утверждая, что находился в спорный период в отряде с лицами, осужденными к лишению свободы.

Данное обстоятельство, по его мнению, не соответствует закону, в связи с чем он вправе получить компенсацию морального вреда вследствие нарушения его права на получение дополнительных свиданий, посылок и передач, в возможности без ограничений расходовать со своего лицевого счета денежные средства, а также на него были незаконно возложены дополнительные обязанности в виде соблюдения правил распорядка и неоплачиваемой работы.

Таким образом, административный истец связывает причинение ему морального вреда с незаконными действиями учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащегоможет быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные нормы содержались ранее в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (Глава 25, статьи 254-256).

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Исковое заявление Глебова Е.В., датированное <ДАТА>, поступило в суд <ДАТА>, по истечении 20 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, то есть со значительным сроком на обращение в суд. Уважительные причины пропуска этого срока истцом не представлены.

Кроме того, истцом не приведено конкретных обстоятельств нарушения его прав, в частности, не приведено фактов отказа исправительного учреждения в предоставлении ему свиданий с родственниками и защитником, отказов в передаче дополнительных посылок и бандеролей, а также отказов в возможности распоряжения денежными средствами. Что касается распорядка дня, то обязанность лиц, заключенных под стражу и осужденных к лишению свободы, по соблюдению правил распорядка в режимном учреждении предусмотрена как Уголовно-исполнительным кодексом России (статья 82), так и Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (статьи 15, 16), возможность трудиться также предусмотрена указанными правовыми актами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: