Решение по делу № 33-4999/2023 от 31.10.2023

Дело № 33-4999/2023                 Докладчик Афанасьева К.Е.

Суд 1-ой инстанции 2-3214/2017         Судья Авдеева Н.В.

УИД № 33RS0002-01-2017-004439-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи         Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                         Серякове И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 ноября 2023 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кулибаба Юлии Васильевны – Антоновой Ирины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2023 г., которым Кулибаба Юлии Васильевне возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 4 сентября 2023 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.10.2017 постановлено:

«Исковое заявление Герасименко Юлии Васильевны к Романову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Романова Сергея Владимировича в пользу Герасименко Юлии Васильевны автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, **** г. выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер ****.

Взыскать с Романова Сергея Владимировича в пользу Герасименко Юлии Васильевны расходы по уплате госпошлины в размере 14 774 рубля.».

Решение суда вступило в законную силу 01.12.2017.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.03.2019 постановлено:

«Заявление Володиной (Герасименко) Юлии Васильевны удовлетворить частично.

Исправить допущенную ошибку в решении Октябрьского районного суда г.Владимира от 18.10.2017 года описку, указав в резолютивной части решения идентификационный номер автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, **** г. выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер «****», вместо идентификационного номера «****»

В удовлетворении остальной части отказать.».

Определение суда вступило в законную силу 03.04.2019.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.02.2023 оставлено без удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира Крикун Д.Ю. о прекращении исполнительного производства № ****, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании решения суда от 18.10.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Герасименко Юлии Васильевны к Романову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.203-205 т.1).

21.06.2023 в Октябрьский районный суд г.Владимира поступило заявление Кулибаба Ю.В. о взыскании судебных расходов (л.д.2-3 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2023 отказано в удовлетворении заявления Кулибаба Ю.В. о взыскании судебных расходов (л.д.44 т.2).

Не согласившись с определением суда от 04.09.2023, Кулибаба Ю.В. 26.09.2023 обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 04.09.2023, которым отказано в удовлетворении заявления Кулибаба Ю.В. о взыскании судебных расходов, направив её через портал ГАС Правосудие (л.д.46-53 т.2).

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.09.2023 была возвращена частная жалоба Кулибаба Ю.В. от 26.09.2023 (л.д.44 т.2).

Не согласившись с определением суда от 04.09.2023, Кулибаба Ю.В. 04.10.2023 обратилась в суд с частной жалобой на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28.09.2023, которым была возвращена частная жалоба Кулибаба Ю.В. от 26.09.2023 (л.д.56 т.2).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кулибаба Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда о том, что определение суда от 04.09.2023 вступило в законную силу 26.09.2023. Указала, что копия определения суда в окончательной форме изготовлена 05.09.2023. Полагает, что первым днем подачи частной жалобы является 06.09.2023, а последним днем – 26.09.2023 (л.д.56 т.2).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.09.2023 по делу № **** (**** отказано в удовлетворении заявления Кулибаба Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №**** (л.д.44 т.2).

Данный судебный акт был изготовлен и оглашен в полном объеме 04.09.2023, что следует из протокола судебного заседания (л.д.43 т.2)

Указанное определение вступило в законную силу 26.09.2023.

Определение было направлено в адрес Кулибаба Ю.В., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.45 т.2).

Частная жалоба на данное определение была направлена в суд через портал ГАС Правосудие 26.09.2023 (л.д.46-53 т.2).

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу, исходил из пропуска процессуального срока обжалования определения суда от 04.09.2023 и отсутствия ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Учитывая установленный ст. 332 ГПК РФ пятнадцатидневный срок обжалования определения суда со дня вынесения определения судом первой инстанции и приведенные выше положения процессуального законодательства, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от 04.09.2023 являлось 24.09.2023, который был перенесен на понедельник 25.09.2023 в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.

Кулибаба Ю.В. обратилась с частной жалобой в суд 26.09.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока на её подачу. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит (л.д.46-53).

Доводы частной жалобы о том, что срок обжалования определения судьи от 04.09.2023 исчисляется с 05.09.2023, и с момента получения копии через портал «Госуслуги» 08.09.2023, основаны на неправильном толковании норм ст.332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, находит, что определение суда о возврате частной жалобы является законным и обоснованным, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Кулибаба Юлии Васильевны – Антоновой Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья             К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023.