Решение по делу № 22К-1919/2022 от 09.03.2022

Судья Кожевникова Е.М.

Дело № 22К-1919/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 10 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемых К1., С.,

адвокатов Проничева Н.Б., Просвирнина В.Б., Казанкиной Т.И.,

при секретаре Третьякове П.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Проничева Н.Б. в защиту обвиняемого К1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года, которым

К1., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей:

С., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 мая 2022 года;

К2., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на 3 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев, то есть по 29 мая 2022 года,

в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемых К1., С. и адвокатов Проничева Н.Б., Просвирнина В.Б., Казанкиной Т.И., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены ряд уголовных дел по аналогичным составам преступлений.

30 сентября 2021 года К1. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

1 октября 2021 года К1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 29 ноября 2021 года, который впоследствии был продлен по 28 февраля 2022 года.

8 октября 2021 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 8 месяцев, то есть по 30 мая 2022 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К1. на 3 месяца 2 суток, всего до 8 месяцев, то есть по 30 мая 2022 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Проничев Н.Б. в защиту обвиняемого К1. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Полагает, что выводы суда о возможности К1. воспрепятствовать производству по делу являются несостоятельными, поскольку обвиняемый дал показания, вину признал полностью, оказывает активное содействие следствию, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения. Обращает внимание, что обвиняемый является долевым собственником квартиры, где сможет проживать в случае избрания ему домашнего ареста, его мать гарантирует предоставление ему необходимого содержания. Ссылаясь на активное содействие в раскрытии преступления, оспаривает выводы суда о том, что К1. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на ухудшение состояние здоровья бабушки обвиняемого, которая нуждается в постоянном уходе. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следственные действия, на которые указывает следователь в своем ходатайстве, незначительны по объему, и дело не представляет собой особую сложность. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К1. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, К1. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К1. в совершении преступных деяний.

Основания, по которым в отношении К1. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К2.

Исходя из объема уголовного дела, его сложности, обусловленной расследованием в отношении группы лиц, тяжести предъявленного обвинения, необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел волокиты при расследовании уголовного дела, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что К1., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, основан на исследованных материалах, поскольку последний обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, ранее судим, является наркопотребителем, постоянного источника дохода не имеет. Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К1. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем адвокат указал в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Наличие места жительства у обвиняемого, который является собственником доли в квартире, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания обвиняемого под стражей.

Данных о том, что по состоянию здоровья К1. не может содержаться в условиях следственного изолятора, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый свою причастность к инкриминируемым ему преступлениям признал, активно содействует расследованию преступлений, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 11 февраля 2022 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Проничева Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для обвиняемых, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись