Решение по делу № 33-899/2023 (33-11145/2022;) от 15.12.2022

Судья Кожахин А.Н. № 33-899/2023 (№ 33-11145/2022)

№ 2-3992/2022

64RS0046-01-2022-005858-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Александрова К.А., при ведении протокола судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрев частную жалобу Стрельцовой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Стрельцовой О.Н. к публично-правовой компании «Фонд развития территории», жилищно-строительному кооперативу «Савельево» о взыскании суммы возмещения,

установил:

Стрельцова О.Н. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территории», жилищно-строительному кооперативу «Савельево» (далее - ЖСК «Савельево») о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 980 000 руб., взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2022 года гражданское дело по иску Стрельцовой О. Н. к публично-правовой компании «Фонд развития территории» передано по подсудности в Лефортовский районный суд
г. Москвы.

Стрельцова О.Н. не согласилась с определением суда от 30 сентября
2022 года, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения исковых требований по существу. По мнению автора жалобы, истец при обращении в Ленинский районный суд г. Саратова реализовал свое процессуальное право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков - ЖСК «Савельево». Кроме того, автор жалобы полагает, что подсудность спора является исключительной и должна быть определена судом по месту нахождения объекта незавершенного строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу № ЖСК «Савельево» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год до 19 апреля
2023 года.

12 июля 2022 года Стрельцова О.Н. обратилась в суд с иском к публично-правовой компании «Фонд развития территории», ЖСК «Савельево» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 980 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года исковое заявление Стрельцовой О.Н. в части требований к ЖСК «Савельево» оставлено без рассмотрения.

Передавая материалы дела в части требований к публично-правовой компании «Фонд развития территории» по подсудности в Лефортовский районный суд
г. Москвы, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 28, 30, 33 ГПК РФ,
пришел к выводу, что поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> то рассмотрение настоящего спора относится к подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том случае, если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании
п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент обращения
Стрельцовой О.Н. в суд с настоящим иском в отношении ЖСК «Савельево» было открыто конкурсное производство, ответчик признан несостоятельным (банкротом), то требования к ЖСК «Савельево» не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, исковое заявление Стрельцовой О.Н. в части требований к ЖСК «Савельево» принято к производству суда с нарушением правил родовой подсудности, к публично-правовой компании «Фонд развития территории» - территориальной подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 января 2023 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года об оставлении искового заявления Стрельцовой О.Н. к публично-правовой компании «Фонд развития территории», жилищно-строительному кооперативу «Савельево» без рассмотрения отменено с разрешением вопроса по существу о направлении гражданского дела в части исковых требований Стрельцовой О.Н. к ЖСК «Савельево» о взыскании суммы страхового возмещения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела выявилось, что исковое заявление
Стрельцовой О.Н. в части требований к публично-правовой компании «Фонд развития территории» о взыскании денежных средств принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости направления дела на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, то есть по месту нахождения публично-правовой компании «Фонд развития территории».

Доводы частной жалобы о том, что подсудность спора является исключительной и должна быть определена судом по месту нахождения объекта незавершенного строительства, судья апелляционной инстанции также находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исходя из предмета заявленных исковых требований Стрельцовой О.Н. о взыскании денежных средств в размере 980 000 руб. указанные требования носят обязательственно-правовой, а не вещно-правовой характер, следовательно, подсудность настоящего спора в силу положений ст. 28 ГПК РФ определяется местом нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления не устанавливает исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Между тем по настоящему иску не заявлено материально-правовых требований относительно объекта недвижимости, за который истец просит произвести возмещение, требования Стрельцовой О.Н. основаны на нормах федерального законодательства, которые регламентируют порядок выплаты возмещения гражданам, являющимся членами жилищно-строительного кооператива, который создан в соответствии со ст. 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и которому были переданы права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Требование о прекращении после выплаты возмещения права требования квартиры и о переходе права получения паевого взноса к публично-правовой компании «Фонд развития территории» является по своей сути обязательственным последствием удовлетворения заявленного иска о взыскании компенсации, в связи с чем такой иск не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену определения Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года не могут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 сентября 2022 года о направлении дела по иску Стрельцовой О.Н. к публично-правовой компании «Фонд развития территории» о взыскании суммы возмещения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья