Решение по делу № 33-17735/2015 от 27.10.2015

Судья ИвановаО. А. Дело № 33-17735/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Романова Б. В., судей ЗащихинойР.Ф. и Звягинцевой Л.М., при секретаре Сорокине А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) гражданское дело по иску Логинова М.В. к ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» о признании бездействия незаконным, взыскании убытков

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Защихиной Р.Ф., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Логинов М. В. обратился в суд с иском к ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» о признании незаконным бездействия по выплате материальной помощи, взыскании убытков в размере (...) руб.

В обоснование указал, что ( / / ) ответчик отказал ему в выплате материальной помощи, ссылаясь на неустановление правил и условий выплат, что подтверждается ответом ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» от ( / / ) № .... Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу, указано на необоснованность данных доводов ответчика, в связи с чем отказ в выплате материальной помощи полагал незаконным. В результате указанного отказа, в связи с отсутствием средств к существованию он вынужден был взять кредит в размере (...) руб. с уплатой (...)% годовых.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что законом не предусмотрен порядок выплаты материальной помощи, что подтверждается письмом Департамента по труду и занятости населения Свердловской области Правительства Свердловской области от ( / / ) № ....

Решением суда от ( / / ) исковые требования ЛогиноваМ.В. удовлетворены частично.

Бездействие ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» по не назначению ЛогиновуМ.В. материальной помощи признано незаконным.

В удовлетворении исковых требований Логинова М.В. к ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении понесенных убытков, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Убытки в виде взятого кредита в размере (...) руб. возникли ( / / ) и состоят в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика от ( / / ) по непредставлению материальной помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ЕрмаковаИ.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным закономминимального размера оплаты труда,а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 36 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» безработным гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты, а также гражданам в период профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, органами службы занятости может оказываться материальная помощь.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Логинов М.В. на основании приказа от ( / / ) № ... признан безработным с ( / / ), ему назначено пособие по безработице в размере (...) руб. на период с ( / / ) по ( / / ) согласно приказу от ( / / ) № .... Приказом от ( / / ) № ... Логинову М.В. назначено пособие по безработице на период с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) Логинов М.В. снят с учета в качестве безработного в связи с направлением на профессиональное обучение на период с ( / / ) по ( / / ) по профессии лифтер. Предусмотрена выплата стипендии в размере (...) руб.

Письмом ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» от ( / / ) № ... ответчику отказано в назначении материальной помощи.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу, ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» было разъяснено о недопустимости ссылаться на отсутствие урегулированного законом порядка выплаты материальной помощи гражданам, утратившим право на пособие по безработице в связи с истечением установленного периода его выплаты. В удовлетворении исковых требований Логинова М.В. о взыскании материальной помощи отказано ввиду преждевременности, так как Логинов М.В. являлся получателем пособия по безработице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части признания незаконным отказа в выплате материальной помощи.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления вышеуказанной ответственности требуется установление совокупности условий, а именно: наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Из выписки по счету Логинова М.В. в С. следует, что ( / / ) он получил кредитные средства на сумму (...) руб. Вместе с тем, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательств наличия причинно-следственной связи между без бездействием ответчика и получением кредита истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что кредитная банковская карта предоставлена истцу до того, как ответчик отказал ему в выплате материальной помощи (выписка предоставлена за период с ( / / ) по ( / / )).

На момент получения кредита истец получал пособие по безработице в размере, установленном законом. Незначительный размер пособия связан с тем, что период его работы в течение (...) месяцев, предшествовавших началу безработицы, составил всего (...) недели.

Кроме того, Центром занятости истцу оказывалось содействие в поиске работы путем предоставления вакансий, но он их не рассматривал, ссылаясь на то, что работа ему не нужна и он будет учиться по направлению центра занятости. Поиском работы он не занимался.

Судебная коллегия полагает, что получение кредита истцом не является следствием бездействия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана оценка, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Б. В. Романов

Судьи: Р.Ф. Защихина

Л.М. Звягинцева