Решение по делу № 11-5919/2022 от 14.04.2022

Дело № Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Кухарь О.В.,

при секретаре Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, АО «Альфа-Банк», с учетом уточнений требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскать с Российской Федерации в лице надлежащего государственного органа ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда денежные средства в размере 148173 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на дату вступления решения суда в законную силу.

В основание заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г.Челябинска, судебным приставом МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО13 было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства и имущества должника ООО «Стройлайф» в размере 148173 руб. Однако судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых исполнительных действий с целью исполнения указанного исполнительного документа. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя со счета должника ООО «Стройлайф» были списаны денежные средства и стало невозможным исполнение принятого впоследствии Курчатовским районным судом г.Челябинска решения о взыскании с ООО «Стройлайф» в ее пользу задолженности, чем ей причинены убытки в размере 148173 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Челябинска требования ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство в порядке гражданского судопроизводства (л.д.1 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2, представитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что исполнительное производство в отношении ООО «Стройлайф» не окончено и не прекращено, у данного должника имеется дебиторская задолженность, по истребованию которой судебный пристав предпринимает меры. Кроме того, судебным приставом наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Стройлайф» и дано поручение оценщику на оценку данных имущественных прав, а потому возможность удовлетворения требований исполнительного документа не утрачена. Кроме того, исполнительное производство о взыскании с ООО «Стройлайф» в пользу истца денежных средств, присужденных решением Курчатовского районного суда г.Челябинска, находится в составе сводного исполнительного производства, по которому имеются взыскатели третьей очереди, тогда как требования истца относятся к четвертой очереди взыскания.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что правовых оснований для взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу истца убытков не имеется, поскольку в банк не поступало постановление о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Стройлайф».

Третьи лица ФИО13, представитель ООО «Стройлайф», представитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков удовлетворил.

Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 148173 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, АО «Альфа-Банк» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что возможность принудительного исполнения требований истца, как взыскателя по исполнительному производству, не утрачена, что подтверждается частичным погашением задолженности по исполнительному производству №-ИП (квитанция о внесении наличных денежных средств директором ООО «Стройлайф»), а также процессуальными документами, подтверждающими арестные мероприятия в отношении имущества ООО «Стройлайф» и сведениями о том, что в отношении данного имущества производится оценка, которая не завершена на момент вынесения оспариваемого решения. При отсутствии проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества достоверно установить факт того, что стоимости арестованного имущества недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, не представляется возможным. Полагает, что включение в круг соответчиков по делу УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, судебного пристава – исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2 необоснованно, поскольку в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Считает, что лицо, чье бездействие повлекло нарушение прав и имущественных интересов истца – ФИО13, также подлежало привлечению в качестве соответчика, поскольку в последствии в силу п. 87 вышеуказанного Постановления Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Ответчики судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2, представитель ОАО «Альфа-Банк», третьи лица ФИО13, представители ОАО «Стройлайф», МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска в рамках дела №, о наложении ареста в пределах суммы иска 148173 руб. в отношении должника ООО «Стройлайф».

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Стройлайф» о взыскании долга по договору подряда, взысканы денежные средства в размере 138465 руб., неустойка в размере 138465 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 139965 руб., расходы по составлению акта в размере 6000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках указанного исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету ООО «Стройлайф» №, открытом в АО «АльфаБанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по указанному счету составили 1722044,67 руб. При этом операции по зачислению на указанный счет и по списанию с него денежных средств в указанном объеме состоялись до ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО13 по вынесению и направлению в адрес АО «Альфа-Банк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника в размере 148173 руб. у истца была утрачена возможность получения денежных средств в данном объеме после взыскания их в пользу истца с должника вышеуказанным решением Курчатовского районного суда г.Челябинска.

Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО13 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в невынесении и в ненаправлении в адрес АО «АльфаБанк» постановления о наложении ареста на денежные средства должника, ООО «Стройлайф».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к Российской Федерации в лице ФССП России, суд первой инстанции исходя из того, что факт неправомерного бездействия судебного пристава ФИО13 по исполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, а установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, с учетом того, что ущерб причинен истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России, являющейся главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальный органов, за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 148173 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность принудительного исполнения требований истца как взыскателя по исполнительному производству не утрачена, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «Стройлайф», аресту (описи) подвергнуто только доля в уставном капитале данного общества (л.д.49-51 т.1), номинальная стоимость ста процентов доли в уставном капитале ООО «Стройлайф» составляет 15000 рублей, принадлежащие ФИО10 и ФИО11 в размере по 50% каждому (по 7500 руб.), на которые определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела о взыскании с ООО «Стройлайф» в пользу ФИО1 денежных средств, обращено взыскание (л.д.89-90 т.2). Доказательств того, что указанное определение суда исполнено в материалах дела не имеется.

Сведения о наличии у ООО «Стройлайф» иного имущества, за счет которого возможно принудительное исполнение требований истца, в материалах дела отсутствуют.

Указание ФССП России и УФССП России по Челябинской области в жалобе на проведение арестных мероприятий в отношении имущества ООО «Стройлайф» и отсутствие проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества, при наличии сведений о номинальной стоимости ста процентов доли в уставном капитале ООО «Стройлайф» в 15000 рублей, не является основанием для отмены решения суда.

Внесением директором ООО «Стройлайф» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности перед ФИО1 100000 руб. № вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что возможность принудительного исполнения требований истца как взыскателя в полном объеме не утрачена.

Бездействие судебного пристава ФИО13 по исполнению требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ООО «Стройлайф» с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обороты по счету ООО «Стройлайф», открытому в АО «Альфа-Банк» составили 172204467 руб., при этом операции по зачислению на указанный счет и по списанию с него денежных средств в указанном объеме состоялись до ДД.ММ.ГГГГ, лишили возможности ФИО1 на своевременное получение от должника долга в пределах 148173 руб., которые должны были быть арестованы в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФССП России и УФССП России по Челябинской области о том, что судом необоснованно включены в круг соответчиков по делу УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, судебный пристав – исполнитель МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку неправомерное бездействие, повлекшее причинение истцу убытков, были совершены судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ г.Челябинска, судебный пристав – исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было передано исполнительное производство №-ИП, обоснованно включены в число соответчиков по указанному гражданскому делу.

Участие в рассмотрении дела ФИО13, чьи бездействия повлекли нарушение прав и имущественных интересов истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не препятствует предъявлению к нему требований в порядке регресса.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, вынес законное и обоснованное решение на основании предоставленных доказательств, оцененных в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применив материальный и процессуальный закон, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.