Решение по делу № 33-23333/2019 от 12.07.2019

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-23333/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 г. дело по иску Скатникова В. И. к ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

по частной жалобе Скатникова В. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 г. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Скатникова В.И. к ПАО «Совкомбан», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

20 мая 2019 г. Скатников В.И. через почтовое отделение связи подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу по причине позднего получения мотивированного решения суда. Жалоба с заявлением поступили в суд первой инстанции 29 мая 2019 за вх.<данные изъяты> (л.д.286, 294, 300-301).

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2019 г. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Скатникову В.И. отказано. Краткая и апелляционная жалоба возращены.

В частной жалобе Скатников В.И. просит указанное определение суда первой инстанции отменить по основанию нарушения судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана уважительность причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные сроки после изготовления решения суда 26 февраля 2019 г. в окончательной форме и сдачи дела в канцелярию 15 марта 2019 г.

Придя к таким выводам, суд первой инстанции указал, что определением суда от 28 марта 2019 г. краткая апелляционная жалоба истца была оставлена без движения для исправления недостатков с срок до 23 апреля 2019 г, однако после получения этого определения 12 апреля 2019 г, недостатки устранены не были.

В этой связи, суд отметил, что истец о продлении срока на устранение недостатков не ходатайствовал, а с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обратился лишь 20 мая 2019 г. без предоставления доказательств уважительности невозможности подать соответствующую жалобу ранее.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8 того же Постановления, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотности и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Из дела видно, что истец присутствовал в судебном заседании, окончившемся разрешением дела по существу, то есть оглашением резолютивной части решения от 29 января 2019 г.

01 февраля 2019 г. Скатниковым В.И. в суд подана краткая апелляционная жалоба, оставленная без движения определением судьи первой инстанции 28 марта 2019 г сроком до 23 апреля 2019 г. (л.д.282,283).

22 апреля 2019 истец получил на руки копию мотивированного решения (л.д.285) и в пределах месячного срока – 20 мая 2019 г. направил в суд первой инстанции мотивированную апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Таким образом, процессуальный срок Скатниковым В.И. был пропущен в связи с тем, что он получил копию судебного решения лишь 22 апреля 2019 г., что объективно лишало его возможности исполнить определение суда об исправлении недостатков в срок до 23 апреля 2019 г.

Тот факт, что истец не воспользовался своим процессуальным правом на продление сроков устранения недостатков, а после получения копии решения суда свое процессуальное право на обжалование судебного реализовал посредством подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае ошибочно отнес к обстоятельству, влекущему увеличение без уважительных причин периода подачи апелляционной жалобы.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия, направленные на реализацию права апелляционного обжалования судебного акта сторона истца предпринимала добросовестно, то есть с учетом требований ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке был пропущен заявителем Скатниковым В.И. по уважительной причине, так как объективных сведений об изготовлении мотивированного решения суда, материалы дела не содержат, между тем судом не был соблюден срок, установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на который может быть отложено составление мотивированного решения суда; с целью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы истцом была подана «краткая апелляционная жалоба»; после получения 12 апреля 2019 копии определения суда об оставлении его жалобы без движения, истцом была получена копия мотивированного решения в суде (22 апреля 2019) и после этого в пределах месяца истцом была подготовлена апелляционная жалоба, направленная в суд с первой инстанции с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

В связи с вышеизложенным, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока истцу на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда от 29 января 2019 г.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 06 июня 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Скатникову В. И. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 января 2019 г.

Дело возвратить в суд первой инстанции для совершения действий в порядке ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи