Решение по делу № 33-2881/2018 от 19.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Номогоева З.К.

Дело № 33-2881/2018 поступило 19 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Петровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Трофанчука Владимира Григорьевича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 г., которым заявление Трофанчука В.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофанчук В.Г обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115000 руб., обосновывая свое требование тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 г., вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, исковые требования Прокурора Республики Бурятия к Трофанчуку В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. В последствие апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, пересмотревшим дело по новым обстоятельствам, решение районного суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

При рассмотрении данного дела Трофанчуком В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 115000 руб., которые он просил взыскать в свою пользу.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления казначейства по Республике Бурятия, о чем 8 июня 2018 г. вынесено определение.

В судебном заседании Трофанчук В.Г. и его представитель по ордеру (л.д. 220 т. 2) Гаврилов М.П. поддержали заявленные требования, просили взыскать судебные расходы в прокуратуры.

Представитель прокурора РБ по доверенности (л.д. 231 т. 2) Алсагаева Е.К. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, поскольку судебные акты отменены в связи с новыми обстоятельствами.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности (л.д. 230 т. 2) Намжилон С.Б. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – МРИ ФНС № 1 по РБ) по доверенности (л.д. 231 т. 2) Пурбуев Б.С. возражал против удовлетворения заявления, поддержал позицию прокурора.

Третье лицо по делу АО «Мостостроительный отряд – 34» своего представителя в суд не направил, позицию по вопросу взыскания судебных расходов не высказал.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе Трофанчук В.Г. просит отменить вынесенное определение, указывая на то, что суд неправильно сослался на ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку данная норма не регламентирует порядок возмещения расходов по оплате услуг представителя, судом не дана оценка тому, что прокурор РБ, понимая незаконность своих требований, отказался от исковых требований.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 30 ноября 2012 г. № 29-П, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 г. удовлетворены требования прокурора Республики Бурятия о взыскании с Трофанчука В.Г., как директора АО «Мостостроительный отряд – 34», в доход федерального бюджета материального ущерба причиненного налоговым преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 22 марта 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части, уменьшен размер взысканного материального ущерба в доход федерального бюджета. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РБ от 23 мая 2017 года в передаче кассационной жалобы Трофанчука В.Г. на решение районного суда от 14 декабря 2016 г. и апелляционное определение от 22 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РБ отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 5 июля 2017 г. Трофанчуку В.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Также было отказано во внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре в порядке надзора судебных актов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ и подп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, согласно которому возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения физического лица к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

По заявлению Трофанчука В.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РБ от 7 февраля 2017 г. апелляционное определение от 22 марта 2017 г. отменено, в связи с принятием Конституционным Судом РФ указанного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 26 февраля 2018 г. решение районного суда от 14 декабря 2017 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Прокурора РБ от иска.

Трофанчук В.Г. обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение районного суда отменено в связи с новыми обстоятельствами на основании ст. 392 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший иск, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, но освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

Однако, освобождение прокурора от обязанности по уплате судебных расходов не может ограничивать лицо, участвующее в деле, в его праве на возмещение понесенных судебных расходов, в случае, если решение состоялось в его пользу (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В Определении от 21 декабря 2011 г. N 1836-О-О Конституционного Суда РФ по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных лицом в связи с участием в качестве ответчика в деле, которое было возбуждено судом по иску прокурора и производство по которому было прекращено в связи с отказом прокурора от иска, разъяснил, что поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 45 и абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ отказ прокурора от иска, предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, при принятии его судом влечет прекращение производства по делу на тех же основаниях, что и отказ истца от иска (ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 45 ГПК РФ), а распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом по той же причине, по которой суд распределяет судебные расходы между сторонами при принятии решения по делу, - в связи с выявлением правомерности или неправомерности заявленных истцом требований, постольку в силу ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе прокурора от иска, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, если отказ прокурора от иска не вызван добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком после предъявления иска.

Таким образом, в силу приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ при отказе в иске полностью или частично прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов РФ (если такой отказ не связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований прокурора), ответчику должны быть возмещены за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано.

При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 97, 100, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня. При этом, ни процессуальное законодательство, ни Бюджетный кодекс РФ (далее – БК РФ) не предусматривают привлечение финансовых органов, исполняющих судебные акты, к участию в гражданском деле, судебные расходы по которому подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета.

Учитывая, что прокурор, обратившийся с иском, отказался от исковых требований в связи с необоснованностью заявленных требований, а производство по гражданскому делу прекращено, оснований для отказа Трофанчуку В.Г. в возмещении судебных расходов не имелось.

Несение Трофанчуком В.Г. судебных расходов на представителя в размере 115000 руб. подтверждается представленными: соглашениями, заключенными им с адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты РБ Гавриловым П.М. от 1 ноября 2014 г., 21 декабря 2014 г., 26 марта 2015 г., 14 декабря 2017 г., 22 марта 2018 г.; квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 17 от 24 декабря 2017 г. на 40000 руб. (за представление интересов в районном суде при рассмотрении иска), № 01 от 10 апреля 2015 г. на сумму 20000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции), № 05 от 14 декабря 2017 г. на сумму 15000 руб. (за подготовку кассационных жалоб в Верховный суд РБ, Президиум Верховного Суда РБ, Верховный Суд РФ, Президиум Верховного суда РФ), № 02 от 22 марта 2018 г. на сумму 20000 руб. (за подготовку заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам и участие в суде апелляционной инстанции), № 04 от 20 мая 2018 г. на сумму 20 000 руб. (за подготовку заявлений и участие в судебных заседаниях о повороте исполнения решения, отмене обеспечительных мер).

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Их возмещение в соответствие со ст. 100 ГПК РФ производится судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 11, 12, 13 Постановления).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона, правовых позиций высших судов судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела с 14 октября 2014 г., объем оказанных представителем ответчика услуг (участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и шести судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; подготовка возражений на иск, апелляционной жалобы, заявлений о прекращении исполнительного производства, пересмотре дела по новым обстоятельствам, отмене обеспечительных мер, повороте исполнения решения), категорию дела не относящуюся к сложным, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, цену иска, судебная коллегия считает необходимым определить сумму судебных расходов, подлежащих возмещению в размере 30000 руб.

Судебные расходы не включаются в предмет иска, поэтому привлечения к делу органа, уполномоченного на исполнение обязательств федерального бюджета на территории г. Улан-Удэ не требуется.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в отсутствии правовых оснований, в нарушение статей 40, 41 ГПК РФ, Министерство финансов РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу указанных процессуальных норм ответчиком является лицо, к которому предъявляются материальные (имущественные или не имущественные) требования, составляющие предмет иска. Просьба стороны по делу о возмещении судебных расходов не является исковым требованием, не входит в предмет иска, и понесенные стороной судебные расходы в цену иска не включаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. То есть, основанием для возникновения процессуального соучастия является наличие общих материальных правопритязаний или общей ответственности нескольких лиц, истцы и ответчики определяются в зависимости от заявленных материальных (исковых) требований.

В деле по иску Прокурора РБ в интересах Российской Федерации о взыскании ущерба в доход федерального бюджета с ответчика Трофанчука В.Г. Министерство финансов РФ, как орган, на который БК РФ возложено ведение федерального бюджета, выступает на стороне истца. Каких-либо материальных требований прокурором к Минфину не предъявлялось. И по этим причинам, в том числе, Минфин РФ не могло быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В гражданских процессуальных нормах, регулирующих возмещение судебных расходов, участник бюджетного процесса, на котором лежит обязанность возместить судебные расходы не указан.

В соответствие со ст. 164 БК РФ Минфин РФ, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде РФ являются равными участниками бюджетного процесса, обладают конкретными бюджетными полномочиями и исполняют их в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 1071 ГК РФ Министерство финансов РФ представляет интересы казны РФ только по искам о возмещении вреда, если причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ в пользу потерпевшего.

Статьями 165 и 242.2 БК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 158 БК РФ на Минфин России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, взыскание судом судебных издержек с Министерства финансов РФ за счет казны РФ не предусмотрено действующим законодательством.

Напротив, согласно подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде РФ» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте РФ является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ) и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными или гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями (п.1 ст. 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение районного суда об отказе в возмещении судебных издержек ответчику нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно основано на неправильном применении норм права и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления Трофанчка В.Г., возложении обязанности по возмещению судебных расходов в пользу Трофанчука В.Г. в размере 30 000 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Республике Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Трофанчук В.Г. удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июня 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Управлению Судебного департамента в Республике Бурятия возместить Трофанчуку Владимиру Григорьевичу судебные расходы в сумме 30 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: