Решение по делу № 33-4751/2019 от 13.02.2019

Судья Хрущева О.В. дело № 33-4751/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.03.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Сорокиной С.В.

Зоновой А.Е.

при секретаре Гусевой М.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Элеком»» о признании незаконным увольнения, установления факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., истца Потеряева М.П., судебная коллегия

установила:

Потеряев М.П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06.02.2017 в должности ведущего специалиста направления проектных продаж, с 01.11.2017 в должности руководителя Управления проектами. 05.07.2018 был уволен по соглашению сторон. Считает увольнение неправомерным, так как с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением он не обращался. 28.05.2018 им было подано только заявление о предоставлении отпуска. После окончания отпуска, в период с 06.11.2018 по 11.07.2018 он выходил на работу. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был, трудовая книжка не выдана. Согласно расчетному листу задолженность по заработной плате составила 160212 рублей 87 копеек. Кроме того, истцу не была начислена премиальная часть заработной платы в соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.9 Трудового договора, Положением об оплате труда, утвержденным Приказом от 01.03.2015 №.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил установить факт трудовых отношений в период с 06.07.2018 по 11.07.2018, взыскать в его пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 160212 рублей 87 копеек, взыскать неначисленную и невыплаченную премиальную часть заработной платы в размере 1104336 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать незаконным увольнение 05.07.2018 по соглашению сторон, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, признать, что в отношении него допущены дискриминационные действия.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 исковые требования Потеряева М.П. удовлетворены частично. С ООО «Научно-производственное предприятие «Элеком» в пользу истца взыскана заработная плата в размере 160212 рублей 87 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 16354 рубля 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5031 рубль 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что с заявлением об увольнении он не обращался, свою подпись в заявлении оспаривает. В приказе об увольнении указаны данные не его трудового договора, отсутствует основание увольнения. Считает необоснованным выводы суда о пропуске срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения. Обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательств в подтверждение факта трудовых отношений в период с 06.07.2018 по 11.07.2018. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании премиальной части оплаты труда. В подтверждение полагающихся ему выплат просит принять в качестве новых доказательств Положения об оплате труда, утвержденные приказами от 16.05.2016 и от 01.06.2017.

Истец Потеряев М.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Потеряев М.В. на основании трудового договора № от 09.02.2017 принят на работу в ООО НПП «Элеком» ведущим специалистам направления проектных продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2017, с указанной даты Потеряев М.В. принимается на работу в должности руководителя управления проектами, работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием 40000 руб.

28.05.2018 Потеряевым М.П. на имя генерального директора подано заявление о предоставлении отпуска с ( / / ) по ( / / ) с последующим увольнением.

Приказом № от 01.06.2018 Потеряев М.П. уволен 05.07.2018 по п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 01.06.2018.

Разрешая требования Потеряева М.П. о незаконности увольнения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80, 127 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия добровольного волеизъявления истца, выраженного им в заявлении от 28.05.2018, о прекращении трудовых отношений с ответчиком по окончании отпуска.

В судебном заседании истец факта написания им 28.05.2018 заявления о предоставлении отпуска не оспаривал, вместе с этим пояснял, что о последующем увольнении работодателя не просил, в заявлении об этом не указывал.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение заявленных истцом доводов приведено не было, суд первой инстанции обоснованно расценил представленное в материалы дела заявление истца от 28.05.2018 в качестве надлежащего доказательства законности увольнения ответчика.

Поскольку формулировка основания увольнения истца в приказе от 01.06.2018 – расторжение трудового договора по соглашению сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам, послуживших основанием для увольнения, суд сделал правильный вывод о том, что данная формулировка является неверной.

Вместе с этим, суд обоснованно при разрешении требований о законности увольнения применил положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.06.2018, трудовую книжку согласно данных им пояснений, он получил 11.07.2018, тогда как требования о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула он заявил только 07.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении названных исковых требований по мотиву пропуска истцом предусмотренного законом срока, отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих истцу своевременному обращению в суд.

Приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам относительно продолжения между сторонами трудовых отношений в период после выхода истца из отпуска 06.07.2018 по 11.07.2018, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым они были отклонены судом, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период времени, в материалы дела не представлено. Имеющиеся в деле: скриншот экрана мобильного телефона с фотографиями, пересланными посредством мессенджера, переписка с руководителем финансово-юридического управления от 27.06.2018 по вопросу оплаты труда по проектам, которые вел ответчик, таковыми доказательствами не являются.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Положения заключенного с истцом трудового договора, а также дополнительного соглашения к нему не содержат условий о выплате премий.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией удовлетворено ходатайство истца о принятии в качестве новых доказательств по делу копий Положений об оплате труда работников ООО НПП «Элеком», утвержденных приказами генерального директора от 16.05.2016 и от 01.06.2017.

С учетом представленных истцом новых доказательств, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами о том, что заявленные истцом к взысканию спорные премиальные выплаты, не являются обязательной частью заработка, их выплата производится на усмотрение ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные истцом копии документов не заверены в установленном законом порядке, со слов истца, получены им у ранее работавших у ответчика сотрудников, что вызывает сомнение в их достоверности.

Кроме того, даже если принять во внимание данные документы, то по своему содержанию они также не опровергают сделанные судом выводы.

В соответствии с Положением об оплате труда, как в редакции от 16.05.2017, так и от 01.06.2017 структура заработной платы состоит из оклада (постоянная часть) и премии (переменная часть).

При этом, в компании используются две системы премирования: система, основанная на ключевых показателях эффективности (КПЭ) и система, сочетающая в себе систему КПЭ и систему сдельных показателей.

Размер премиальных выплат определяется результатами работы структурного подразделения, компании в целом, а также самого сотрудника.

Определение размера премиальных выплат по системе ключевых показателей эффективности производится на основании итогового коэффициента результативности и базовой суммы премиальных выплат. Итоговый коэффициент (% выполнения плана) рассчитывается на основании оценки выполнения каждой из задач с учетом ее веса.

По системе премирования, в которой итоговый результат по сдельному показателю является основой для расчета базовой суммы премиальных выплат по КПЭ, за отчетный период определяется фонд премирования в зависимости от выполнения сдельного показателя. Итоговый коэффициент рассчитывается на основании оценки выполнения каждой из задач с учетом ее веса, начисление премии производится на основании итогового коэффициента результативности по КПЭ и исходя из определенного фонда премирования.

Премиальные выплаты сотрудникам подразделений за отчетный период производятся только после их утверждения руководителем подразделения, для окончательного утверждения предоставляются генеральному директору, и только после их окончательного утверждения передаются в бухгалтерию в целях их начисления.

Как следует из представленных ответчиком документов (отчетов о работе за каждый месяц, сводных ведомостей по начислению премий, расчетных листков), Потеряеву М.К. ежемесячно на основании поданных им и утвержденных коммерческим директором отчетам о работе за месяц, составленным на основании ключевых показателей эффективности, утвержденных генеральным директором сводных ведомостей, начислялась и выплачивалась премия.

Какие-либо доказательства тому, что помимо указанной премии, истцу полагались иные премиальные выплаты, в материалах дела отсутствуют. Представленное истцом Положение об оплате в разделе V предусматривает возможность дополнительного премирования в силу производственной необходимости, за выполнение работ в особых обстоятельствах. Дополнительное премирование осуществляется на основании приказов генерального директора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неначисленной и невыплаченной суммы премии в размере 1104336,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда в той части, в которой требования истца были удовлетворены, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я. Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова