Решение по делу № 8Г-18050/2023 [88-19269/2023] от 25.07.2023

УИД 73RS0024-03-2022-000774-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-19269/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 сентября 2023 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С.,

судей Крыгиной Е.В., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ульяновского районного суда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-3-306/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Доверие» обратилось в суд с иском к ФИО1, как к собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и просило взыскать задолженность за жилищно – коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 892,44 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 789 рублей.

    Решением Ульяновского районного суда от 23 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года, исковые требования ООО «Доверие» удовлетворены.

    С ФИО1 в пользу ООО «Доверие» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 892,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5789 рублей.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что расчет задолженности за содержание и ремонт жилого помещения произведен не верно, а выводы судов об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Обращает внимание на тот факт, что ООО «Доверие» не осматривало принадлежащее ему помещение на предмет отсутствия отопления, а также ненадлежащим образом оказывало услуги по содержанию. Также полагает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности и пришли к неправильным выводам о том, что срок исковой давности не пропущен.

    Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 195 кв.м.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Доверие» на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (иной протокол в материалах дела отсутствует).

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 30,39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 154,155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником нежилого помещения, надлежащим образом обязанности по внесению платы на содержание жилого помещения не исполнял, при этом управление многоквартирным жилым домом в спорный период осуществляло ООО «Доверие», пришел к выводы об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 258 892,44 рубля, указав, что расчет задолженности произведен верно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился указав, что расчет задолженности за содержание и текущий ремонт произведен исходя из тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений, расчет за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведен исходя из нормативов потребления и тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, с такими выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может и находит доводы жалобы заслуживающими внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд ООО «Доверие» просило взыскать задолженность за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции указал, что в спорный период управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Доверие», расчет платы за содержание и текущий ремонт произведен исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения указал, что расчет задолженности за услугу по содержанию и ремонт жилья произведен исходя из площади нежилого помещения и тарифа, утвержденного решением общего собрания 25 рублей за 1 кв.м.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома принято решение об избрании управляющей компании ООО «Доверие» и заключении с нею договора управления многоквартирным жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25 том 1).

Размер платы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден 18 рублей за 1 кв.м. (вопрос 4).

Размер платы по текущему ремонту мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере 2 рубля за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом 1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и ремонт жилья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утвержден в размере 22,27 рублей за 1 кв.м, тариф на текущий ремонт 5 рублей за 1 кв.м.

Каких – либо иных решений собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о выборе управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный в иске), об утверждении тарифов на содержание и текущий ремонт помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения применен тариф 29,27 рублей за 1 кв.м., что противоречит принятому собственниками решению (пункт 2 протокола 1/2022 от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ расчет за содержание и ремонт жилого помещения производился за период с июня 2019 года по март 2020 года по тарифу 25 рублей за 1 кв.м., с апреля 2020 года по март 2022 года исходя из тарифа 20,1 рублей за 1 кв.м., в то время как собственниками принято решение об утверждении тарифа на содержание с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20 рублей за 1 кв.м (с учетом тарифа на текущий ремонт).

Сведений об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт за период с июня 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, каких – либо сведений о том, что в указанный период ООО «Доверие» было избрано управляющей компанией также не имеется.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции имеющиеся в материалах дела противоречия не устранил, несмотря на возражения ответчика о неверном применении тарифов на содержание, не предложил сторонам представить доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных начислений и право ООО «Доверие» на получение платы за содержание и текущий ремонт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил, формально сославшись на то, что расчет задолженности за содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме произведен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным, поскольку юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции в полном объеме установлены не были, постановленные судебные акты законными и обоснованными признать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий                                                   О.С. Подгорнова

Судьи                                                             Е.В. Крыгина

                                                     Н.Г. Дурнова