Решение по делу № 33-1121/2019 от 11.01.2019

Судья Ченцова О.А.                            Дело № 33-1121/2018

                                        А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Басалаева Александра Александровича к Хатько Айиде Агиль кызы о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хатько А.А. кызы

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Басалаева Александра Александровича к Хатько Айиде Агиль кызы о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Хатько Айиды Агиль кызы в пользу Басалаева Александра Александровича неосновательное обогащение 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 700 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Басалаев А.А. обратился в суд с иском к Хатько А.А. кызы о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 22.07.2017 года между ГКпродавец) и МС (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по адресу: г<адрес>, сделка заключалась через представителя ЕУ и Хатько А.А. кызы, действующих на основании доверенностей. МС приходится истцу <данные изъяты>, между ними была достигнута договоренность, что оплата по договору купли-продажи будет произведена за счет денежных средств истца. В счет исполнения обязательств по сделке Басалаева А.А. передала Хатько А.А. кызы денежные средства в сумме 450 000 рублей. в счет частичного исполнения по сделке. Однако, после передачи в регистрирующий орган договора купли-продажи для регистрации перехода права собственности, документы были отозваны представителями сторон. В настоящее время вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ЕУ Денежные средства в сумме 450 000 рублей, ему не возвращены, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется. В возбуждении уголовного дела в отношении Хатько А.А. кызы было отказано. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хатько А.А. кызы просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд при удовлетворении требований истца не принял во внимание, что у Басалаева А.А., вопреки его пояснениям, не имелось денежных средств для приобретения квартиры. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом денежные средства перечислены именно по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется, в приходном кассовом ордере от 22.07.2017 не указано назначение платежа. Указывает, что действуя на основании доверенности от имени ГК, она только подписала договор купли-продажи, не участвовала при передаче денежных средств, при этом 350 000 рублей были перечислены на ее счет по долговым обязательствам истца. Кроме того суд не принял во внимание, что участники сделки по обоюдному согласию пришли к соглашению расторгнуть договор, при этом сам Басалаев А.А. стороной сделки не являлся. Кроме того, указывает, что судом не выносилось определение о привлечении в качестве третьего лица МС, однако приняты во внимание ее доводы.

В письменных возражениях Басалаев А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 22.07.2017 г. между Хатько А.А.к., действующей на основании доверенности, в интересах ГК (продавец), и ЕУ, действующим на основании доверенности, в интересах МС (покупатель), был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> П.3 Договора определена цена жилого помещения 700 000 рублей, которая оплачивается полностью в момент подписания договора. Как следует из договора, Хатько А.А.к. как представитель продавца получила денежные средства в сумме 700 000 рублей, о чем свидетельствует ее подпись. Переход права собственности по договору от 22.07.2018 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 26.07.2017 года.

08.08.2017 года Хатько А.А.к. и ЕУ, действующие на основании доверенностей в интересах МС и ГК подписали Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2017 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В п.2 Соглашения указано, что стоимость квартиры, указанная в договоре 700 000 рублей, возвращена «Продавцом» «Покупателю», в полном объеме до подписания настоящего соглашения. Соглашение зарегистрировано 17.08.2017 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

При этом, расписки в подтверждение возврата денежных средств, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на 06.07.2018 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 13.07.2015 года было приобретено в собственность по договору купли-продажи ГК, переход права собственности был зарегистрирован за № 26.07.2017 г. на основании договора купли-продажи был зарегистрирован переход права собственности к МС за №. 17.08.2017 г. за № было зарегистрировано Соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры и право собственности было вновь зарегистрировано за ГК 07.09.2017 г. был зарегистрирован переход права собственности к НК на основании договора купли-продажи. На момент рассмотрения иска собственником жилого помещения является ЕУ на основании договора купли-продажи от 14.02.2018 г., право собственности зарегистрировано за №

13.06.2017 года ГК выдала доверенность на имя Хатько А.А.к. на управление принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

08.07.2017 г. ГК выдала доверенность Хатько А.А.к. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего предоставила право получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи, получать денежные средства, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра по Красноярскому краю, подавать заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получении уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов с правом снятия обременений, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

МС 28.06.2017 года выдала ЕУ доверенность в том, что уполномочивает его приобрести за цену и на условиях по своему усмотрению любой объект недвижимости в <адрес>, для чего предоставляет права представлять и получать необходимые справки и документы во всех организациях и учреждениях, в случае необходимости получать дубликаты правоустанавливающих документов, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, право заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, оплатить покупку, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и кадастра, с правом подачи заявления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении, прекращении и возобновлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов, с правом снятия обременений, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения, что подтверждается копией нотариальной доверенности имеющейся в отказном материале № по заявлению Басалаева А.А. по факту мошеннических действий со стороны Хатько А.А.к. и ЕУ при продаже квартиры (КУСП № от 03.03.2017)

Расходным кассовым ордером ПАО Росбанк № от 22.07.2017 года подтверждается, что Басалаев А.А. перечислил со своего банковского счета на банковский счет Хатько А.А.к. денежные средства в сумме 350 000 рублей. Факт зачисления денежных средств на счет ответчика подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.07.2017 г. Как следует из кассового чека от 22.07.2017 года, с карты истца были сняты денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела полиции №1 ОМВД России по г.Норильску от 09.08.2018 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Хатько А.А.к. и ЕУ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

При этом, как следует из материала проверки по заявлению Басалаева А.А. по факту мошеннических действий со стороны Хатько А.А.к. и ЕУ при продаже квартиры (КУСП № от 03.03.2017), Басалаев А.А. обращался в прокуратуру г.Норильска с заявлением по факту совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> через представительство ЕУ и Хатько А.А.к., и указывал, что после сдачи документов в МФЦ и получения денежных средств в сумме 500 000 рублей, представители Хатько тайно подали заявление о прекращении регистрационных действий и оформили спорное жилое помещение на подругу Хатько А.А.к - НК, в результате чего заявитель был лишен денежных средств. При проведении проверки Басалаев А.А. пояснял, что передал денежные средства в сумме 500 000 рублей Хатько А.А.к. в счет стоимости квартиры: 350 000 рублей перевел на счет; 100 000 рублей – снял в банкомате в присутствии Хатько А.А.к. и передал ей; 50000 рублей – оплатил задолженность по ЖКУ.

Из объяснений Хатько А.А.к. следует, что сделка купли-продажи квартиры по <адрес>, производилась через посредничество ее и супруга ЕУ, на которых были оформлены доверенности МС и ГК В МФЦ Басалаев А.А. принес готовый договор купли-продажи. в котором стоимость квартиры была определена в 700 000 рублей. Она и <данные изъяты> подписали договор. Денежные средства Басалаев А.А. обещал передать позже, чтобы она перевела их в <адрес>. 28.07.2017 года Басалаев А.А. вылетел в <адрес> для того, чтобы напрямую решить вопрос по оплате стоимости квартиры. После его возвращения в <адрес>, ей позвонила <данные изъяты> и ГК которые сообщили, что не будут продавать квартиру за 700 000 рублей, определив стоимость жилья в 1500 000 рублей. 08.08.2017 года она и ее супруг зашли в МФЦ и аннулировали сделку. 22.07.2017 года Басалаев А.А. вернул ей долг в сумме 350 000 рублей в отделении ПАО «Росбанк», иных денег он ей не передавал.

ЕУ дал пояснения о том, что перед отпуском в марте 2017 года он и <данные изъяты> заняли Басалаеву А.А. 350 000 рублей, без оформления долговых расписок. Указанную сумму он вернул 22.07.2017 года путем перечисления на счет <данные изъяты> в ПАО «Росбанк». Договор купли-продажи квартиры по <адрес> через представительство их семьи был заключен по просьбе Басалаева А.А. Денежные средства по договору от 22.07.2017 года в сумме 700 000, в момент подписания договора, не передавались. Басалаев А.А. обещал передать деньги позже, но впоследствии не смог договориться о цене на квартиру с бывшей супругой и ее матерью, которые в телефонном режиме сообщили, что продавать квартиру за 700 000 рублей отказываются, определив цену 1500 000 рублей 08.08.2017 года он с супругой пришел в МФЦ и аннулировал сделку. В дальнейшем квартира была продана знакомой НК

Из пояснений Басалаевой Е.Н. следует, что она приходится <данные изъяты>. Семью Хатько они знают давно и между ними дружеские отношения. В 2017 году <данные изъяты> ГК решила продать квартиру, расположенную в <адрес> по <адрес> На Хатько А.а.к. была оформлена доверенность представлять интересы продавца. Басалаев А.А. изъявил желание приобрести квартиру и оформить на свою мать. Они договорились о продаже квартиры за 1500 000 рублей. В ходе оформления документов по переходу права собственности выяснилось, что Басалаев А.А. готов выплатить только 700 000 рублей, было принято решение приостановить регистрацию. Она и ГК приняли решение о переоформлении квартиры на третье лицо НК чтобы избежать давления со стороны Басалаева А.А. В дальнейшем ей и ГК было принято решение о переоформлении квартиры на ЕУ чтобы он занимался дальнейшей продажей указанной квартиры. Каких-либо претензий к семье Хатько у нее не имеется. Относительно долговых обязательств между Басалаевым А.А. и ЕУ Хатько А.А.к, ей ничего неизвестно.

Из копии нотариальной доверенности от 01.11.2017 года следует, что НК уполномочила Хатько А.А.к. распоряжаться с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащей ей квартирой, расположенной по адресу: г.<адрес> предоставив ей полномочия по совершению и оформлению сделки купли-продажи, с правом получения денежных средств путем переведения денежных средств на расчетный счет доверителя.

03.02.2018 года между НК и ЕУ был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с определением продажной стоимости квартиры 700 000 рублей (п.3).

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, установив факт перечисления денежных средств Басалаевым А.А. на расчетный счет Хатько А.А.к. в размере 350 000 рублей в счет исполнения обязательств МС по договору купли-продажи от 22.07.2017 г., который расторгнут соглашением сторон 22.07.2017 г., при этом посчитав недоказанным факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в размере 350 000 рублей и их удержания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично, взыскав денежную сумму в размере 350 000 рублей с ответчика в пользу истца.

При этом, отклоняя доводы Хатько А.А.к. о том, что поступившие от Басалаева А.А. на ее счет денежные средства предназначались для погашения обязательств истца по договору займа, заключенного истцом с семьей Хатько, суд указал на отсутствие допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении договора займа между истцом и ответчиком, подтверждающих получение Хатько А.А.к. денежных средств в долг и, возникновение в последующем у истца обязательства по возврату денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения им денежных средств от истца, существования между сторонами взаимного долгового обязательства, равно как и намерений истца передать ответчику денежные средства в счет исполнения договорных обязательств по договору займа, таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хатько А.А. кызы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: