Решение по делу № 33-9687/2018 от 18.05.2018

Судья И.Н. Фролова дело № 33-9687/2018

учет № 043г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2018 года     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.А. Телешовой,

судей Г.Р. Гафаровой и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Р.З. Ахметзяновой на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Блоки» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года по гражданскому делу по иску Р.З. Ахметзяновой к обществу с ограниченной ответственностью «Блоки» о взыскании заработной платы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Ахметзянова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Блоки» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года иск удовлетворен.

23 марта 2018 года представитель ответчика ООО «Блоки» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года заявление удовлетворено, срок восстановлен.

В частной жалобе Р.З. Ахметзяновой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчик является юридическим лицом. Ссылка суда на то, что представитель ответчика болел в день рассмотрения заявления, несостоятельна, так как коммерческие организации несут предпринимательский риск.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что Р.З. Ахметзянова обратилась в суд с иском к ООО «Блоки» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2018 года иск удовлетворен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что признаков злоупотребления правом по факту не участия представителя ответчика в судебном заседании 15 и 16 января 2018 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе, подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду доказательства наличия у своего представителя заболевания, послужившего основанием для выдачи ему листка нетрудоспособности с 15 января 2018 года, и невозможности явки в судебное заседание.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительности причин для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что болезнь ответчика является уважительной причиной пропуска процессуального срока, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Р.З. Ахметзяновой - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи