Решение по делу № 33-760/2018 от 29.01.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Усков В.В.

дело № 33-760/2017 поступило 29 января 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,                                        

судей коллегии Круглова В.Г., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Санжиевой Зинаиде Юрьевне, МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества

по апелляционной жалобе представителя истца МохороваЦырена Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., жилой дом, расположенный по адресу - <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 307 080 руб. 00 коп., установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1256 697 руб. 00 коп.

Определить, что из стоимости имущества, на которое обращено взыскание, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат выплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору № 190773 от 29.10.2012 в размере 1737530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18927 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО Сбербанк России просил досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества Санжиева Д.А. задолженность по кредитному договору № 190773 от 29.10.2012г. в размере 2145400 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 927 руб.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>; 2)земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2012г. между банком и Санжиевым Д.А. был заключен кредитный договор № 190773, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 1955 000 руб., сроком по 29.10.2032г., с уплатой процентов – 13,25% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

28.09.2016г. Санжиев Д.А. умер.

По состоянию на 02.05.2017г. задолженность по кредитному договору составила 2 145400 руб. 16 коп., которая должна быть погашена за счет наследственного имущества заемщика.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлеченыКомитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, супруга умершего Санжиева З.Ю., МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца Мохоров Ц.А. уточнил исковые требования. Просил досрочно взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» задолженность по кредитному договору № 190773 от 29.10.2012г. в размере 1737 530 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 927 руб., по оплате экспертизы – 8 000 руб. Обратить взыскание на недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценки независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца Мохоров Ц.А. пояснил, что принадлежащее умершему заемщику Санжиеву Д.А. имущество в виде жилого дома и земельного участка является выморочным, перешедшим в порядке наследования по закону к Администрации городского округа «город Улан-Удэ», которое и должно отвечать за исполнение обязательств Санжиева Д.А. перед кредитором.

Представитель ответчика МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» Бадмаева Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не могут быть удовлетворены за счет казны муниципального образования. Взыскание задолженности по кредиту должно осуществляться в пределах стоимости наследственного имущества.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мохоров Ц.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение.

В суде апелляционной инстанции представители истца Белоусова Г.В. и Цыденова Н.В. жалобу поддержали.

Представители соответчиков Жамбалов В.В., Бадмаева М.Ю. с жалобой не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что 29.10.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Санжиевым Д.А. был заключен кредитный договор № 190773, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1955 000 руб. на срок по 29.10.2032г., с уплатой процентов - 13,25 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог недвижимого имущества: 1) жилого дома, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер <...>; 2)земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>

28.09.2016г. Санжиев Д.А. умер.

По состоянию на 02.05.2017г. по кредитному договору № 190773 имеется задолженность в размере 2145400 руб. 16 коп., из них 1 872310 руб. 59 коп. - основной долг, 247249 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 5734 руб. 22 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 20105 руб. 47 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Наследники умершего заемщика с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство, не имеется.

Районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований банка. Судебная коллегия находит решение суда в целом правильным.

В соответствии с п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.1 ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п.1 и 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Установив, что у Санжиева Д.А. перед ПАО «Сбербанк России» имелся непогашенный долг по кредитному договору, районный суд, исходя из вышеприведенных норм и других норм, перечисленных в решении, посчитал, что задолженность по кредиту в связи со смертью заемщика следует взыскать с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку никто из наследников Санжиева Д.А. о своих правах на наследственное имущество не заявил, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, а также учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти Санжиева Д.А., находящееся в залоге у банка, является выморочным. Данное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования - город Улан-Удэ, которое и должно отвечать перед банком по долгам Санжиева Д.А.

Данный вывод при этом не означает, что администрация города в лице его Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ обязана за счет собственных средств погасить долг заемщика Санжиева Д.А. В силу закона названный ответчик будет нести ответственность перед банком в пределах стоимости наследственного имущества Санжиева Д.А., т.е. за счет недвижимого имущества последнего - вышеназванного жилого дома и земельного участка, находящегося в залоге у банка.

При этом коллегия находит неверным определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома составляет 1396330 руб., земельного участка - 341200 рублей.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного жилого дома будет равна 1117064 руб., земельного участка – 272960 руб.

Суд первой инстанции в данной части исходил из п.2.1.1 кредитного договора, где стороны оговорили, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Однако указанное условие кредитного договора относилось к установлению залоговой стоимости имущества. То есть п.2.1.1 кредитного договора, не имеющий отношения к определению начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации его с торгов, судом был применен неверно.

Таким образом, решение районного суда подлежит корректировке в части указания о взыскании задолженности по кредитному договору с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ и в части указания начальной продажной стоимости заложенного имущества. С учетом чего его резолютивная часть должна быть изложена в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2017 года изложить в следующей редакции:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в пределах стоимости наследственного имущества СанжиеваДоржо Александровича задолженность по кредитному договору № 190773 от 29.10.2012г. в размере 1737530 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 18927 руб., расходы по оплате экспертизы – 8 тыс. руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., жилой дом, расположенный по адресу- <...> кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 341200 руб., установить начальную продажную стоимость жилого дома в размере 1396330 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

председательствующий:

судьи коллегии: