Решение по делу № 2-1917/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1914/2023

    61RS0003-01-2023-001520-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при секретаре Смаглиеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова ФИО10 к Агеевой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 22.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ во владение и пользование автомобиль <данные изъяты> Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. Настоящий договор и акта приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, гос. ном. <данные изъяты> было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту № для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии Агеевой ФИО12, что подтверждается подписанным собственноручно Агеевой Л.М. актом осмотра поврежденного ТС. Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 261 547,13 руб. Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком имуществу истца, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, составляет 261 547,13 руб. и в соответствии с действующим законодательством с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 261 547,13 руб. В связи с вышеизложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета независимой оценке № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 261 547,13 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Агеевой ФИО13 в пользу Зильберова ФИО14 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 261 547,13 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он просит судвзыскать с Агеевой ФИО16 в пользу Зильберова ФИО15 денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу в сумме 258 605 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности- Воропаев Д.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности- Овакимян Э.Г. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил рассчитывать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из положений статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Зильберов Д.А. является собственником автомобиля №

22.11.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого арендодатель Зильберов Д.А. предоставиларендатору Агеевой Л.М. во владение и пользование автомобиль № оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации сроком с 22.11.2022г. по 22.10.2023 г. (пункт 1 договора).

Условиями договора предусмотрены обязанности арендатора, который, в том числе, обязан в течение всего срока аренды транспортного средства поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, обеспечить сохранность транспортного средства, несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе на текущий ремонт, оплату топлива и другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы и на оплату сборов (пункт 4); несет расходы на содержание и эксплуатацию транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (пункт 5). Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства от 22.11.2022г. автомобиль передан Агеевой Л.М. в технически исправном состоянии.

Кроме того, в акте приема-передачи содержится запись о том, в случае повреждения автомобиля арендатор обязуется восстановить его за свой счет.

Как установлено в судебном заседании и не было оспорено ответчиком, № было возвращено ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ФИО18 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, осмотр поврежденного ТС, принадлежащего истцу проводился в присутствии Агеевой ФИО17, что подтверждается подписанным собственноручно Агеевой Л.М. актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертному исследованию № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

В связи с указанными обстоятельствами, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №от 19.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату 18.01.2023г., без учета износа составляет 258 605 руб., с учетом износа 174 612 руб.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

Помимо прочего, суд также отмечает, что судебная экспертиза выполнена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно представленным в материалы дела экспертной организацией <данные изъяты>»приказом о приеме работников на работу, эксперт Безносенко Д.Н. состоит в штате данного экспертного учреждения.

Таким образом, анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта истца, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от 19.06.2023г., поскольку оно согласуется с иными материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 258 605 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При этом, как следует из пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 180 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 815 руб., почтовые расходы в размере 415 руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В связи с поступившим из <данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зильберова ФИО19 к Агеевой ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного имуществу – удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой ФИО21 (№) в пользу Зильберова ФИО22 № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 258 605 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 415 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Агеевой ФИО23 (№) в пользу <данные изъяты> (№) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>