Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2091/2022 от 22.02.2022

                                                                                                              № 16-2091/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Челябинск                                           22 апреля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу <данные изъяты> на решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Романа Александровича,

у с т а н о в и л:

определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Куликова Р.А. ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 19 января 2022 года, указанное определение изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение Куликовым Р.А. положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

В жалобе на указанные судебные акты <данные изъяты> просит их отменить, оставить в силе определение должностного лица.

В установленный срок возражения на жалобу от Куликова Р.А. в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае на основании статьи 28.3 КоАП РФ таким лицом является инспектор ДПС.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из представленных материалов установлено, что 21 мая 2021 года в 19.40 у д. 5 по ул. Сталеваров в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между водителем <данные изъяты> управлявшей транспортным средством марки «Хундай», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и велосипедистом Куликовым Р.А.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 27 июля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении Куликова Р.А. ввиду истечения срока давности привлечения лица к ответственности.

При рассмотрении жалоб в порядке статьи 30.6 КоАП РФ судья районного и согласившийся с ним судья областного суда пришли к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части указанного определения вывода о нарушении Куликовым Р.А. пункта 1.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, судьи нижестоящих инстанций оснований для отмены определения должностного лица не установили.

Судьи правомерно исходили из того, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены судьями районного и областного судов в ходе рассмотрения жалоб и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Несогласие заявителя с изложением в судебных актах объяснений участников производства по делу об административном правонарушении основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не является. Каких-либо суждений о виновности в дорожно-транспортном происшествии одного из его участников судьями в ходе разрешения дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18          КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Романа Александровича оставить без изменения, жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья                                                                      Т.Н. Чиркова