Решение по делу № 2-38/2024 (2-3098/2023;) от 10.07.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-002992-57                     КОПИЯ

Дело № 2-38/2024

        Мотивированное решение суда оставлено 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск                            16 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Величкиной О.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску Бояркина Сергея Валерьевича к Смирновой Лилии Викторовне, Товариществу садоводов «Росинка»,, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка по фактическому землепользованию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бояркин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №/ далее-ЗУ:21, КН:21/ площадью 894+/-21 кв.м по адресу: <адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства.

Ответчик Смирнова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № / далее- ЗУ:20, КН:20/, площадью 657 +/-18 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году ООО «УралГеофизика» /согласно сведениям ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ/.

Кроме того, смежными по отношению к земельному участку Бояркина С.В. с № являются::

-земельный участок с № / далее- ЗУ:72, КН:72/по адресу: <адрес>, севернее оз. Глухое, ТС «Росинка», участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Товарищества садоводов «Росинка»; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства,

- обособленный земельный участок с КН № / далее- ЗУ:238, КН:238/, входящий в земельный участок с КН № (единое землепользование) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, категории земель- земли лесного фонда, вид разрешенного использования- для ведения лесного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации.

Бояркин С.В. обратился в суд с иском к Товариществу садоводов «Росинка», Смирновой Л.В., Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с КН № по адресу: <адрес> установлении местоположения границ земельного участка по фактическому землепользованию в соответствии с координатами характерных точек (указаны).

Определением Первоуральского городского суда от 23.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Определением Первоуральского городского суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

При рассмотрении дела по существу истец Бояркин С.В. уточнил исковые требования, просил признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с №, а именно: в части установления границы по смежеству с земельными участками с № (координаты указаны), с № (координаты указаны), с №(обособленным земельным участком, входящим состав единого землепользования с №)/ координаты указаны/, установить границы земельного участка с № согласно фактических координат границ, представленных в межевом плане, по смежеству с земельными участками с КН с № (координаты указаны), с № (координаты указаны), с №(обособленным земельным участком, входящим состав единого землепользования с №)/ координаты указаны//л.д.152-154,155 том 1/.

Истец Бояркин С.В., его представители Гольман М.А., Джамалов Ш.С., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год со всеми правами/л.д.9 том 1/, заявленные исковые требования подержали, представили дополнительные письменные пояснения на возражения ответчиков Смирновой Л.В. и ТС «Росинка».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гольман М.А. суду пояснял, что в ходе проведения кадастровых работ с целью оформления принадлежащих истцу объектов капитального строительства (жилого дома, бани) было выявлено, что сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с КН:21:, содержащихся в ЕГРН, являются ошибочными, то есть не соответствуют фактическим площади и расположению границ земельного участка, что подтверждается заключением ООО «Демидовъ и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к заключению (об исправлении описок), а также заключением судебной землеустроительной экспертизы. ООО « Первый городской кадастровый центр». В связи с этим часть построек вспомогательного назначения находится вне границ принадлежащего истцу земельного участка, а фактические границы участка имеют следующие пересечения с границами смежных участков:

-пересечение с многоконтурным земельным участком с № (единое землепользование), находящегося в пользовании ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов»;

- пересечение с земельным участком общего пользования ТС «Росинка» с №;

-пересечение с земельным участком с № по адресу: <адрес>, принадлежащим Смирновой Л.В.

Споров по местоположению фактических границ с ТС «Росинка», предприятиями лесохозяйственной деятельности ранее не имелось. Однако Смирнова Л.В. в настоящее время чинит препятствия в пользовании принадлежащего истцу участка, настроила членов Товарищества против истца.

Полагает, что при формировании земельного участка с №, как объекта недвижимости и внесении о нем сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка, которая заключается в следующем: территория, в настоящий момент занимаемая ТС «Росинка» использовалась под садоводческую деятельность с 1980-х годов, вместе с тем, оформление документов на право пользования землей было осуществлено на основании Постановления Главы муниципального образования город Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена схема земельного участка, которая содержала координаты поворотных точек утверждаемых границ земельного участка отображение существующих объектов недвижимости в фактических границах садовых участков, существующих с 1980-х годов. Вместе с тем, на основании данного Постановления были проведены землеустроительные работы по образованию земельного участка с целью предоставления участка СТ «Росинка», в части исполнения которого было выполнено межевое дело 2000 года, на основании которого был образован участок с КН №, включающий в себя всю территорию ТС “Росинка». Согласно сведениям, представленным в указанном межевом деле, закрепление границ на местности межевыми знаками не производилось, фактические границы участков, существующих с момента образования сада в 1982 году не устанавливались. Работа по установлению границ производилась с привязкой к пунктам полигонометрии пп. 975 и пп. 957 в системе координат 1963 года. То есть, есть основания считать, что при проведении землеустроительных работ были нарушены нормы, изложенные в «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, территория в фактических границах сада (что не нашло отражения в межевом деле) должала использоваться членами ТС «Росинка». В свою очередь, в 2013 году земельный участок № был разделен на отдельные земельные участки, на основании межевого плана от 2013 года было выполнено образование 71 земельного участка. Таким образом, был образован, в том числе земельный участок истца с №. При этом с 2013 года на территории <адрес> для нужд межевания земельных участков используется введенная Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии местная система координат (МСК-66). Таким образом, координаты поворотных точек земельных участков, как и координаты пунктов опорно-межевых сетей, государственных геодезических сетей были пересчитаны, при этом фактические границы земельных участков и фактическое местоположение пунктов опорно-межевых сетей при пересчете координат поворотных точек изменению не подлежали и не могли быть изменены физически. Однако, в настоящий момент имеется смещение (сдвижка) фактических границ всех земельных участков в ТС «Росинка» в западном направлении, что вероятнее всего явилось ошибкой, допущенной при пересчете. Учитывая, что образование самостоятельных садовых участков ТС «Росинка» было произведено в новой системе координат и данная сдвижка была выявлена, считает, что при проведении работ по разделу исходного земельного участка с КН № в 2013 году, кадастровые работы произведены камеральным образом, то есть без выезда на местность. Косвенным подтверждением данного утверждения является несоответствие фактической южной границы ТС «Росинка», в том числе, факт размещения въездных ворот в сад за пределами границы кадастрового квартала №, по сведениям ЕГРН, что было бы выявлено при проведении геодезических работ с привязкой к геодезической сети более высокого класса.

Факт наличия реестровой ошибки подтверждается и представленным ответчиком Смирновой Л.В. заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек в части пересечения границ ЗУ:21 с участками ответчиков.

При определении местоположения смежной границы между ЗУ:21 и ЗУ:20 несмотря на вариант, предложенный экспертом, просит руководствоваться вариантом, указанный истцом, поскольку при определении координат возможна допустимая погрешность. Предлагаемый истцом вариант установления смежной границы соответствует исторически сложившемуся порядку пользования как на момент проведения кадастровых работ в 2013 году, так и в настоящее время.

Возражения ответчиков Смирновой Л.В., представителей СТ «Росинка» относительно заявленных требований по границам участка истца в части смежества с территорией общего пользования ТС «Росинка» и землями лесного фонда безосновательны, поскольку нарушений прав ни ТС «Росинка», ни его членов истцом не допущено. Ширина проезда является достаточной как для проезда спецтехники, так и для разворота. Кроме того, электрический кабель расположен на расстоянии более 20 см. от фактических границ участков, как истца, так и ответчика Смирновой Л.В. в сторону ЗУ:72, что соответствует плану прохождения кабеля по территории сада. Сам старый электрический щиток был установлен в 1984 году, находился непосредственно на границе участка истца, которая была представлена ограждением из камней. Новый щиток был установлен сверху старого в 2014 году. Впоследствии истцом это ограждение из камней было залито бетоном. Появилось бетонное основание, на котором был установлен металлический забор из профлиста. При установке забора истец вырезал отверстие под щиток, чтобы обеспечить доступ к нему. Также просит учесть, что изначально ТС «Росинка» не возражало против установления границы по данному металлическому забору.

Истец Бояркин С.В. пояснения представителя поддержал, дополнительно суду пояснил, что фактически его семья владеет ЗУ:21 с 1993 года, ранее собственником участка была его мать. В ходе проведения коллективных кадастровых работ в 2013 году были определены границы его участка. Смежная граница с земельным участком с КН:20 (собственник Смирнова Л.В.) на местности определялась забором из штакетника, который был установлен в 2005 году прежним собственником и который впоследствии был заменен ответчиком на сетчатый забор. В связи с этим межа (тропинка) всегда находилась в его (истца) пользовании, ни прежний собственник, ни Смирнова Л.В. до 2020-2021 г.г. никаких претензий по данной границе не высказывали, споров по порядку пользования земельными участками также никогда не возникало. Граница его земельного участка в части смежества с территорией общего пользования СТ «Росинка» (ЗУ:72) представлена металлическим забором на бетонном основании, который был выстроен в 2008 году. Ранее эта граница была представлена ограждением из камней, затем на месте этого ограждения им было возведено бетонное основание, потом уже сам забор. Действительно, Товариществом в 2014 году по границе участка был проложен электрический кабель и выведен электрический щиток. Однако, при установке нового забора никакого смещения на дорогу общего пользования он не допускал, права садоводов размещением данного забора не нарушены, так как проезд имеется, ширина его является достаточной, в том числе, для проезда пожарных машин, видимость достаточная, разворот для машин имеется. Доступ к общему имуществу Товарищества-электрическому щитку имеется, так как контур щитка вырезан в заборе, электрический кабель находится за пределами границ его участка, что подтверждается заключением ООО <данные изъяты> от 15.12.2023

По границе его участка в части смежества с землями лесного фонда забора нет, на участке, часть которого накладывается на земли лесного фонда) находятся сарай, баня, которые существуют с 1990-х годов, то есть в данном случае, эти постройки также не были учтены на момент проведения кадастровых работ в 2013 году. Кроме того, на момент межевания в 2013 году в пределах фактических границ его участка им был залит фундамент для будущего гаража, который полностью был выстроен им в 2018 году.

Представитель истца Джамалов Ш.С. в судебном заседании 16.07.2024 пояснения стороны истца поддержал, указав, что из спутниковых снимков однозначно следует, что по состоянию на 2013 год участок истца был огорожен бетонным основанием, в связи с этим межевание должно было быть проведено по фактическим границам.

Ответчик Смирнова Л.В.. её представитель Леонтьева О.С, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия пять лет со всеми правами /л.д.116 том 1/ исковые требования признали частично. В судебном заседании ответчик Смирнова Л.В. не оспаривала факт наличия реестровой ошибки, которая была допущена при проведении кадастровых работ с земельным участка истца с №, в части установления местоположения смежной границы с принадлежащим ей земельным участком с №, указав, что реестровая ошибка подлежит исправлению, необходимо установить новое местоположение смежной границы- по варианту, указанному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы - посередине межи (тропинки), которая разделяет участки, общая ширина которой 40 см. Прежний собственник участка подтвердила ей, что граница между участками должна проходить посередине межи. Она (ответчик) не согласна определить границу по существующему забору из штакетника, так как считает, что этот забор истца стоит на её участке. Несмотря на то, что с её стороны участка стоит сетчатый забор, она пользуется межой для прохода, чистит её от травы, свой забор она готова перенести на правильную границу.

Кроме того, возражала против удовлетворения исковых требований Бояркина С.В. относительно признания недействительными результатов кадастровых работ и установлении нового местоположения остальных границ земельного участка, смежных с территорией общего пользования ТС «Росинка» и землями лесного фонда по указанному им варианту. Металлический забор на бетонном основании был установлен истцом в 2018-2019 г.г., при этом ранее участок был огорожен деревянным забором, однако истец его демонтировал и новый забор уже установил со смещением на дорогу общего пользования, по которой осуществляется проезд к садовым участкам. Смещение осуществлено не менее чем на 30 см. Кроме того, новый забор установлен непосредственно на электрическом щитке, который является общим имуществом ТС «Росинка». И под которым проходит электрический кабель. В результате этого значительно был сужен проезд, в том числе, к пожарному водоему пожарных машин, из-за угла забора ограничена видимость. При этом согласие членов Товарищества на предоставление истцу территории общего пользования не давалось, то есть, в данном случае имеет место самовольное занятие истцом территории ТС «Росинка».

Кроме того, в 2018-2019 г.г. истец также занял самовольно территорию, относящуюся к землям лесного фонда, разместив на ней свои постройки, выстроив двухэтажный гараж, который функционирует как автосервис. В связи с этим также просит учесть мнение садоводов ТС «Росинка», возражающих против занятия Бояркиным С.В. территории общего пользования и земель лесного фонда.

Представитель ответчика Леонтьева О.С. пояснения Смирновой Л.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что, как представленным заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки, в результате которой произошло смещение участков, однако изменение ширины участков не могло произойти. По сведениям ЕГРН ширина ЗУ:20 составляет 19,05 м., тогда как если смежная граница будет определена по указанному истцом варианту, то ширина участка ответчика уменьшится до 18,71 м. В то же время, северная сторона ЗУ:21 согласно сведениям ЕГРН составляет 34,09м., а если учитывать вариант истца- то ширина его участка увеличится на 0,34 м. и будет составлять 34,43 м. Кроме того, граница не может быть представлена существующим забором, так как забор не является фактической границей, поскольку границей является середина межи между участками, которая расположена восточнее забора. В данном случае не может идти речь о допустимой погрешности при определении координат, поскольку существенное значение имеют 20 см.-это середина межи.

Представители ответчика -Товарищества садоводов «Росинка» Лукьянова Т.Г., Идельсон К.М., действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год со всеми правами/л.д.227 том 2/, исковые требования не признали. Представитель ответчика Лукьянова Т.Г. пояснила, что ТС «Росинка» возражает против удовлетворения исковых требований Бояркина С.В., так как металлический забор истец разместил на землях общего пользования Товарищества без получения соответствующего согласия членов ТС «Росинка», фактически забор сдвинут на 60 см. в сторону земельного участка сада (ЗУ:72), в связи с чем электрический кабель и щиток оказались на участке истца. Также разместив данный забор, истец сузил проезд и разворот, что затрудняет проезд к пожарному водоему. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Т.Г. была опрошена в качестве свидетеля, суду пояснила, что на момент проведения межевания сада в 2013 году являлась его председателем. При межевании границы участков обозначались колышками, между участками оставалась межа. После межевания по границам участков был проложен электрический кабель и выведены электрические щитки. Металлический забор на бетонном основании был возведён истцом после межевания и прокладки кабеля, в результате чего щиток и кабель оказался за забором на участке истца, в связи с чем имеет место самовольное занятие истцом территории сада. Также истцом самовольно был занят участок лесного фонда. Со стороны леса территория сада была огорожена забором из штакетника. Со стороны своего участка истец снес забор и в 2016-2017 г.г. сдвинул сарай, построил гараж.

Представитель ответчика Идельсон К.М. суду пояснила, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что имеет место системный сдвиг юридических границ относительно фактических по всему Товариществу, который возможно устранить при проведении коллективных кадастровых работ. Оснований для исправления реестровой ошибки только в отношении земельного участка истца не имеется, поскольку в данном случае будут нарушены права иных членов ТС «Росинка», так как истцом самовольно занята часть территории общего пользования. При этом при отказе в иске права самого истца не будут нарушены, так как он наравне с другими участниками Товарищества вправе будет переопределить местоположение границ при производстве общих кадастровых работ в отношении всего ТС и выразить свои возражения.

Истцом занята часть земельного участка с КН:72, относящейся к территории общего пользования, а именно-часть проезда, в результате которого проезд сузился до 4,10- 4,32 м., хотя должен составлять не менее 5 метров; уменьшен радиус закругления края проезжей части, что препятствует свободному развороту спецтехники (пожарной машине),; имущество сада (электрический кабель и щиток) находятся на участке истца. Истцом не доказан факт пользования участком в испрашиваемых им границах по состоянию на момент межевания 2013 год. Из спутниковых снимков 2012-2016г.г. отчетливо усматривается отсутствие ограждения (забора) и гаража. Полагает, что при определении местоположения смежной границы между с землями сада (ЗУ:72) необходимо руководствоваться планом организации ТС «Росинка» 1984 года. Согласно плану организации ТС «Росинка» от 1984 года, все земельные участки, в том числе земельный участок истца №20 с КН:21 имеют прямоугольную конфигурацию, одинаковую ширину (19,5-19,7м) и длину 28,5 м. Истец незаконно увеличил площадь своего земельного участка посредством самовольного занятия земель общего пользования, таким образом, что ширина его участка в настоящий момент составляет 33,80 м. на местности (ЕГРН 34.09 м.), длина, увеличенная за счет земель общего пользования и земель лесного фонда, составляет 32 м., а должна составлять 28,5 м., что в свою очередь противоречит плану ТС «Росинка», т.е. земельный участок Истца не соответствует его размерам при образовании. Планом организации ТС «Росинка» предусмотрено местоположение дорог, проездов. ЛЭП, автостоянки (4А). детской площадки (ЗА), хозяйственной площадки (2А), водоема (5А). Утвержденный план ТС «Росинка», который хоть и не содержит сведения о координатах характерных точек границ земельных участков садоводов и земель общего пользования, однако имеет линейные размеры каждого земельного участка, сведения о пространственном расположении земельных участков и земель общего пользования, которыми необходимо руководствоваться при определении границ участка истца.. Несоответствие линейных размеров от угла земельного участка до основания ЛЭП, совмещение угла забора с воротами ТС «Росинка» свидетельствует о том, что истцом без согласия членов Товарищества самовольно занята территория общего пользования, то есть самовольно изменены границы участка относительно первоначально установленных планом организации ТС «Росинка».

Ответчик также не согласен с выводами, изложенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, полагает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено без учета плана организации ТС «Росинка». Не дан ответ по исследованию границ по правоустанавливающим документам и фактических границ. Эксперт в своем заключении ссылается на неизменность положения фактических границ за период с 2012 г. по 2024 г., тогда как данный период не охватывает 15 и более лет, а также не охватывает пятнадцатилетний период до проведения межевания в 2013 году.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Бояркину С.В. отказать.

Представители ответчиков- ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской Федерального агентства лесного хозяйства о получении судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42 том 2/, а также уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (судебная корреспонденция получена ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ)/л.д.100 том 2/, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (судебная корреспонденция получена ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.100 оборот том 2/, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (судебная корреспонденция получена Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ) /л.д.101 том 2/.

Кроме того ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела после возобновления производства по делу, о чем в деле имеются уведомления о получении судебной корреспонденции /л.д.207,208, 210, 212 том 2/.

Представитель ответчика- Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области направил в адрес суда письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Министерство считает себя ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре в силу следующего: в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" именно Рослесхоз наделен полномочиями по защите от имени Российской Федерации, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Таким образом, государственным органом, который осуществляет защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации является Рослесхоз РФ. Соответственно, в рамках рассматриваемого иска именно Рослехоз РФ должен быть привлечен в качестве соответчика, поскольку согласно законодательству РФ, обладает необходимой компетенцией по защите интересов Российской Федерации в области лесных отношений, то есть, в том числе, и по спорам, касающихся земель лесного фонда, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя/л.д.49-51, 217-220 том 2/.

Остальные ответчики- представители ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества в Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства заявлений, ходатайств суду не представили.

Третье лицо -представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области /далее- Управление Росреестра по Свердловской области/ в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом/л.д.209 том 2/, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков - ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества в Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Федерального агентства лесного хозяйства, а также представителя третьего лица- Управления Росреестра по Свердловской области, в том числе с учетом положений ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации..

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, видеозаписи, представленные сторонами на электронных носителях, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Истец Бояркин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 894+/-21 кв.м расположенного по адресу: <адрес>/л.д.97-101 том 1.

Ответчик Смирнова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 657 +/-18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>/ л.д. 87-91 том 1/.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате кадастровых работ, проведенных в 2013 году ООО <данные изъяты>» /согласно сведениям ЕГРЮЛ организация прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ/.

Кроме того, смежными по отношению к земельному участку Бояркина С.В. с № являются::

-земельный участок с № / далее- ЗУ:72, КН:72/по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Товарищества садоводов «Росинка»; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства/л.д.106-111 том 1/,

- обособленный земельный участок с КН № / далее- ЗУ:238, КН:238/, входящий в земельный участок с КН № (единое землепользование) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, категории земель- земли лесного фонда, вид разрешенного использования- для ведения лесного хозяйства, с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности Российской Федерации./л.д.151-152 том 2/.

В обоснование заявленных исковых требований требования истец ссылался на наличие реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в 2013 году, указав, что при межевании не были учтены фактические границы его участка и сложившийся порядок пользования.

Ответчик Смирнова Л.В, не оспаривала факт наличия реестровой ошибки, возражали против установления местоположения границ земельного участка истца по фактическому пользованию.

Представители ТС «Росинка» не признавая факт наличия реестровой ошибки, не оспаривали факт системного сдвига юридических границ относительно фактических по всей территории ТС «Росинка. При этом полагали, что в порядке уточнения границы земельного участка могут быть установлены только с учетом плана организации ТС «Росинка» 1984 года.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно прохождения спорной смежной границы участков.

С целью проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО <данные изъяты> ФИО6 /л.д.109-114 том 2/.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Первоуральский городской кадастровый центр» ФИО6 следует, что описание фактических границ земельного участка с кадастровым номером № в виде геодезических координат X и Y не соответствует описанию границ данного земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

На приведенной в Приложении № Схеме расположения видно, что имеется несоответствие границ по всему периметру земельного участка. - Конфигурация фактических границ земельного участка с КН № соответствует конфигурации юридических границ данного земельного участка, за исключением южной части границ, что визуально отображено на Схеме расположения (Приложение №). - Площадь земельного участка с КН № по фактическим границам составила 1061 кв.м., площадь земельного участка согласно сведений ЕГРН (по юридическим границам) составляет 894 кв.м. Разница площадей составляет: 1061 кв.м. - 894 кв.м. =167 кв.м.

Визуальным сопоставлением графического отображения границ земельного участка с КН №, сведения о которых содержатся в ЕГРН и фактических границ данного земельного участка, координаты поворотных точек которых получены при проведении натурного обследования (см. Приложение №) установлено наличие системного смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № в направлении восток-запад, величина которого составляет 4,0 - 4,5 метра.

В связи с тем, что южная часть границ данных земельных участков была установлена при межевании в 2000 году, а восточная, северная и западная части при межевании в 2013 году, можно только констатировать наличие системного сдвига границ земельных участков в направлении юг-север, при этом определить его величину не представляется возможным.

Причиной системного сдвига границ земельных участков, по мнению эксперта, является использование в качестве исходных пунктов для привязки теодолитного хода межевых пунктов пп 957 и пп 975 в системе координат 1963 года, которые не входили в систему государственной геодезической сети (пункты полигонометрии IV класса, I и II разряда, пункты триангуляции I - IV класса) Главного управления геодезии и картографии, которая имела иную систему координат, чем система координат 1963 года, применяемая в основном при лесоустройстве и землеустройстве земель сельскохозяйственного назначения.

Технические характеристики (средняя квадратическая ошибка) межевых пунктов этой сети не позволяли получить требуемой точности при межевании.

Учитывая вышеизложенное, дать обоснованное и объективное заключение на поставленный перед экспертом вопрос о площади наложения не представляется возможным.

Для установления наличия, либо отсутствия реестровой ошибки при межевании и внесении сведений в ЕГРН о границах земельного участка с КН № было проведено экспертное исследование представленных на экспертизу материалов судебного дела № 2-38/2024.

Согласно представленных документов исследуемый земельный участок №, расположенный в ТС «Росинка» был образован методом раздела исходного земельного участка с КН № на 71 (семьдесят один) самостоятельный земельный участок в 2013 году. Раздел земельного участка, предоставленного садоводческому объединению граждан, был произведен согласно Схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № утвержденной председателем правления ТС «Росинка», что соответствует требованиям п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, действующим на момент проведения межевания в 2013 году.

Согласно материалам дела № 2-38/2024 в 2000 году были проведены работы по межеванию, в результате которых были установлены фактические границы и площадь земельного участка садоводческого товарищества «Росинка». Согласно пояснительной записке межевого дела межевание было произведено по существующим на момент межевания границам. В связи с тем, что по границам садоводческого товарищества имелись опознаваемые на местности границы, установка межевых знаков не производилась. Установление границ земельного участка на местности, согласно материалов межевого дела, было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в 2013 году методика установления и описания границ земельных участков регламентировалась «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ), то в соответствии с пп.2 п.4, пп.14.1, 14.2 п.14 данных методических рекомендаций, кадастровым инженером ФИО7, производящей работы по межеванию, фактически при выполнении работ проводила работы не по выносу в натуру границ земельных участков согласно Схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, а по установлению существующих границ (земельные участки на момент проведения межевания существовали 30 лет), при которых должно быть определено их фактическое местоположение на местности и определены координаты характерных (угловых) точек совмещенных с существующим ограждением и другими объектами искусственного происхождения (здания, постройки и т.д.) Несмотря на прямое указание «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» о методике проведения работ по межеванию, согласно которых межевание земельных участков должно быть проведено методом уточнения местоположения на местности границ земельных участков, установление границ земельных участков было проведено с грубым нарушением методики работ, предусмотренной нормативнотехническими документами, а именно, граница земельного участка с кадастровым номером № в южной части определена не по фактическому положению (ограждению), а методом установления створных точек, которые не выходили за пределы окружной границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной ранее в 1999 году, т.е. за 14 лет до межевания в 2013 году

Учитывая, что согласно материалам спутниковой съемки датированной 04.2012г. в южной части земельного участка с КН № на момент межевания в 2013 году имелись строения (хозяйственный постройки), т.е. границы земельного участка были закреплены объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, эксперт приходит к выводу, что в результате допущенных кадастровым инженером ошибок при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № за пределами сформированного земельного участка (в южной его части) оказались часть земельного участка и находящиеся на нем хозяйственные постройки, что явилось причиной внесения в сведения ЕГРН недостоверных сведений о границах и площади данного земельного участка.(реестровой ошибки).

Неизменность положения фактических границ за период 2012г -2024г. подтверждается следующими объективными факторами, установленными в ходе натурного обследования при проведении экспертизы:

1. Имеющиеся по южной границе земельного участка с кадастровым номером № хозяйственные постройки не имеют признаков недавнего строительства.

2. Имеющиеся по южной границе земельного участка № хозяйственные постройки находятся на одной линии с хозяйственными постройками находящимися на смежном земельном участке с КН № (фактически являются их продолжением), которые согласно материалам дела, были включены в границы земельного участка при межевании в 2013 году.

3. Наличие материалов спутниковой съемки, датированной 2012 годом, подтверждающей существование хозяйственных построек в южной части земельного участка с КН № на момент межевания в 2013 году, а также материалов спутниковой съемки 2014 г. и 2015 г., подтверждающей наличие и неизменность положения построек.

4. Юго-восточный угол ограждения земельного участка совмещен с ограждением (воротами) ТС «Росинка», которые являются фактической границей земель общего пользования (проезд) ТС «Росинка».

Проведенное натурное обследование земельных участков, а также исследование имеющихся материалов и документов позволило установить следующее: Если исключить влияние реестровой ошибки, обусловленной системной ошибкой при межевании в 2013 году, результатом которой явился параллельный сдвиг границ всех 71 (семидесяти одного) земельных участков с ТС «Росинка» по направлению восток-запад, север-юг, можно констатировать соответствие фактических границ земельного участка, границам, местоположение которых установлено при межевании в 2013 году.

В пользу данного утверждения свидетельствуют следующие факторы:

1. Отсутствие земельного спора по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером №

2. Соответствие фактической границы в восточной части земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) Схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №, утвержденной председателем правления ТС «Росинка», которая послужила основой для проведения межевания в 2013 году /л.д.13/.

3. Соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № в северной части плану ЛЭП 10 кВ и 0,4 кВ, согласно которого подземный кабель напряжением 0,4 кВ проложен по северной границе земельных участков (Приложение №).

4. Северная часть границы земельного участка с кадастровым номером № является продолжением фактической границы земельного участка с кадастровым номером № ( Приложение №; Приложение № фото 1,11).

Учитывая вышеприведенное, эксперт приходит к выводу об отсутствии самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № части смежных земельных участков.

Разность площадей земельного участка между площадью в фактических границах и площадью в границах согласно сведений ЕГРН 1061 кв.м. - 894 кв.м = 167 кв.м, обусловлена ошибкой, допущенной кадастровым инженером при межевании в 2013 году, в результате которого существующие на момент межевания хозяйственные постройки на земельном участке площадью 167 кв.м, оказались за пределами земельного участка, что является прямым нарушением ч.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ, согласно которой при межевании был нарушен один из основных принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что стало основной причиной внесения в сведения ЕГРН недостоверных сведений о границах и площади земельного участка.

Учитывая, что при исправлении реестровой ошибки, которая возникла в следствии ошибки, допущенной лицом выполнявшим кадастровые работы по формированию земельного участка, площадь земельного участка увеличивается на величину не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для вида разрешенного использования «ведение садоводства» в размере 400 кв.м. Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 № 241, единственно возможным вариантом исправления реестровой ошибки в соответствии с требованиями п.3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является внесение в ЕГРН сведений (координат) о границах земельного участка с кадастровым номером № указанных в Каталоге координат фактических границ Схемы расположения/л.д.120-203 том 2/.

Вышеизложенные выводы эксперт ФИО6 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что граница земельного участка истца определена и проходит посередине межи между участками № и №, то есть проходит на 20 см. от границы участка №. Северная граница участка проходит вдоль дороги, по металлическому забору на бетонном основании, далее- по металлическому забору, который упирается в ворота сада. Южная граница- по существующему строению и по ограждению по границе земельного участка. Вывод о том, что границы участка истца существуют на местности более 15 лет сделан на основании исследованных доказательств, в том числе, по спутниковым фотоснимкам. На спутниковых снимках 2012-2014г.г. отчетливо видно бетонное основание ограждения участка истца в части смежества с земельным участком с КН:72(земли сада).. Также отчетливо виден забор до ворот сада. Кроме того, в части смежества с землями лесного фонда на участке истца располагались хозяйственные постройки. В связи с этим при проведении межевания в 2013 году эти обстоятельства должны были быть учтены. Электрический кабель и щиток проходят по границе участка, Доводы о том, что на спутниковых снимках не отображается бетонное основание забора, а имеется тень от проводов ЛЭП, не состоятельны, так как он, как эксперт, имея соответствующую квалификацию, может отличить забор от тени.

Кроме того, факт наличия реестровой ошибки подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно представленным истцом заключением ООО «Демидовъ и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями к заключению (об исправлении описок) /л.д. 26-74, 228 том 1/, представленным ответчиком Смирновой Л.В. заключением кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 175-181 том 1/, из которых следует, что имеет место допущенная реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в 2013 году, которая подлежит исправлению так как произошло смещение земельных участков,.

Факт расположения бетонного основания по состоянию на 2013 год также подтверждается представленными истцом фотографиями /л.д. 91,92, 249 том 2/.

Суд оценивает все вышеуказанные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований полагать заключение судебной землеустроительной экспертизы недопустимым доказательствам, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется. его следует принять в качестве одного из доказательств по делу, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом ФИО8, имеющим соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности и соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, обосновал свои выводы, изложенные в заключении в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные по делу заключения кадастровых инженеров в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, приходит к выводу о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка истца с КН:21 в 2013 году проведены с нарушением прав истца, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка не соответствуют фактическим, том числе, граница «режет» жилой дом и теплицу, принадлежащие истцу и находящиеся на земельном участке с 1990-х годов, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, подлежащей исправлению в судебном порядке.

Сторона ответчика ТС «Росинка» также не оспаривала факт системного сдвига границ земельных участков по всей территории Товарищества, что в свою очередь и свидетельствует о наличии реестровой ошибки..

Факт расположения бетонного основания по границе участка истца подтверждается представленными общедоступными спутниковыми снимками программы «Google Earth, Рrо», из которых наглядно видно, что по состоянию на 04.2012 имеется бетонное основание ограждения участка истца на котором впоследствии был установлен металлический забор из профлиста, а также виден металлический забор со стороны по границе с воротами сада. данные снимки были использованы экспертом ФИО6 при проведении судебной землеустроительной экспертизы, а также приобщены судом (снимки сделаны с разных ракурсов) /л.д.59 том 3 (диск)/.

В связи с этим пояснения опрошенных со стороны ответчика свидетелей о том, что на момент проведения межевания у истца отсутствовало бетонное основание ограждения, являются не состоятельными, суд относится к ним критически. Из спутниковых снимков-2012-2020г.г. видно, что ни границы, ни конфигурация земельного участка не менялись.

Доводы стороны ответчика о том, что на снимках ограждение отсутствует, а имеет место тень от проводов ЛЭП, суд считает не состоятельными, учитывая также пояснения эксперта ФИО6 по данным обстоятельствам, основаниям не доверять которым у суда не имеется. При этом данные обстоятельства стороной ответчика достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты

Также суд учитывает, что на момент проведения межевания земельных участков сторон формирование границ земельных участков осуществлялось в соответствии с требованиями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года. Действующее на период проведения кадастровых работ законодательство (2013 год) не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, которые определялись по фактически существующему на момент межевания землепользованию, с которым согласны смежные правообладатели.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу 01.03.2015) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что ка момент одновременного межевания земельных участков ТС «Росинка» границы участка Бояркина С.В. были закреплены на местности объектами искусственного происхождения (ограждениями, строениями), в то время как координаты их характерных точек были определены неверно, в связи с чем внесенные в ЕГРН границы не соответствует фактическому землепользованию, при том, что местоположение бетонного основания забора, строений, в то числе теплицы, не менялось, суд приходит к выводу о допущении при межевании указанных участков реестровой ошибки в части местоположения смежных границ, подлежащей исправлению путем внесения в ЕГРН правильных координат характерных точек..

При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о переносе истцом бетонного основания ограждения, иных строений стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд учитывает, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, В рамках настоящего спора результаты кадастровых работ по установлению всех границ участков с КН:20, КН:72 не оспорены, соответствующие требования никем не заявлены. В связи с этим оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки со ссылкой на то, что исправление реестровой ошибки может быть произведено в досудебном порядке в результате проведения повторных коллективных работ ТС «Росинка», не имеется.

При таких обстоятельствах реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка истца с КН:21 в части, смежных с границами земельных участков с КН:20, КН:72 и КН:119 (единое землепользование).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При установлении местоположения смежной границы между ЗУ:21 и ЗУ:20 (собственник Смирнова Л.В.) суд, считает возможным руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы и установить местоположение смежной границы между ЗУ:21 и ЗУ:20 по варианту, предложенному экспертом ФИО6 и указанному с Схеме границ земельных участков- посередине межи (тропинки), так как он является наиболее приемлемым с целью сохранения площадей земельных участков. В связи с этим оснований согласиться с предложенным истцом вариантом прохождения спорной смежной границы между ЗУ:21 и ЗУ:20, суд не усматривает.

Определяя вариант установления местоположения смежных границ между ЗУ:21 и ЗУ:72 и ЗУ:21 и ЗУ:238 /ЗУ:119 (единое землепользование)/ суд также считает возможным руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы и установить местоположение границ ЗУ:21 по фактическому пользованию.

Не соглашаясь с данным вариантом установления местоположения смежных границ ЗУ:21 и ЗУ:72 представители ТС «Росинка» ссылались на факт самовольного занятия Бояркиным С.В. земельного участка с КН:72 и полагали, что границы участка истца следует устанавливать по плану организации ТС «Росинка» 1984 года.

Вместе с тем, данные доводы стороны ответчика суд считает не состоятельными.

Как уже установлено судом, на момент проведения кадастровых работ в 2013 году существовали фактические границы участка Бояркина С.В., по которым и должны были быть установлены границы участка. При этом суд принимает во внимание, что с указанного времени (2013 года) до момента обращения истца с иском в суд споров относительно границ его земельного участка не возникало. Претензии Смирновой Л.В. касались организации истцом автосервиса в выстроенном гаражном боксе. В данном случае ответчики не лишены возможности требовать прекращения истцом деятельности, не отвечающей целям ТС «Росинка» и виду разрешенного земельного участка.

Кроме того, эксперт ФИО6 также пришел к выводу об отсутствии самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером № части смежных земельных участков. Данный вывод эксперт подробно мотивировал в своем заключении /л.д.131 том 2/.

Доводы стороны ответчика о том, что электрический кабель и щиток находятся на участке истца опровергаются представленными по делу доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, высоковольтный кабель электропередач Аашв-10 3х120 10000 вольт не заступает на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> Наглядно расположение электрического кабеля отображено на Схеме/л.д.232-245 том 2/. Данные обстоятельства стороной ответчика также не опровергнуты.

Суд также учитывает, что старый щиток ( красного цвета) был установлен в 1984 году, что не оспаривалось представителями ТС «Росинка», новый щиток (серого цвета) был установлен сверху старого (наглядно представлено на фотографии /л.д. 200,201 том 1, л.д.82 том 2/), местоположение старого щитка не менялось, он располагался по границе участка, где и находится до настоящего времени, рядом к нему примыкают блоки бетонного основания. При этом доступ к щитку имеется доступ к щитку имеется.

Также разрешая требования Бояркина С.В. в части заявленных требований относительно смежных границ с земельным участком с КН №, входящим в земельный участок с КН № (единое землепользование), суд считает, что надлежащим ответчиком будет являться Федеральное агентство лесного хозяйства в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 10 29.07.2017 N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации осуществляет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 N 1223 "О внесении изменения в Положение о Федеральном агентстве лесного хозяйства" именно Рослесхоз наделен полномочиями по защите от имени Российской Федерации, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений. Таким образом, государственным органом, который осуществляет защиту, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации является Рослесхоз РФ. Соответственно, надлежащим ответчиком является Федеральное агентство лесного хозяйства. В связи с этим к привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков ГБУЗ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

При установлении местоположения смежной границы участка истца с землями лесного фонда суд также учитывает фактическое пользование и наличие построек, находившихся на участке на момент проведения кадастровых работ. То обстоятельство, что гараж был возведен в 2018 году ( то есть отсутствовал в 2013 году) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных по делу фотографий, а также спутниковых снимков видно, что строительство гаража было начато до 2013 года, имел место залитый бетоном фундамент (площадка)/л.д.250 том 2, л.д.1 том 3/. Следовательно, границы участка истца должны были быть определены с учетом нахождения на нем всех строений, ограждений и в соответствии со сложившимся на тот момент порядком землепользования, который, как установлено судом, фактически не изменился и до настоящего времени.

При таких обстоятельствах установление местоположения границ земельного участка истца с № подлежит по варианту, указанному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы- по фактическому пользованию (приложение № 1 Каталог координат фактических границ) /л.д.134-135 том 2/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Бояркина Сергея Валерьевича(№) к Смирновой Лилии Викторовне (№), Товариществу садоводов «Росинка», (ИНН №), Федеральному агентству лесного хозяйства в Свердловской области признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка- удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с КН:№

в части установления местоположения границ земельного участка в части смежной с земельным участком с КН: № по координатам следующих характерных точек: т. 8 ( Х=№, У=№) и т. 1( Х=№ Y =№);

    в части смежной с земельным участком с № по координатам следующих характерных точек: т 1 (Х=№, Y =№), т.2 (Х=№ Y=№) и т. 3 (Х= № и Y =№)

в части смежной с земельным участком с с КН: №( обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с № по координатам следующих характерных точек:

№	Х	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

исключив их из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером с № по координатам следующих характерных точек, в том числе в части смежных с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № (обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №

№	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН относительно местоположения границ данных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и № (обособленный земельный участок, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №).

Остальные исковые требования Бояркина Сергея Валерьевича к ГБУЗ СО «Уральская база авиационной охраны лесов», ТУ Росимущества по Свердловской области, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. Ю.Г. Логунова

Копия верна. Судья:                             Ю.<адрес>

Помощник судьи:                 О.И. Величкина    

На 26.072024 решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда подшит и находится в гражданском деле за № (УИД Первоуральского городского суда <адрес>.

Помощник судьи:                 О.И. Величкина