Решение по делу № 1-15/2019 от 25.12.2018

Дело №1-15/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2019 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Симонова В.В.,

при секретаре Давыдовой Д.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Глуховой А.Ю.,

защитника Харина А.И.,

обвиняемого ЗО.ева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ЗО.ева О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

установил:

Уголовное дело по обвинению ЗО.ева О.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило в Индустриальный районный суд <адрес> для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

ЗО.ев О.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ при назначении дела к слушанию суд должен решить вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная обвиняемому мера пресечения.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Прокурор находит необходимым оставить ЗО.еву О.Н. меру пресечения прежнюю - содержание под стражей, продлив срок его содержания под стражей, вопрос о подсудности уголовного дела оставил на усмотрение суда, при его назначении к рассмотрению, назначить его в особом порядке.

Обвиняемый ЗО.ев О.Н. пояснил суду, что препятствий для назначения дела к слушанию не имеется, согласен с избранной ему мерой пресечения, указал, что вопрос о подсудности уголовного дела оставил на усмотрение суда, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник указал, что возражает против продления срока содержания под стражей и просит изменить ее на домашний арест, вопрос о подсудности дела оставил на усмотрение суда, при его назначении считает возможным назначить рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав характеризующие личность обвиняемого материалы уголовного дела, считает необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ЗО.ева О.Н.

При принятии решения судом учитывается, что ЗО.ев О.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающего на интересы неопределенного круга лиц, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, данных о личности обвиняемого, суд считает, что ему невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что допускает немедицинское употребление наркотических средств, не имеет постоянного источника дохода, что указывают на то, что, ЗО.ев О.Н., находясь на свободе, может вновь совершить новое преступление, скрыться от суда.Иные меры пресечения не способны обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также интересы правосудия на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, в связи, с чем оснований для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест о чем ходатайствует защитник, не имеется.

Данных о наличии у ЗО.ева О.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Для рассмотрения дела требуется время, поэтому срок содержания под стражей ЗО.еву О.Н. подлежит продлению. Учитывая возможность отложения дела по объективным причинам, срок содержания обвиняемому следует продлить в соответствии со ст. 255 УПК РФ на два месяца с момента поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено данным Кодексом.

Согласно, ч.2 ст.32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления

Согласно предъявленного ЗО.еву О.Н. обвинению, он был задержан на территории <адрес> с находящимся при нем наркотическим средством, оставшуюся же часть наркотического средства он хранил у себя дома по адресу: <адрес>, где оно и было изъято, что относится к <адрес>.

Таким образом, с учетом вменения ЗО.еву О.Н. совершения одного длящегося преступления, которое было пресечено изъятием у него дома хранимого наркотического средства, уголовное дело в отношении ЗО.ева О.Н. должно быть направлено по подсудности для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 231, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

В удовлетворении ходатайства защитника Харина А.И. об изменении меры пресечения в отношении ЗО.ева О.Н. на домашний арест - отказать.

Ходатайство помощника прокурора удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей в отношении ЗО.ева О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по обвинению ЗО.ева О.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, направить по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 3 суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: В.В. Симонов