Решение по делу № 33-8479/2024 от 01.04.2024

УИД 03RS0004-01-2023-001684-13

Дело № 2-276/2024

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Романова Ю.Б.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8479/2024

13 мая 2024 г.             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при секретаре                     Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаметова Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» – Закирова А.М. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» – Закирова А.М.

установила:

Ахмаметова Т.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (далее по тексту – ООО «СЗ Стройинвест») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Булатовым Д.Н., Коноваловой Е.Ю. и Ахмаметова Т.Р. заключен договор купли-продажи квартиры № б/н от дата, предметом которого является адрес многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: РБ, адрес. Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ Стройинвест». Ахмаметова Т.Р. телеграммой пригласил ООО «СЗ Стройинвест» на осмотр указанной квартиры. Данный осмотр состоялся дата Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 558 320 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков – 46 725 руб. дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое получено дата и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ООО «СЗ Стройинвест» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 301 512 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 286,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 596 994 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 1% в день на сумму 301 512 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического погашения суммы.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Ахмаметова Т.Р. удовлетворены частично, взысканы с ООО «СЗ Стройинвест» в пользу Ахмаметова Т.Р. стоимость устранения строительных недостатков в размере 301 512 руб., расходы по оплате услуг эксперта 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг 286,56 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка за период с дата по датаг. в размере 150 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 301 512 руб. начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взыскана с ООО «СЗ Стройинвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8015,12 руб. В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «СЗ Стройинвест» – Закирова А.М. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в основу решения положена экспертиза, проведенная ООО «Правовой центр экспертиз», а не экспертиза, проведенная ООО «Правовой центр экспертиз», при этом, правового обоснования указанного решения не имеется. Кроме того, решение принято без допроса эксперта ООО «Правовой центр экспертиз».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СЗ Стройинвест» - Закирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., а также, пояснившего что в апелляционной жалобе ошибочно указано, что судом не обоснованно не принято заключение ООО «Правовой центр экспертиз», имелось ввиду заключение ООО «Центр экспертиз», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда в целом отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Булатовым Д.Н., Коноваловой Е.Ю. и Ахмаметова Т.Р. заключен договор купли-продажи № б/н от дата, предметом которого является адрес многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес.

Застройщиком указанного жилого дома является ООО «СЗ Стройинвест».

Согласно законодательству, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Поскольку застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом, Ахмаметова Т.Р. телеграммой пригласил ООО «СЗ Стройинвест» на осмотр адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес.

Данный осмотр состоялся дата Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения недостатков составила 558 320 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков – 46 725 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое застройщиком получено дата и оставлено без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» №... в адрес, адрес имеются частично заявленные в иске недостатки. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в указанной не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные строительные недостатки являются явными и возникли в результате несоблюдения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки. Стоимость работ и услуг по устранению выявленных строительных недостатков составляет 256 069,80 руб., стоимость годных остатков подлежащих замене – 15 200 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Правовой центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №... в адрес, имеются частично заявленные в иске недостатки. Качество строительно-монтажных и отделочных работ в указанной квартире не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, исключая механическое повреждение импоста оконного блока в спальне и трещин штукатурного слоя причины, возникновения которых на момент исследования установить не представляется возможным. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации квартиры и (или) ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема-передачи, на момент исследования не выявлено. Стоимость восстановительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 311 742 руб., рыночная стоимость годных остатков – 10 230 руб.

Суд принял данное заключение ООО «Правовой центр экспертиз» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 454, 557, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права, которые подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца расходов на восстановительный ремонт квартиры и пришел к выводу, что требования истца о взыскания стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в размере 301 512 руб.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании статей 15, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 301 512 руб. начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы, но не более 100 000 руб.

Поскольку первоначальная претензия истцом была подана дата, то есть, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя не нашел.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 286,56 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8015,12 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, суд отказал, указав, что судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Правовой центр экспертиз» и указанная судебная экспертиза была положена в основу решения суда.

Решение в части взыскания с ответчика судебных издержек, а также отказа в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Экспертизы» о возмещении расходов на производство судебной строительно-технической экспертизы, сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что первоначальными собственниками Булатовым Д.Н., Коноваловой Е.Ю. адрес многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес приобретена на основании договора участия в долевом строительстве №... от дата, договора уступка прав требования №... от дата и акта приема-передачи квартиры б/н от дата

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федерального закона № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Доводы апелляционной жалобы о принятии решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков на основании заключения ООО «Правовой центр экспертиз», а не заключения ООО «Центр экспертиз» не свидетельствуют о незаконности решения суда и судебной коллегией не принимаются.

Из заключения ООО «Центр Экспертизы» №... следует, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом Насретдиновым Р.З. выявлены следующие недостатки приобретенной истцом квартиры:

- окно в спальной размером 2520 мм х 1460 мм имеет отклонение от прямолинейности 4 мм;

- стена в спальной имеет вертикальные трещины 2 мм высотой 3,2 м и 2 мм высотой 2 м;

- оконный блок комнаты 1 имеет отклонение о прямолинейности двери ПВХ 5 мм (размер 2230 х 650 мм), зазор в Т-образном соединении двери ПВХ более 0,5мм, размеры водосливных отверстий не соответствует нормативным (5х20 мм);

- оконная конструкция лоджии в комнате 1 имеет наличие глухих створок 4 шт (размер 750х1450 мм), размеры водосливных отверстий не соответствует нормативным (5х20 мм) – 2 створки (размер 580х1630 мм), 1 створка (размер 760х1630 мм).

- окно кухни – размеры водосливных отверстий не соответствует нормативным (5х20 мм), размеры 530х1560 мм – 2 створки;

- оконная конструкция лоджии (кухня) имеет наличие глухих створок 2 шт. (размер 310 х 1430 мм и 690х1430 мм), размеры водосливных отверстий не соответствует нормативным (5х20 мм), размер створки 770х1430 мм;

- ванная имеет вертикальную трещину 3,2 м, отсутствие утепления труб ГВС 3,2 м;

- туалет – отсутствие утепления труб ГВС 3,2 м.

При этом, в заключении эксперта не указано каким требованиях указанные недостатки не соответствуют.

Из пояснений эксперта Насретдиновым Р.З. в суде первой инстанции следует, что им подтверждено отсутствие в квартире истца на высоте 1200 мм основного горизонтального ригеля профильной системы витражного остекления лоджии. При этом, эксперт пояснил, что функцию ригеля в данном случае выполняет горизонтальный импост, имеющийся в конструкции лоджии, но нормативной документации нет. Недостатков в части длины радиатора детской комнаты экспертом не установлено, при этом длина радиатора отопления в детской комнате составил 900 мм при оконном проеме 2000 м. при этом, экспертом не пояснено почему длина радиатора отопления в детской комнате 900 мм не является недостатком.

Таким образом, заключение ООО «Центр Экспертизы» является не полным, в достаточной мере научно не обоснованно. Данные обстоятельства явились основанием для назначения судом по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... экспертом установлено, что:

- на момент осмотра в помещении комнаты №... имеется вертикальная трещина длиной 3,3 п.м., в детской имеются трещины штукатурного слоя длиной 3,3 п.м. и в ванной комнате имеется вертикальная трещина на плитке длиной 1,8 м.; на момент исследований изоляции на вертикальных стояках ГВС и ХВС отсутствует, что не соответствует п.5.3.2.4 и п.5.5.5. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, Актуализированная редакция СНиП дата-85;

- на момент осмотра в детской имеется биметаллический панельный радиатор отопления 11 секций длиной 920 мм, так как проектная документация по внутриквартирной системе отопления на исследование не представлена, установить на не соответствие проектному решению на момент исследования не представляется возможным. Вместе с тем, по мнению эксперта, определять на соответствие отопительных приборов к длине светового проема не корректно, т.к. отопительные приборы отличаются по материалу изготовления (чугунные, стальные, алюминиевые, биметаллические и т.д.) и конструктивному исполнению (габаритные размеры), так же не относящиеся по техническим характеристикам, необходимо учитывать технические характеристики самого отопительного прибора (тепловой поток) к площади и объему помещения, где установлен отопительный прибор. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что недостаток радиатора детской комнаты не установлен;

- спальня ОК-30 – Оконный блок: профиль ПВХ маркировка имеется, стеклопакеты однокамерные маркировка отсутствует, что не соответствует п.7.18.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»; имеется механическое повреждение вертикального импоста (скол) в двух местах, установить причину данного дефекта (был ли он или нет на момент передачи квартиры собственнику) на момент проведения исследования не представляется возможным; имеются отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля 2мм на 1 м. длины и 6мм на 1 м длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, отклонение от прямолинейности кромок импостов и открывающихся створок отсутствуют.

- комната №... ОК-27+12 – оконный и дверной блоки (выход на лоджию): профиль ПВХ маркировка имеется, стеклопакеты однокамерные с маркировкой ООО «Изостер» ГОСТ 24866-2014 4М-16-4M1, что не соответствует нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче 0.35м2°С/Вт, для региона Уфа 0,56 м2-°С/Вт); имеются зазоры в Т-образных соединениях дверной створки 0,8 мм и 1,0 мм, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; имеются отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля 2мм на 1 м длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, отклонение от прямолинейности кромок открывающихся створок отсутствует;

- лоджия ВН-46 – панорамное остекление лоджии (состоящие из тех блоков) профиль ПВХ с наружной ламинацией маркировка имеется, заполнение одинарное листовое стекло, имеется металлическое ограждающее устройство высотой 1200мм: на момент осмотра имеются четыре не открывающиеся створки размерами 750х1400 мм, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий; имеются отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля двух блоков 2 мм на 1м длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, отклонение от прямолинейности рамного профиля третьего блока, импостов, открывающихся створок отсутствует; водосливные отверстия наружные имеются, внутренние имеются в виде каналов, что не противоречит п. дата ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на момент осмотра основной горизонтальный ригель профильной системы отсутствует, профильная система данного витража не предусматривает технологически применение основного стеклонесущего ригеля, данная конструкция, рассчитанная на прочность при ветровых нагрузках, состоит из вертикальных стоек, выполненных с применением соединительных усиленных ПВХ профилей, также имеется металлическая ограждающая конструкция, которая исключает выпадение человека, следовательно, безопасность эксплуатации соблюдена, что не противоречит п. 5.2.3.5 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

- детская ОК-32 – оконный блок: профиль ПВХ маркировка имеется, стеклопакеты двухкамерные с маркировкой ООО «Изостер» ГОСТ 24866-2014 4М1-10-4М1-10-4М1, что не соответствует нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче 0.46м2°С/Вт, для региона Уфа 0,56 Вт); имеются отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля 3 мм на 1 м. длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, имеется отклонение от прямолинейности кромок деталей открывающихся створок 1 мм на 1 м длины, что не противоречит п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, отклонение от прямолинейности кромок импостов отсутствуют; водосливные отверстия наружные имеются, внутренние имеются в виде каналов, что не противоречит п. дата ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- гостиная ОК-32 – оконный блок: профиль ПВХ маркировка имеется, стеклопакеты двухкамерные с маркировкой ООО «Изостер» ГОСТ 24866-2014 4М1-10-4М1-10-4М1, что не соответствует нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче 0.46м2°С/Вт, для региона Уфа 0,56 Вт); имеются отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля 3 мм на 1 м. длины, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, отклонение от прямолинейности кромок открывающихся створок и импостов отсутствует; водосливные отверстия наружные имеются, внутренние имеются в виде каналов, что не противоречит п. дата ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; маркировка главного профиля отсутствует, что не соответствует п.4.6.1 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков; оконный и дверной блоки (выход на лоджию) профиль ПВХ маркировка имеется, стеклопакеты однокамерные с маркировкой ООО «Изостер» ГОСТ 24866-2014 4М1-16-4М1, что не соответствует нормативным требованиям (расчетное сопротивление теплопередаче 0.35м2°С/Вт, для региона Уфа 0,56 м2"°С/Вт); имеется отклонение от вертикали рамного профиля 5 мм на 1 м длины, что не соответствует п.Г.6 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; имеются зазоры в Т-образных соединениях дверной створки 0,7 мм и 0,7мм, что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; имеются отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля и створок 1 мм на 1м длины, что не противоречит п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

- лоджия – панорамное остекление лоджии (состоящие из тех блоков) профиль ПВХ с наружной ламинацией маркировка имеется, заполнение одинарное листовое стекло, имеется металлическое ограждающие устройство высотой 1200 мм; на момент осмотра имеются две не открывающиеся створки размерами 310 х 1400 мм и 680 x 1400мм, что не соответствует п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий; имеется отклонения от прямолинейности кромок рамного профиля трех блоков 1 мм на 1 м длины, что не противоречит п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей, отклонение от прямолинейности кромок импостов и открывающейся створки отсутствуют; водосливные отверстия наружные имеются, внутренние имеются в виде каналов, что не противоречит п. дата ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей; на момент осмотра основной горизонтальный ригель профильной системы отсутствует, профильная система данного витража не предусматривает технологически применение основного стеклонесущего ригеля, данная конструкция, рассчитанная на прочность при ветровых нагрузках, состоит из вертикальных стоек, выполненых с применением соединительных усиленных ПВХ профилей, также имеется металлическая ограждающая конструкция, которая исключает выпадение человека, следовательно, безопасность эксплуатации соблюдена, что не противоречит п. 5.2.3.5 ГОСТ 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий».

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки жилого помещения, исключая механическое повреждение оконного блока в спальне и трещин штукатурного слоя причины, возникновения которых на момент исследования установить не представляется возможным.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Признаков неправильной эксплуатации квартиры и (или) ее составных частей после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры пользователю (собственнику) по акту приема передачи, на момент исследования не выявлено.

С учетом, выявленных недостатков, экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения недостатков и их стоимость.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Правовой центр экспертиз» №... по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям проверяемости. Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами. При этом, заключение ООО «Правовой центр экспертиз» более полно и научно обоснованно чем, заключение ООО «Центр Экспертизы» и сторонами не оспорено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков исходя из стоимости, определенной заключением ООО «Правовой центр экспертиз».

Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания неустойки ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, представителем ООО «СЗ Стройинвест» – Закирова А.М. заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки за период с дата по датаг. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 301 512 руб. начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического погашения суммы, но не более 100 000 руб., следует отменить.

Взысканию в пользу Ахмаметова Т.Р. подлежит неустойка за период дата по дата согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Проценты
с	по	дней
301 512	01.07.2023	31.12.2023	184	365	301 512 * 184 / 365 * 7.5%	11 399,63
301 512	01.01.2024	21.03.2024	81	366	301 512 * 81 / 366 * 7.5%	5 004,60
Итого:	16 404,23

где 7,5% - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на дата, поскольку текущая ключевая ставка выше, а также неустойка в размере 1% в день на сумму 301 512 руб., начиная с начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изменением суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о перерасчете неустойки. Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7029,17 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» в пользу Ахмаметова Т.Р. неустойки за период с дата по датаг. в размере 150 000 руб., неустойки в размере 1% в день на сумму 301 512 руб. начиная со следующего дня за днем вынесения решения суда по день фактического погашения суммы, но не более 100 000 руб., а также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 8015,12 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН 6670338117) в пользу Ахмаметова Т.Р. (... неустойку за период с дата по дата в размере 16 404,23 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 301 512 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... по день фактического исполнения обязательства.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» (ИНН 6670338117) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 7029,17 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стройинвест» - Закирова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата