Решение от 20.03.2023 по делу № 33-704/2023 от 01.03.2023

Судья Ерчева А.Ю. Дело № 33-704/2023

(дело №2-637/2022)

37RS0010-01-2022-000115-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 20 марта 2023 г.

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Гарине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Петрова Алексея Валентиновича на определение Ленинского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Доброград» (далее – ООО СЗ «Доброград») об установлении нарушений при возведении многоквартирного дома, в котором оспаривал правильность установленного ответчиком ограждения земельного участка, просил суд определить границу смежных земельных участков истца и ответчика, а также обязать ответчика установить ограждение по границе смежных земельных участков.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО СЗ «Доброград» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Град Добра» (далее – ООО СЗ «Град Добра» (далее – ООО СЗ «Град Добра»), что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова А.В. к ООО СЗ «Доброград» (ООО СЗ «Град Добра») об установлении нарушений при возведении многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

ООО СЗ «Град Добра» (прежнее наименование ООО СЗ «Доброград») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав свои требования тем, что Петров А.В. обратился в суд с иском к заявителю. Заявитель для защиты своих интересов и представительства в суде заключил с ООО СЗ «ИК «Феникс» договор оказания услуг. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт оказанных услуг, в котором подтвердили отсутствие претензий друг к другу по факту и объему оказанных исполнителем услуг. Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова А.В. оставлено без рассмотрения по причине вторичной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие. Представителем заявителя при рассмотрении дела подготовлены: отзыв на исковое заявление, возражения на дополнительные требования, ходатайства. Представителем заявителя в ходе рассмотрения дела проводились сбор, исследование и систематизация доказательств и документов с дальнейшим представлением в суд, в том числе, на цифровых носителях. Для дополнительной проверки и правильности установления забора заявителем был организован выход кадастрового инженера на участок с целью проведения измерительных работ с дальнейшим документальным оформлением. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных издержек не разрешался. В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы в размере 96200 рублей, которые он просит взыскать с Петрова А.В. в свою пользу.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2022 г. требования ООО СЗ «Град Добра» удовлетворены частично, с Петрова А.В. в пользу ООО СЗ «Град Добра» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда не согласен Петров А.В., в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просит его отменить. При этом указывает в жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, злоупотребление заявителем своим правом и аффилированность ООО СЗ «Град Добра» и группы компаний «Феникс», юрист которой представлял интересы заявителя в суде.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Петрова А.В. к ООО СЗ «Доброград» (ООО СЗ «Град Добра») об установлении нарушений при возведении многоквартирного дома оставлено без рассмотрения в порядке абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду того, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Интересы заявителя ООО СЗ «Доброград» (ООО СЗ «Град Добра») в суде на основании доверенности представлял ФИО6, являющийся юрисконсультом ООО СЗ «ИК «Феникс». За оказание юридической помощи заявителем ООО СЗ «Град Добра» оплачено ООО СЗ «ИК «Феникс» 96 200 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем ООО СЗ «Град Добра» представлены: договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к договору, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, расчет представительских расходов от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 200 рублей.

Факт участия представителя заявителя ФИО6 в рассмотрении дела и представление им интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд учел объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, сложность спора, при этом исходил из требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем присудил ко взысканию с Петрова А.В. в пользу ООО СЗ «Град Добра» судебные расходы в размере 40000 рублей, из которых 35000 рублей составляют расходы на оплату услуг представителя, 5000 рублей – судебные расходы по оплате услуг за изготовление кадастровым инженером технического отчета по изготовлению ситуационной схемы расположения строительного забора на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Опровергающих обоснованность позиции суда доводов частная жалоба не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных издержек выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п.25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой обеих сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по договору, в том числе учитывая количество заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика и их длительность (9 судебных заседаний), принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно, что иск был оставлен без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (абзац восьмой статьи 222 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих возмещению в пользу ООО СЗ «Град Добра» судебных издержек определен судом первой инстанции верно, с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, а также требований разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии Петрова А.В. с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на выводы о разумности размера судебных расходов, определенного ко взысканию судом, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек при условии, что если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Такое право при вынесении обжалуемого определения судом реализовано. Выводы суда достаточно мотивированы. Оснований для иных выводов относительно размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает. В частной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерном (неразумном) характере таких расходов в сумме, определенной судом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и применил нормы права, постановив законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии реальных расходов ответчика на оплату услуг представителя и аффилированности юридических лиц, между которыми заключен договор, повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка судом, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой – штатный или внештатный – юрист осуществлял представительство интересов юридического лица. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя, при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Указание Петровым А.В. на то, что ФИО6 является одним из сотрудников ООО СЗ «Град Добра» является бездоказательным, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО6 работает в ООО СЗ «ИК «Феникс» в должности юрисконсульта. Данный довод частной жалобы также не опровергает правильность выводов суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, являющегося сотрудником ООО СЗ «ИК «Феникс», поскольку ответчик, как коммерческая организация, вправе выбрать любой предусмотренный законодательством способ участия в судебном заседании и имело право заключить названное соглашение с ООО СЗ «ИК «Феникс», предусматривающее оказание последним юридических услуг, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно определен перечень выполненных работ по договору, так как представителем заявителя подготовлен только отзыв на иск, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что представитель ООО СЗ «Град Добра» (ООО СЗ «Доброград») осуществлял изучение материалов дела, подготовку к ведению дела, принимал участие в 9 судебных заседаниях при рассмотрении дела, составлял отзыв на иск и дополнительные возражения, осуществлял подготовку документации кадастровым инженером. Объем оказанной в рамках рассмотренного дела ООО СЗ «Град Добра» юридической помощи был учтен судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.