Решение по делу № 33-3899/2018 от 18.09.2018

Судья Цеханович М.К. №33-3899/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Коваленко С.В., Савина А.И.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по иску Троц Н.О. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Олонецавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троц Н.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что, управляя автомобилем «Митсубиси Лансер», он 14 января 2018 г. на 297 км автодороги Р-21 «Кола» (Олонецкого района) совершил съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, транспортное средство получило механические повреждения. Отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Происшествие произошло по причине недостатков дорожного покрытия проезжей части. Истец просил взыскать с ответчиков, основываясь на заключении оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 185031 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уменьшил размер требования о возмещении ущерба до 81094 руб., признав свою вину в ДТП равной с виной ответчика, что составляет 50% от разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП (214200 руб.) и стоимостью ликвидных остатков (52012 руб.).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Олонецавтодор» и ООО «Автодороги».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Олонецавтодор» в пользу истца взыскан ущерб в размере 81094 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 2500 руб., расходы по оплате оформления доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2632,82 руб., в пользу ИП (...) - расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. В удовлетворении иска к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги» отказано.

С решением суда не согласен ответчик ООО «Олонецавтодор», в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить в части. В жалобе указано, что судом не установлены виновные действия (бездействие) в причинении вреда, а наличие скользкости само по себе не свидетельствует о наличии вины в произошедшем ДТП. Сообщений о наличии скользкости не поступало, нарушений сроков ликвидации зимней скользкости не установлено. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что неправомерные действия истца находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Его первоначальным объяснениям о том, что заснул за рулем, суд оценки не дал. Доказательства нахождения состояния проезжей части в месте происшествия в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП отсутствуют. С учетом удовлетворения требований на 50% судебные расходы распределены неверно, поскольку размер возмещения таких расходов определяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2018 г. в 07.50 час. на 297 км автодороги Р-21 «Кола» (Олонецкого района) водитель Троц Н.О., управляя принадлежащим ему автомобилем «Митсубиси Лансер», совершил съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, транспортное средство получило механические повреждения.

Из схемы места ДТП, составленной ИДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по Олонецкому району, следует, что проезжая часть дороги на месте ДТП покрыта льдом.

Собранные по делу материалы в совокупности с полученными в рамках настоящего дела заключениями экспертиз ИП (...), оценка которых осуществлена судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, свидетельствуют о равной степени вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства и лица, ответственного за содержание дороги.

Действия водителя Троц Н.О. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено самим истцом.

Проанализировав положения государственного контракта от 09 ноября 2012 г. №(...), заключенного между КУ РК «Управтодор РК» (заказчик) и ООО «Автодороги» (подрядчик), и договора субподряда от 21 декабря 2012 г. №(...), заключенного между ООО «Автодороги» и ООО «Олонецавтодор», на выполнение комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности, автомобильной дороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Петрозаводск - Мурманск - Печенга - граница с Королевством Норвегия (участок км 259+390 – км 350+196), сроком действия по 30 июня 2018 г., суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось ООО «Олонецавтодор».

Содержание дороги осуществлено ненадлежащим образом, поскольку в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, требования ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», не допускают наличия зимней скользкости на проезжей части дороги в принципе.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу обоснованно признано ООО «Олонецавтодор».

Относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства обоснованно принято судом представленное истцом заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 284281 руб., с учетом износа - 185051 руб. При этом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, следует признать полную гибель транспортного средства, поскольку среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 214200 руб., стоимость его годных (ликвидных) остатков - 52012 руб., в связи с чем в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 162188 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не являлись бы для суда первой инстанции предметом исследования и оценки.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи