Решение по делу № 2-2/2024 (2-140/2023;) от 24.04.2023

УИД 16RS0002-01-2023-000146-43

Дело №2-2/2024

Учет 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан, исполняющей обязанности судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Никитиной А.В.,

при секретаре Ильиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Павла Владимировича к Фасахову Руслану Линаровичу и Уденеевой Елизавете Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов П.В. обратился в суд с иском к Фасахову Р.Л. и Уденеевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что . . . произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Фасахова Р.Л., который, управляя автомобилем . . ., принадлежащим Уденеевой Е.С. совершил столкновение с автомобилем . . ., принадлежащим на праве собственности Абрамову П.В., под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю . . . причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, ущерб, нанесенный собственнику автомобиля . . . составляет 994200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 8000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 994200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 48019,59 рублей, по оплате юридических услуг 41500 рублей, по оплате государственной пошлины 13150 рублей, почтовые расходы в размере 553,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца Абрамова П.В. по доверенности Хабибуллина О.В. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Фасахов Р.Л. и Уденеева Е.С. и их представитель по доверенности Иманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По делу установлено следующее.

. . . на автодороге возле . . . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля . . ., принадлежащего Уденеевой Е.С., под управлением Фасахова Р.Л. и автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак Н929ВР116, принадлежащего на праве собственности Абрамову П.В., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «. . . причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Фасахов Р.Л., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением . . . от . . ..

Гражданская ответственность Уденеевой Е.С. и Фасахова Р.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец для определения размера ущерба произвел оценку стоимости ремонта автомобиля «. . .. Согласно экспертному заключению . . . от . . ., размер ущерба, нанесенного собственнику автомобиля . . . в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего . . ., составляет 994200 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 8000 рублей.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы . . . от . . ., проведенной ООО «Эксперт.ру» в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля . . ., исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии . . ., составляет без учета износа 907400 рублей, с учетом износа 691000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы, суд признает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы . . . от . . . допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречащим совокупности собранных по делу доказательств. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, а также учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 907400 рублей.

Учитывая, что в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника, суд считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с Фасахова Р.Л.

При этом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФИО6 должно быть отказано.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Абрамова П.В. подлежат удовлетворению частично - на 91,27% (994200 рублей (цена иска) / 907400 рублей (удовлетворенные требования) х 100%), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Фасахова Р.Л. в пользу истца ФИО7 судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Из материалов дела усматривается, что Абрамовым П.В. в рамках рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг эксперта 48019,59 рублей, на оплату государственной пошлины 13150 рублей, на оплату почтовых расходов 553,20 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика Фасахова Р.Л. подлежит взысканию в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 43827,48 рублей, по оплате государственной пошлины 12002,01 рублей, по оплате почтовых расходов 504,91 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Абрамовым П.В. по данному делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 41500 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания юридических услуг . . . от . . ., . . . от . . . заключенными между ООО «Юридическая компания «АДЪЮТА» и Абрамовым П.В., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам . . . от . . ., . . . от . . ..

Представитель истца при рассмотрении дела составлял процессуальные документы, представлял интересы истца в судебных заседаниях . . ., . . ., . . ., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Фасахова Р.Л. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, с учетом соразмерности, разумности и справедливости, фактического объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела и его сложности.

Оплату услуг экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ответчиков в размере 11676 рублей в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести к судебным издержкам, и согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания «Поволжье» с Фасахова Р.Л., поскольку при назначении по делу судебной экспертизы на основании ходатайства ответчиков, расходы на ее проведение были возложены на ответчика Фасахова Р.Л. и Уденееву Е.С. в равных долях, при этом расходы по ее проведению оплачены частично в размере 11676 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 11676 рублей не оплачены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Абрамова Павла Владимировича к Фасахову Руслану Линаровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Фасахова Руслана Линаровича (паспорт . . .) в пользу Абрамова Павла Владимировича (паспорт . . .) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 907400 рублей.

Взыскать с Фасахова Руслана Линаровича (паспорт . . .) в пользу Абрамова Павла Владимировича (паспорт . . .) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 43827,48 рублей, по оплате государственной пошлины 12002,01 рублей, по оплате почтовых расходов 504,91 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова Павла Владимировича к Фасахову Руслану Линаровичу отказать.

Взыскать с Фасахова Руслана Линаровича (паспорт . . .) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11676 рублей.

В удовлетворении иска Абрамова Павла Владимировича (паспорт . . .) к Уденеевой Елизавете Сергеевне (паспорт . . .) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 января 2024 года.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: А.В. Никитина